АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена  15.06.2023

Полный текст  решения изготовлен 22.06.2023

22 июня 2023 года

Дело №

А55-325/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  08-15 июня  2023 года    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МеталлургПроектМонтаж"

к  Публичному  акционерному  обществу энергетики и  электрификации  "Самараэнерго"

О взыскании 2 472 928 руб. 05 коп.

при участии в заседании

от истца -  ФИО2, дов.  №1 от  09.01.2023

от ответчика -  ФИО3, дов.  от  30.12.2022, ФИО4, дов.  №16 от  29.12.2022 , ФИО5,  дов.  №8 от  29.12.2022

 

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлургПроектМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к  Публичному  акционерному  обществу  "Самараэнерго"  о взыскании 2 472 928 руб. 05 коп. , в том числе:  330 096 руб. 40 коп.  задолженности  за выполненные  работы   по договору  подряда  от 13.11.2020 №502, 207286 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами   за период с  01.08.2021 по 19.12.2022,  65 000 руб. стоимости  проведения экспертизы,  809 489 руб. 96 коп.  убытки  в виде  компенсации  стоимости  металлопроката,  1 061 055 руб. 11 коп. убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик  представил отзыв на иск , а также дополнения к нему, возражал относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 08 июня  2023г., объявлялся перерыв  до 15 июня 2023 г. до 14 час  30  мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из  материалов дела,  между ПАО «Самараэнерго» и ООО «МеталлургПроектМонтаж» был заключен договор подряда от 13 ноября 2020 года № 502, предметом которого является выполнение работ по реконструкции нежилых зданий Кошкинского отделения ПАО «Самараэнерго» по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, до конца 2020 года им были  выполнены  работы в соответствии с договором по демонтажу существующих зданий, которые   были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. При дальнейшем производстве работ были выявлены отклонения от проектных решений, связанные с несоответствием существующего рельефа участка с проектным.

Истец  направил заказчику письмо исх. № 12 от 19 февраля 2021г. о необходимости выполнения дополнительных работ. Работы до согласования были приостановлены.

Как указал истец,  6 апреля 2021 г. с ПАО «Самараэнерго» было согласовано и подписано дополнительное соглашение № 1 к существующему договору от 13 ноября 2020 года № 502 об увеличении объемов и стоимости работ.

15 апреля 2021 г. было подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении сроков выполнения работ. 23 апреля того же года были приняты и оплачены дополнительные работы на основании актов формы КС- 2 и КС - 3 и счет - фактуры № 9 от 06 апреля 2021 года и платежное поручение об оплате № 10926 от 23 апреля 2021 г.

Истец  указал, что  7 апреля 2021г. он был поставлен   в известность, что руководством ПАО «Самараэнерго» было принято решение об изменении проекта АБК в части перепроектирования электрической котельной на газовую, а также устройство наружного газопровода на существующем участке. Учитывая изложенное, истец  продолжил работы по устройству фундаментов и изготовлению металлоконструкций зданий в соответствии с договором. В первых числах июня 2021 г., как указал  истец, ему  был передан проект в бумажном виде с отметками согласования СВГК и иных должностных лиц с требованием внести самостоятельно нужные изменения во все разделы проекта и в дальнейшем выполнять работы с учетом внесенных изменений заказчиком ПАО «Самараэнерго».

Далее истец  указал, что так как данные работы не были предусмотрены договором изначально, он  запросил у  ПАО «Самараэнерго» предоставить  официально проектно- сметную документацию, в соответствии с п. 2.1.1 договора для дальнейшего выполнения строительно- монтажных работ и расчета смет на изменение проекта и стоимости дополнительных работ, которые не были указаны в изначальном проекте. Также во время проведения работ, не получив от ПАО «Самараэнерго» проектно-разрешительной документации, не нашли ее и  самостоятельно на сайте htips://www/minstroyrf.ru- Реестр выданных разрешений на строительство 2017-2021 Минстрой России.  Истец указал, что до 18 июня 2021 г. работы велись в соответствии с тем проектом, который был предоставлен в тендерной документации, несмотря на то, что заказчик обязан был самостоятельно передать нам проектно-разрешительную документацию в соответствии с п. 2.1.1 договора и СП 48.13330.2019 (Свод правил: Организация строительства). 18 июня 2021 г. исх. № 47 был направлен официальный запрос, так как на устный запрос Заказчик ПАО «Самараэнерго» ответ не дал. Работы были приостановлены до получения официального ответа.  22 июня 2021 г. исх. № 50 истец  предложил об обоюдном расторжении договора и произведении расчетов за выполненные и неоплаченные работы.

Далее,  28 июня 2021 г. исх. № 52 уведомил о полной остановке работ по договору № 502 от 13.11.2020 г. с указанием на полное игнорирование на запросы со стороны ООО «МеталлургПроектМонтаж» в адрес ПАО «Самараэнерго». 7 июля 2021 г. на электронный адрес ООО «МеталлургПроектМонтаж» было получено письмо исх. № 5296 от ПАО «Самараэнерго», которое является ответом на исх. № 50 и исх. № 47, в котором указывается, что по вине истца ПАО «Самараэнерго» не оформило разрешительную документацию, а также требование, в нарушение закона Российской Федерации, продолжать работы и угрозы о включении ООО «МПМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указал истец, в этот же день был направлен официальный запрос с копией письма ПАО «Самараэнерго» в адрес уполномоченного органа - Начальнику отдела Архитектуры и Градостроительства муниципального района Кошкинский Самарской области ФИО6 о возможном дальнейшем продолжении работ на объекте: реконструкции нежилых зданий Кошкинского отделения ПАО «Самараэнерго» по адресу: 

<

...>.

12 июля 2021 г. Исх. № 38  получен ответ, в котором указывается, что никакого разрешения ПАО «Самараэнерго» не получало и даже не подавало документы, поскольку  28.06.2021 г. ответчик  обратился  только за выдачей ГПЗУ (градостроительный план земельного участка). Также в ответе содержалось указание об Административной ответственности как для Заказчика, так и для Подрядчика за ведение работ без разрешительной документации, а также указание на то, что дальнейшее проведение строительных работ не допускается.

Как указал истец,  ПАО «Самараэнерго» в устном порядке продолжало настаивать на продолжении работ.

При этом,  04.08.2021 исх. №6054 ПАО «Самараэнерго» было направлено уведомление в адрес ООО «МеталлургПроектМонтаж» о расторжении договора, в котором было указано, что расторжение происходит в соответствии со ст. 708 ГК РФ, в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные договором сроки. И заказчик уведомляет подрядчика об отказе от договора с 3 августа 2021г.

Как следует из материалов дела,  5 августа 2021 г. исх. №71/1 ООО «МеталлургПроектМонтаж» была направлена претензия с  требованием произвести оплату за выполненные работы, а также возместить убытки и компенсировать упущенную выгоду, которая была оставлена без удовлетворения.

Как указал истец,  кроме работ предъявленных к приемке в соответствии с Актами выполненных работ были выполнены другие работы, но на момент расторжения договора они не были приняты и оплачены, в связи с чем истце обратился  в экспертную организацию для определения стоимости выполненных работ. Работа экспертной организации была оплачена по платежному поручению №62 в размере 65 000 руб. на основании счета № 9 от 20.01.2020г.

11 февраля 2022г. Экспертной организацией ООО «Группа Определения Стоимости» было выдано заключение эксперта № 11542,  в котором был определен объем и стоимость выполненных, но не принятых работ на объекте: 

<

...>. В соответствии с  указанным  заключением стоимость работ составляет 1 742 080,80 руб.

Как указал истец,  платежным поручением №24272 от  23.09.2022  ПАО «Самараэнерго» оплатило часть задолженности по договору № 502 от 13.11.2020 в размере 1 411 984,40 руб.

При этом, в соответствии с договором данная оплата должна была быть произведена не позднее 1 августа 2021г., остаток задолженности составил  330 096,40 руб.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  в сумме  201317 руб. 71 коп.  за период с 01.08.2021 по 23.09.2022, исходя из суммы долга  1 742 080 руб. 80 коп.,  а с  23.09.2022 по 19.12.2022 в сумме   5 968 руб. 87 коп., исходя из долга в сумме  330 096,40 руб.

Кроме того, как указал истец, он  понес убытки в виде стоимости изготовленных и несмонтированных металлоконструкций,  находящихся на территории Заказчика,  а  именно,  05 мая 2021 г. платежным поручением №351 от 05.05.2021г. был оплачен счет № 420021130482 от 29.04.2021г. ООО «Мечел-Сервис» за металлопрокат  на общую сумму 809 489,96  руб.,  в том числе стоимость доставки в размере 18 000 рублей до с. Кошки, что подтверждается счет-фактурой №1866/6301 от 14.05.2021г., товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от 14.05.2021г.  с указанием места доставки: 

<

...>.

Как указал истец,  указанный  металлопрокат был пущен в работу, из него были изготовлены колонны, ригели и сделаны заготовки для дальнейшей работы.  Данные конструкции не возможно повторно использовать или вернуть поставщику.

При этом,  как указал истец,  ответчик не разрешил истцу попасть на территорию строительной площадки, что зафиксировано в заключении эксперта ООО «ГОСТ», а также подтверждено представителями МВД России по Кошкинскому району, которыми было принято заявление от представителя ООО «МПМ» ФИО2 в адрес представителя ПАО «Самараэнерго» о противоправных действиях выраженных в отказе попасть на строительную площадку для определения объемов и стоимости выполненных работ в соответствии с договором подряда по адресу: 

<

...> а также в отказе о возврате имущества принадлежащего ООО «МеталлургПроектМонтаж». В подтверждение  нахождения  на строительной  площадке имущества (металлоконструкций) истец также  ссылается  на  видеоматериалы от  26.01.2022.

По расчету истца,  размер  стоимости металлопроката  составил  809 489 руб. 96 коп., которые  истец предъявил в адрес  ответчика.

Как указал истец,  в настоящее время  на территории объекта Кошкинского отделения ПАО «Самараэнерго» по адресу: 

<

...>. ведутся строительные работы силами иной строительной организации.

При этом,  ПАО «Самараэнерго» не произвело оплаты в адрес  истца , а также   не   пускает на территорию объекта,   чтобы забрать свое имущество.

По мнению истца,  поскольку   договор был расторгнут по желанию заказчика в одностороннем порядке подрядчик имеет право на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, в соответствии со ст. ст.  15, 717  ГКРФ.

По расчету истца, размер убытков составил 1 061 055 руб. 11 коп.

Указанные истцом обстоятельства послужили основанием  для обращения  в суд с настоящим иском.

Ответчик  возражал относительно  заявленных истцом требований.

Вступившим в  законную силу  решением  Арбитражного суда Самарской области  от  07.02.2021 по делу №А55-28263/2021  установлено, что договор от 13.11.2020 № 502 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора, оформленным письмом  № 6054 от 04.08.2021, с 09.08.2021 (дата получения уведомления), по основаниям и с последствиями предусмотренными ст.717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела,  истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика остатка задолженности за выполненные работы в размере 330 096руб. 40 коп., которые   образовались в связи с  разницей в стоимости принятых сторонами по Актам приемки выполненных работ, оплаченных Ответчиком, и стоимости работ, установленной результатом проведенной Истцом внесудебной экспертизы.

Вместе с тем, Ответчик возражал против заключения эксперта № 11542 от 11.02.2022, поскольку представленное Истцом в материалы дела заключение  не может являться надлежащим доказательством по данному делу,  поскольку  экспертиза проведена Истцом во внесудебном порядке.

Указанное заключение, полученное по результатам проведенной Истцом экспертизы, не может быть также признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в порядке ст. 89 АПК РФ в связи со следующим:

-           экспертиза проводилась без осмотра и каких-либо исследований объектов реконструкции, поскольку эксперты не смогли попасть на огороженный забором земельный участок Ответчика в отсутствии согласия последнего, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2022.

Данное обстоятельство подтверждается Заключением (стр. 1), согласно которому объектами исследования эксперта являлись только Договор и фотоматериалы, представленные Истцом. Однако, в Заключении эксперт указал, что исследование проводилось методом технического обследования объекта, осмотр объекта состоялся 26 января 2022 с 11-00 до 12-00, а при осмотре присутствовали не только представители Истца, но и Ответчика (стр. 2 Заключения).

Кроме того, материалы фотосъемки, выполненной в летний период, по которым проводилась экспертиза не позволяют однозначно установить, что они сделаны на земельном участке Ответчика по адресу : 

<

...>.

Как указал ответчик, с чем также соглашается суд,   экспертиза проводилась в зимний период с 25-26 февраля 2022, когда толщина снежного покрова на строительной площадке превышала 1 м, что делало невозможным, не заходя на участок и не расчищая снег, измерить произведенные Истцом работы, например, свайные работы, установку в скважины арматурных каркасов, глубину скважин, изготовление деталей с применением сварки, гнутья и сверления, определить, что использовались именно смеси бетонные тяжелого бетона класса В 20 и т. д.

Стоимость выполненных Истцом работ определялась в текущих ценах на момент проведения экспертизы, то есть на февраль 2022 с применением индексов на 4 квартал 2021 года.

Вместе с тем, экспертом не принято во внимание, что работы по Договору выполнялись Подрядчиком до июня 2021 года (момента приостановки им работ) и их стоимость была согласована сторонами в Договоре.

Таким образом, с учетом изложенного, результат представленной истцом  экспертизы, проведенной Истцом в одностороннем порядке, не может являться необходимым и допустимым доказательством по данному делу.

Поскольку проведение внесудебной экспертизы не являлось обязанностью сторон, а была проведена Истцом в одностороннем порядке, отсутствуют и основания для взыскания с Ответчика стоимости экспертизы в размере 65 000 руб. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой   Определением Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 308-ЭС18-19564 по делу А63-1513/2016.

Учитывая изложенное,  суд считает  необоснованными и не подлежащими  удовлетворению требования о взыскании задолженности за выполненные работы  по договору  в сумме  330 096 руб. 40 коп., а также 65 000 руб. стоимости  проведения экспертизы.

Кроме того,  суд считает необоснованным требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи со следующим.

В силу условий, предусмотренных п. 3.1 Договора, по окончании выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику документы, в т. ч. акты о приемке выполненных работ (далее - Акты). При обнаружении отступлений от условий Договора или иных недостатков, Заказчик заявляет об этом Подрядчику (п. 3.2.1 Договора).

Сторонами были подписаны и оплачены следующие Акты выполненных работ:

- акт -27 от 08.12.2020 на сумму  2 128 756,84 руб.  платежным поручением  №31576 от  22.12.2020,

-акт-9  от 25.08.2022 на сумму  1 197 900 руб. 28 коп.  платежным поручением  10464 от 22.04.2021,

- акт  - 19  от 25.08.2022 на сумму  926355 руб. 37 коп.  платежным поручением  №24272 от  23.09.2022,

- акт -20 от  25.08.2022 на сумму  485 629 руб. 12 коп. платежным поручением  №24272 от 23.09.2022.

Как указал ответчик в представленных возражениях, что подтверждается материалами дела, Акты -19 и Акт-20 были направлены Заказчику Подрядчиком 07.07.2021 письмом № 56 от 07.07.2021, получены Заказчиком 12.07.2021. В связи с тем, что отдельные позиции в Актах не соответствовали сметной документации, они были возвращены Заказчиком Подрядчику с письменными мотивированными возражениями письмом от 19.07.2021 № 5575. Акт-19 и Акт-20 с исправлениями, соответствующие сметной документации, были утверждены Заказчиком 25.08.2022 (копия письма № 6492 от 26.08.2022) и оплачены в полном объеме Ответчиком 23.09.2021. Таким образом, в соответствии с условиями Договора обязанность предоставить Заказчику Акт возложена на Подрядчика. Ответчик не мог осуществить оплату работ, которые не были им приняты, поскольку не соответствовали условиям заключенного Договора.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2018 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершал действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, в иске  в части взыскания  процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме  201317 руб. 71 коп.  за период с 01.08.2021 по 23.09.2022, и в сумме  5 968 руб87 коп.  с  23.09.2022 по 19.12.2022 следует отказать.

Также суд принимает во внимание   действия    положения Постановления   Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022)  проценты  не подлежат начислению, поэтому  требования истца в части начисления процентов  с момента  утверждения актов  25.08.2022 и до  момента оплаты работ  -23.09.2022,   также не подлежат начислению.

В соответствии с со ст. 15 Гражданского кодекса РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками, вина должника. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вопреки указанным требованиям законодательства Истцом не доказано ни одно из обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по реконструкции нежилых зданий Кошкинского отделения ПАО «Самараэнерго» в соответствием с техническим заданием (Приложение № 1). Согласно п. 4.7 технического задания при выполнении работ Подрядчик обязан, в том числе, обеспечить сохранность находящихся на объекте материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Согласно приказа      генерального директора      ООО  «МеталлургПроектМонтаж» от 29 мая 2019 г. №19 «О назначении материально-ответственных лиц на объекте» лицом, в обязанности которого входит обеспечение сохранности материалов, оборудования и иного имущества Подрядчика назначен ФИО7 (копия приказа прилагается). Данный приказ был предоставлен ПАО «Самараэнерго» в рамках проведения закупочной процедуры для заключения договора на реконструкцию объектов в с. Кошки.

Кроме того, по окончании срока действия Договора Подрядчик, проявляя должную осмотрительность, был обязан забрать и вывезти с неохраняемой территории Заказчика все принадлежащие Подрядчику материалы и оборудование. Оставляя некое имущество на территории Заказчика, Подрядчик не озаботился составлением описи с участием представителя Заказчика, а Ответчик, в свою очередь, не принял на себя ответственность сохранить конкретное имущество Подрядчика.

Как указал ответчик,  истец по окончании срока действия Договора забрал и вывез с территории Заказчика все материалы. Так, 07.09.2021 начальник Кошкинского отделения ПАО «Самараэнерго» ФИО8 служебной запиской уведомил руководство о том, что в период с 02 по 05 сентября 2021 представители ООО «МеталлургПроектМонтаж» вывезли с территории строительной площадки свое   оборудование   и   материалы,   что   подтверждается   материалами проведенной ФИО8 фотосъемки. Данная служебная записка размещена в системе электронного документооборота ПАО «Самараэнерго».

Факт того, что после окончания срока действия Договора Подрядчик забрал со строительной площадки оставшиеся материалы, конструкции и оборудование подтверждается также тем, что Истец не обращался к Ответчику с требованием возвратить оставшиеся у Заказчика металлоконструкции.

Не может быть принято во внимание и утверждение Истца о том, что факт нахождения металлоконструкций на территории Ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2022, а именно показаниями начальника Кошкинского отделения ПАО «Самараэнерго» ФИО8.

Как указал истец, с чем соглашается суд, в должностные обязанности начальника Кошкинского отделения ФИО8 не входят вопросы курирования или осуществления контроля за строительством административного здания и гаража, по ул. Мира, 54 в с. Кошки. В настоящее время Кошкинское отделение ПАО «Самараэнерго» располагается в арендованном здании, которое территориально удалено от строительной площадки , расположенной в 

<

...>.

Довод Истца о том, что представленной им в материалы дела видеозаписью подтверждается факт нахождения металлоконструкций на участке Ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы Истца основаны на том, что якобы начальник Кошкинского отделения ПАО «Самараэнерго» ФИО8 на видеозаписи «подтвердил, что металлические конструкции находятся на участке и никто их не брал». Однако, представленная Ответчиком в материалы дела видеозапись опровергает указанный довод Истца, поскольку охватывает более широкий период съемки, чем представил Истец.

Как указал ответчик, ФИО8 является начальником Кошкинского отделения ПАО «Самараэнерго», в его обязанности входит осуществление энергосбытовой деятельности на территории Кошкинского района (заключение договоров энергоснабжения, принятие мер по уменьшению дебиторской задолженности, прием граждан и т. д.), но не включены обязанности по строительству и реконструкции объектов, контролю за ними и т. д.. Обязанности, связанные с деятельностью по строительству и реконструкции объектов капитального строительства в ПАО «Самараэнерго» осуществляются иным структурным подразделением- хозяйственно-транспортным управлением.

26 января 2022 г. в связи с поступлением сигнала о том, что натерриторию огороженного земельного участка ПАО «Самараэнерго» поадресу: 

<

...>, проникли посторонние лица, сломавограждение, ФИО8, как единственное должностное лицо Ответчика,находившееся в тот момент в с. Кошки, прибыл по указанному адресу. Изпредставленной Ответчиком в материалы дела видеозаписи видно, что в ответна утверждение представителя Подрядчика о нахождении на участкеметаллоконструкций, ФИО8 пояснил, что Подрядчик уже забрал их ранее(в материалах дела имеется служебная записка ФИО8 от 07.09.2021).После повторного        утверждения         представителя  ООО «Металлургпроектмонтаж»  о том, что эти материалы остались лежать на данном участке, ФИО8 рекомендовал представителю ООО «МеталлургПроектМонтаж» обратиться в суд за разрешением спорных вопросов. Данный ответ нельзя расценить как подтверждение представителем ПАО «Самараэнерго» факта нахождения на участке ответчика металлических конструкций.

Кроме того, согласно п. 4.7 технического задания к договору подряда № 502 от 13.11.2020 обязанность по обеспечению сохранности находящихся на материалов, изделий, конструкций, оборудования возложена на Подрядчика.

Необходимо также принять во внимание, что у ПАО «Самараэнерго» отсутствует необходимость в данных металлоконструкциях, поскольку Ответчик не осуществляет производственную деятельность, где возможно было бы их в последующем использовать.

Таким образом, Истец не доказал факт нахождения металлоконструкций на участке ПАО «Самараэнерго» по ул. Мира, 54 с. Кошки и факт удержания их Ответчиком, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования Истца о компенсации стоимости этих металлоконструкций.

Ссылку истца на  фотоматериалы  (л.д. 69-71,  том 2) сделанные перед входом на земельный участок,   принадлежащий ответчику,  приобщенные истцом  в материалы дела в качестве  доказательства  нахождения на  территории  ответчика  металлических конструкций   истца, суд считает  несостоятельной, поскольку    фотоматериалы не подтверждают  нахождение  металлических конструкций истца на территории ответчика.

Таким образом, Истец не доказал, что после прекращения Договора ПАО «Самараэнерго» завладело его имуществом, а также нахождение  металлопроката на территории ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что   отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Истцом требований о взыскании убытков в виде компенсации стоимости металлопроката в сумме 809489 руб. 96 коп., в иске в этой части также следует отказать.

Кроме того, истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны Ответчика.

Требования Истца о взыскании упущенной выгоды основаны на направлении Ответчиком уведомления о расторжении договора.

Однако, это требование противоречит материалам дела.

Уведомление о расторжении Договора  направлено Подрядчику 04.08.2021, то есть за 1 день до окончания срока действия Договора (п. 12.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 256 от 15.04.2021). Направление Уведомление о расторжении Договора Заказчиком было вызвано невыполнением Подрядчиком условий о сроке выполнения работ, который истек 16.07.2021, но основная часть работ Подрядчиком выполнена не была.

Кроме того, Истец не только не возражал против расторжения Договора, но и сам до направления ему Уведомления просил Заказчика о расторжении Договора , что подтверждается  письмом  Истца от 22.06.2021.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Данные требования Истцом выполнены не были.

Кроме того, подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ 28.06.2021, т.е. менее чем за месяц до окончания срока выполнения работ по Договору (16.07.2021) .По условиям Договора и приложенной к Договору сметной документации на указанную дату Подрядчик должен был полностью возвести административное здание, здание гаража и приступить к внутренней отделке указанных помещений, а также выполнить работы по благоустройству территории. Вместе с тем, подписанные сторонами Акты выполненных работ свидетельствуют о том, что Подрядчиком была выполнена лишь часть работ по Договору.

Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы, выполненные на указанном объекте в сентябре 2021 года после окончания срока действия договора, подтверждающих факт отсутствия каких-либо объектов капитального строительства и элементов благоустройства территории Заказчика.

Таким образом, Истцом не доказано, что возможность получения прибыли по договору существовала у него реально, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 061 055 руб. 11 коп., в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

Учитывая изложенное,  иск не подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме  35365 руб.  в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца, взысканию не подлежит поскольку истец уплатил госпошлину при подаче иска в доход Федерального  бюджета РФ  по платежному поручению №299 от 28.12.2022 (л.д.125 том1)  в указанной сумме.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.М. Разумов