АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-11239/2021

г.Калуга

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Антоновой О.П. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - генеральный директор;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО «Термаль-Таврида» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу  

 № А83-11239/2021, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Термаль-Таврида» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу «Российский Национальный Коммерческий Банк» о признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета от 21.02.2020 № 40-145/58/0011-20.  

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 обжалуемое определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

В ходе нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 (судья Можарова М.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) принятое по спору решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Термаль- Таврида» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что действия банка имеют характер превышения полномочий, так как одно лишь намерение клиента распорядиться своими денежными средствами ещё не означает фактических действий. Считает, что надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами организации, банком в материалы дела не представлено.  

В судебном заседании руководитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.02.2020 между ПАО «РНКБ» и ООО «Термаль-Таврида» заключен комплексный договор банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в виде заявления о присоединения к комплексному договору, в соответствии с условиями которого, банк открывает клиенту банковский счет в рублях Российской Федерации  

 № 40702810041450000902 и обязуется в том числе, принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету.  

Пунктом 3.2.4. КДБО предусмотрено право банка без предварительного уведомления клиента приостановить (временно ограничить) доступ клиенту к  

системе дистанционного банковского обслуживания, в том числе приостановить (временно ограничить) прием от клиента распоряжений о совершении операции по счету, подписанных ЭП, с переходом на прием распоряжений от Клиента только на бумажном носителе, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций (сделок), а также при непредставлении клиентом в банк дополнительной информации (документов, сведений), в том числе поясняющей экономический смысл проводимых операций (сделок) для выполнения требований Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.  

Согласно пункту 4.3.4. КДБО банк имеет право запрашивать документы, предусмотренные законодательством РФ, в том числе документы, необходимые для выполнения требований Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.  

ООО «Термаль-Таврида» 30.03.2021 направило в банк платежное поручение № 23 от 30.03.2021 о переводе денежных средств в пользу ООО «Термаль Сервис Плюс» с назначением платежа: «За проектные работы по сч. № 210 от 30.12.2020. Без НДС» в сумме 600 000 руб.».  

В направленном в адрес клиента письме № 477 от 30.03.2021 банк проинформировал об ограничении приема от ООО «Термаль-Таврида» распоряжений на проведение операций по счетам, поступающих по электронной системе удаленного документооборота. Также банк сообщил о возможности распоряжения денежными средствами на счете путем предоставления в банк надлежащим образом оформленных платежных документов на бумажном носителе.  

Кроме того, в направленном в адрес клиента запросе от 30.03.2021 банк в рамках проведения мероприятий по реализации принципа «Знай своего клиента» в целях поддержания деловой репутации банка и минимизации правового риска потребовал не позднее 17:00 31.03.2021 предоставить документы по операциям с контрагентами.  

Во исполнение требований банка клиент представил договор на оказание услуг по проектированию и согласованию в надзорных органах теплового пункта на различных объектах здравоохранения г. Севастополя, счет на оплату № 210 от 30.12.2020 и акт № 206 от 03.12.2020. Однако, по мнению банка, представленные документы не содержали детальных сведений о сути и объеме оказанных услуг, в документах отсутствовали ссылки на основной договор. Документы, предусмотренные условиям договора - комплект рабочей документации, с печатью ГУПС «Севтеплоэнерго» «Согласовано», подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «Термаль Сервис Плюс» клиентом не представлены.  

В дальнейшем Клиент обратился в операционный офис № 145 (г. Севастополь) 08.04.2021 для проведения двух платежных поручений:  

 № 4 от 08.04.2021 в сумме 2 100 000 руб. по переводу денежных средств на собственный расчетный счет в Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк г.Краснодар с назначением: «Пополнение р/сч Без НДС»,  

 № 3 от 08.04.2021 в сумме 50 000 руб. по переводу денежных средств на корпоративный карточный счет в Банке с назначением: «Перевод средств на КПК № 2200021100287655 ФИО2 выдача подотчетных средств».  

В направленном в адрес клиента запросе от 08.04.2021 банк в рамках проведения мероприятий по реализации принципа «Знай своего клиента» в целях  

поддержания деловой репутации банка и минимизации правового риска потребовал не позднее 12:00 09.04.2021 предоставить документы по операциям с контрагентами.  

В направленных 09.04.2021 в адрес клиента уведомлениях № 149, 150 от 09.04.2021 банк уведомил клиента об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежным поручениям № 3 от 08.04.2021, № 4 от 08.04.2021.  

В направленном 19.04.2021 в адрес клиента уведомлении № 2000-310904/1114 от 19.04.2021 банк сообщил о том, что принял решение о расторжении договора банковского счета № 40-145/58/0011-20 от 21.02.2020 по причине принятия в течение года двух решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона  

 № 115-ФЗ. Не согласившись с действиями Банка в рамках договора банковского счета 

 № 40-145/58/0011-20 от 21.02.2020 и принятых им решениями, ООО «Термаль- Таврида» обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 421, 845, 848, 849 ГК РФ и нормами Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.  

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).  

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.  

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П. Порядок применения означенных правил также дополнительно разъяснен в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».  

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами, также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.  

Такая же правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90.  

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, раздела 4 Положения № 375-П любая кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента, их возможном совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма на основе анализа совокупности факторов, самостоятельно определяемых кредитной организацией.  

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.  

В настоящем случае арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия банка, по отказу от выполнения распоряжения о совершении операции по платежным поручениям № 3 от 08.04.2021, № 4 от 08.04.2021, а также по расторжению договора банковского счета № 40-145/58/0011-20 от 21.02.2020, совершены в пределах полномочий, предоставленных условиями договора и соответствующих Закону № 115-ФЗ.  

При этом суд отметил, что операции ООО «Термаль-Таврида» соответствовали признакам «спящих» транзитных организаций, изложенным в Методических рекомендациях Банка России № 10-МР от 13.04.2016 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», носили признаки вывода бюджетных денежных средств в «теневой» сектор, соответствовали кодам вида признаков сомнительных операций (Приложение 13 к ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ Банка, Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375- П).  

Кроме того, на операции ООО «Термаль-Таврида» было обращено внимание Банка России с комментарием: «Признаки снятия наличных. Отсутствие платежей  

по НДФЛ и на соц.нужды. Отсутствие сведений о наличии лицензии на выполнение работ по техническому обследованию зданий. Негативная деловая репутация учредителя/ЕИО (исключение из ЕГРЮЛ учрежденных юр. лиц в связи с неосуществлением деятельности и банкротство учрежденного юр. лица).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что материалами дела подтверждается, что деятельность общества подпадает под признаки, требующие повышенного внимания кредитных организаций, перечислив ряд указанных признаков, а также указав, что общество не опровергло обоснованные сомнения банка, в том числе то, каким образом оно осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе, не неся хозяйственных расходов.  

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий Банка и на законном основании отказали в иске.  

Признавая указанные выводы законными и обоснованными, суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.  

Доводы кассационной жалобы документально не подтверждены, сделаны без учета условий договора общества и банка, основаны на ошибочном толковании обществом норм действующего законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств; они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу  

 № А83-11239/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев  

Судьи О.П. Антонова  

 ФИО1