АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19788/2017

Дело № А72-14000/2014

г. Казань

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ПАО «Сбербанк России» - Кизилова А.Ю., доверенность от 26.05.2016,

арбитражного управляющего Чертановского С.А. – Кузнецова Д.А., доверенность от 10.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чертановского С.А.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2016 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А72-14000/2014

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чертановского Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-клуб», г. Ульяновск (ОГРН 1027301175550, ИНН 7325030667),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-клуб» (далее – ООО «Центр-клуб», должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Чертановского С.А., выразившиеся в неверном распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО «Центр-клуб» и расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 56Б, в части неперечисления ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 денежных средств в сумме 1 869 763 руб. 61 коп.; обязании конкурсного управляющего ООО «Центр-клуб» Чертановского С.А. устранить допущенные нарушения в распределении денежных средств и перечислить в адрес Банка денежные средства в сумме 1 869 763 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Центр-клуб» завершено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2016 ходатайство арбитражного управляющего Чертановского С.А. о прекращении производства по жалобе оставлено без удовлетворения.

Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Центр-Клуб» Чертановского С.А., выразившиеся в неверном распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в части неперечисления ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 398 325 руб.

В остальной части заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чертановский С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чертановского С.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Чертановского С.А., выразившиеся в неверном распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, а именно: в части не перечисления ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 398 325 руб., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства было продано имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России»: здание офисно-складское, здание гаража, земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 56Б; от продажи указанного имущества поступили денежные средства в размере 10 090 000 руб.

До распределения указанных денежных средств конкурсным управляющим должника из этой суммы были оплачены расходы на оценку имущества – 143 000 руб., на публикации в газете «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ, местном органе печати, услуги электронной торговой площадки в общем размере 173 113 руб. 19 коп.; произведена оплата услуг охраны, включающих зарплату 3 охранников, НДФЛ, страховые взносы (в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование), в общей сумме 1 202 187 руб. 10 коп. 

После произведения указанных расходов остаток денежных средств составил 8 571 699 руб. 71 коп., который был распределен конкурсным управляющим следующим образом:

8 571 699,71 руб. х 80%= 6 857 359,77 руб.

8 571 699,71 руб. х 15%=1 285 754,95 руб.

8 571 699,71 руб. х 5%=428 584,98 руб.

При этом, во вторую очередь конкурсный управляющий отнес заработную плату юриста, НДФЛ и страховые взносы (в ПФ РФ, ФСС, ФФОМС) с указанной зарплаты в общей сумме 710 885 руб. 86 коп.

После распределения остаток денежных средств от 15% составил сумму  574 869 руб. 09 коп. (1 285 754 руб. 95 коп. – 710 885 руб. 86 руб.), которая направлена Банку.

Всего в адрес ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 7 432 228 руб. 86 коп. (6 857 359 руб. 77 коп. + 574 869 руб. 09 коп. = 7 432 228 руб. 86 коп.), что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается заявителем. 

Таким образом, суды установили, что к расходам, связанным с обеспечением сохранности имущества, конкурсный управляющий отнес заработную плату охранников, НДФЛ и страховые взносы, исчисленные с заработной платы.

Банк не согласился с расчетом конкурсного управляющего, по его мнению расчет должен быть осуществлен в следующем порядке: 10 090 000 руб. – 316 113 руб. 19 коп. х 0,95= 9 285 192 руб. 47 коп.; позднее в письменных объяснениях ПАО "Сбербанк России" был приведен следующий расчет: 10 090 000 руб. х 80% = 8 072 000 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указало на то, что конкурсный управляющий ООО «Центр-клуб», в нарушение предусмотренного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка распределения денежных средств от продажи заложенного имущества, не перечислил Банку 1 869 763 руб. 61 коп.

Отнесение к данным расходам страховых взносов в ФСС, ФФОМС, на пенсионное страхование, суды сочли неправомерным, так как плательщиками данных взносов является организация, выплачивающая заработную плату работникам, а не физические лица (статья 5 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Согласно пунктов 40, 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 60), ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. 

Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Руководствуясь указанными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ, суды пришли к выводу, что отнесение ко второй очереди страховых взносов на сумму 398 325 руб. произведено конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае необоснованно; в остальной части расчет и распределение конкурсным управляющим денежных средств судами признаны правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что абзац 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, введенный Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с положением статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Закона, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, заявитель обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 16423/12, действия арбитражного управляющего по погашению задолженности по текущим страховым взносам из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, должны оцениваться с точки зрения соблюдения порядка, установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному  выводу, что денежные средства в сумме 398 325 руб. должны были быть направлены конкурсным управляющим должника на погашение требований ПАО «Сбербанк России» в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, следовательно, распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, проведено конкурсным управляющим Чертановским С.А. в нарушение порядка, установленного статьей 138 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильного применения судами норм материального права, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае жалоба ПАО «Сбербанк России» подана и принята к производству до завершения конкурсного производства в отношении должника и должна быть рассмотрена по существу. После ликвидации должника арбитражный управляющий свою правоспособность не утратил.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению ПАО «Сбербанк России», подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы судебных инстанций о признании обжалуемых действий арбитражного управляющего Чертановского С.А. незаконными, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А72-14000/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев