Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14498/2022

г. Владивосток

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-8334/2022

на определение от 05.12.2022

судьи Е. А. Холохоренко

по делу № А51-14498/2022 Арбитражного суда Приморского края

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 1 688 321,07 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 27.11.1989, место рождения: с. Верх-Парень Северо-Эвенского р-на Магаданской обл.; адрес регистрации: 

<

...>, адрес фактического места жительства: 

<

...>) о признании себя несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу номера № А37-338/2022.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2022 дело № А37-338/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по подсудности.

Определением суда от 30.08.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 07.10.2022 № 9810434.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 26.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 688 321,07 руб., из которых основной долг в размере 1 393 874,70 руб., проценты в размере 281 560,27 руб. и государственная пошлина в размере 12 886,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.12.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере                              1 685 925,21 руб., из которых основной долг в размере 1 393 874,70 руб., проценты в размере 281 560,27 руб. и государственная пошлина в размере 10 490,24 руб.; производство по требованию в размере 2 395,86 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», указал, что вынесенное судом первой инстанции определение от 05.12.2022 является незаконным и подлежит отмене в части прекращения производства по требованию в размере 2 395,86 руб. государственной пошлины. Поскольку заявление о признании ФИО2 банкротом по делу №А51-14498/2022 принято Арбитражным судом Приморского края 30.08.2022, апеллянт полагал, что государственная пошлина в размере 2 395,86 руб. текущим платежом не является, указанная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части прекращения производства по требованию в размере 2 395,86 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключены кредитные договора от 29.10.2020 № 394311, от 05.10.2020 № 355156, от 04.10.2020 № 353869, от 25.08.2020 № 289074, от 28.07.2020 № 243870, от 09.05.2020 № 146622.

Судебным приказом Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 22.04.2022 по делу № 2-118/2022 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.08.2020 № 289074 за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 101 308,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 613,08 руб.

Судебным приказом Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 22.04.2022 по делу № 2-117/2022 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.10.2020 № 353869 за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 45 518,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 782,78 руб.

Исполнительными надписями нотариуса от 12.04.2022 №36/286-н/36-2022-13-32, №36/286-н/36-2022-13-33, №36/286-н/36-2022-13-34, №36/286-н/36-2022-13-35 с должника в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 09.05.2020             № 146622 в размере 365 011,66 руб., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в виде государственной пошлины в размере 2 625,06 руб.; по кредитному договору от 28.07.2020 № 243870 в размере 250 456,16 руб., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в виде государственной пошлины в размере 2 300 руб.; по кредитному договору от 05.10.2020 № 355156 в размере 300 716,08 руб., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в виде государственной пошлины в размере 2 303,58 руб.; по кредитному договору от 29.10.2020 № 394311 в размере 492 320,65 руб., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в виде государственной пошлины в размере 3 261,60 руб.  соответственно.

По состоянию на 04.10.2022 у должника образовалась задолженность перед кредитной организацией в общем размере 1 688 321,07 руб.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности, подтвержденной судебными приказами и исполнительными надписями нотариуса, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично и прекращая производство в части судебных расходов в размере 2 395,86 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

По правилам абзацев первого и второго пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления №35).

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» подтверждена документально, в том числе судебными приказами Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 22.04.2022 по делу № 2-117/2022 и по делу                       № 2-118/2022, исполнительными надписями нотариуса от 12.04.2022  №36/286-н/36-2022-13-32, №36/286-н/36-2022-13-33, №36/286-н/36-2022-13-34, №36/286-н/36-2022-13-35, принимая во внимание предъявление указанной задолженности (26.10.2022) в установленный законом срок, заявленная задолженность перед банком должником в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 685 925,21 руб., из которых основной долг в размере 1 393 874,70 руб., проценты в размере 281 560,27 руб. и государственная пошлина в размере 10 490,24 руб. с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении вышеуказанной части судебного акта.

Вместе с тем, рассмотрев требование ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции прекратил производство по требованию в части судебных расходов на сумму 2 395,86 руб.

Повторно рассмотрев настоящее заявление в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части вынесен с учетом норм процессуального и материального права, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Прекращая производство по заявлению в части требования в размере 2 395,86 руб. государственной пошлины применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствие с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании статьи 5, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции отнес данные требования, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.05.2022), к текущим обязательствам, поскольку судебные приказы от 22.04.2022 по делу № 2-117/2022 и  по делу № 2-118/2022 вступили в законную силу 24.05.2022, о чем имеются соответствующие отметки.

Обжалуя указанный вывод суда первой инстанции, банк в апелляционной жалобе полагал, что датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 следует считать 30.08.2022, то есть дату принятия определения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14498/2022, которым Арбитражным судом Приморского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Ввиду изложенного, задолженность по государственной пошлине в размере 2 395,86 руб., по мнению апеллянта, не является текущей и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя довод апеллянта, коллегия руководствуется нижеследующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 Постановления № 35, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

По смыслу приведенных разъяснений периоды возникновения у должника денежных обязательств перед конкретным кредитором подлежат исчислению с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу номера № А37-338/2022.

В последующем, определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2022 дело № А37-338/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по подсудности.

Определением суда от 30.08.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. В рассматриваемом случае, принимая во внимание передачу ранее возбужденного дела о банкротстве ФИО2 по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления №35.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21).

Ввиду изложенного нормативного обоснования, доводы апеллянта отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство должника по оплате расходов по государственной пошлине в размере 2 395,86 руб. возникло после принятия судом заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и относится к текущим платежам.

Установив, что спорное требование относится к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ПАО «Сбербанк России», на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в обжалуемой части судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 по делу                  №А51-14498/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

К. П. Засорин