ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25387/2016

город Самара

20 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017, принятое по делу №А55-25387/2016 судьей Бунеевым Д.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, третьи лица: Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» ФИО1,

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара, о взыскании 4 197 661 руб. 80 коп., в том числе 3 212 848 руб. 82 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт пустующих муниципальных жилых помещений и 984 812 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2016 удовлетворено ходатайство о процессуальной замене истца на акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» в части требования о взыскании 1 131 606 руб. 86 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт пустующих муниципальных жилых помещений за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 (т.1 л.д.62).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара (т.1 л.д.99).

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 удовлетворено заявление истца о замене его в части требования о взыскании пени за период с 10.10.2013 по 12.08.2016 в размере 355 135 руб. 17 коп. на его правопреемника - акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (т.2 л.д.73).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» ФИО1 (т.2 л.д.83).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.101).

С Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» взыскано 2 710 919 руб. 77 коп., в  том числе долг 2 081 241 руб. 96 коп. и пени 629 677 руб. 81 коп.

С Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» взыскано 1 486 742 руб. 03 коп., в том числе долг 1 131 606 руб. 86 коп. и пени 355 135 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.110), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (управляющая организация) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (собственник) был заключен договор управления многоквартирными домами от 12.03.2011. 

В период действия договора управления ряд муниципальных помещений пустовали, договоры социального найма на них оформлены не были, собственник оплату за помещения не производил, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг (работ) управляющей организации. 

Согласно пунктам 2.2., 3.3.1., 3.3.5. договора управления собственник помещений обязан: 

- предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанность вносить плату за помещение в размере, пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя (арендатора) с указанием Ф.И.О. ответственного нанимателя (наименования и реквизитов организации, оформившей право аренды), о смене ответственного нанимателя или арендатора (собственники жилых и нежилых помещений); 

- полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора управления плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит оплате ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. 

Многоквартирные дома, указанные в исковом заявлении, находились в управлении ООО «ПЖРТ Куйбышевский» на основании договора управления многоквартирными домами от 12.03.2011: ул.Рижская д.3, ул.Кирзавод-6 д.4 с 12.03.2011 до 01.01.2016, исключен из управления дополнительным соглашением к договору от 11.01.2016; ул.Спутника д.5, ул.Кирзавод-6 д.2 с 12.03.2011 до 01.03.2016, исключен из управления дополнительным соглашением к договору от 01.07.2016; ул.Белорусская д.123, Торговый переулок д.12, ул.Рижская д.11, ул.Хасановская д.13, ул.Парниковая д.7 с 12.03.2016 до 01.07.2016, исключены дополнительным соглашением к договору от 01.07.2016.

Исключение данных домов из управления ответчика связано со сменой управляющей организации.

Все указанные многоквартирные дома признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими расселению и сносу: ул.Рижская д.3, ул.Парниковая д.7, Торговый переулок д.12 распоряжением Администрации городского округа Самара № 164-р от 09.08.2010; ул. Хасановская д. 13 распоряжением Администрации городского округа Самара № 1269/02-р от 17.06.2011; ул.Рижская д.11 распоряжением Администрации городского округа Самара № 1271/02-р от 17.06.2011; ул.Кирзавод-6 д.2 распоряжением Администрации городского округа Самара № 1268/02-р от 17.06.2011; ул.Кирзавод-6 д.4 распоряжением Администрации городского округа Самара № 1273/02-р от 17.06.2011; ул.Белорусская д.123 распоряжением Администрации городского округа Самара № 2614/02-р от 20.12.2011.

В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.5. договора управления ГУП Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр» (далее – ГУП СО «ЕИРРЦ») выступает платежным агентом, осуществляющим деятельность по начислению, приему, обработке, учету, распределению и перечислению платежей населения Куйбышевского района г.о. Самара за жилищно-коммунальные услуги (приложение № 3). 

ГУП СО «ЕИРРЦ» предоставило сведения на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, по которым лицевой финансовый счет закрыт и начисление платы не производится в связи с отсутствием нанимателя. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора управления размер платы за содержание и ремонт устанавливается в соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, регулирующим вопрос оплаты нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Поскольку ответчик в спорный период не вносил плату за помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 125, 126, 182, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 67, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона и условий договора управления обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность в сумме 3 212 848 руб. 82 коп. При расчете задолженности истцом были использованы тарифы, установленные Постановлениями Администрации городского округа Самара от 29.12.2012 №1865, от 17.07.2013 №714, от 20.12.2013 №1883, от 27.03.2015 №255, от 25.02.2016 №161, Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 18.11.2012 №412, от 03.12.2013 №375, от 16.12.2014 №487, от 15.12.2015 №621.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

24.08.2016 ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (цедент) и АО «Самарагорэнергосбыт» (цессионарий) заключили договор цессии №Д-08, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара за жилищно-коммунальные услуги, оказанные цедентом в рамках договора управления многоквартирными домами, в сумме 2 728 706 руб. 15 коп. В том числе переданы права требования задолженности по внесению платы за содержание и ремонт пустующих муниципальных жилых помещений, указанных в приложении № 2 к исковому заявлению, за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 на общую сумму 1 131 606 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» задолженность в сумме 2 081 241 руб. 96 коп., в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» задолженность в сумме 1 131 606 руб. 86 коп. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за помещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» пени в сумме 629 677 руб. 81 коп., в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» пени в сумме 355 135 руб. 17 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 137, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 7, 8, 22, 27, 45, 47 Устава городского округа Самара, пунктов 1.2., 2.2. Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. № 154, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года.

Зачисление платы за содержание и ремонт выполнено за период с 01.09.2013. В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4.6. договора управления установлен срок внесения платы - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Таким образом, нарушение срока оплаты за сентябрь 2013 года возникло 11.10.2013, и с этого дня начинается течение срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском через систему «МойАрбитр» 07.10.2016, срок исковой давности не нарушен.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал фактически понесенные затраты и не обосновал суммы произведенных расходов.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. по делу № 4910/10.

Довод заявителя о несоблюдении АО «Самарагорэнергосбыт» досудебного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 ООО «ПЖРТ Куйбышевский» направило ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг в сумме 3 212 848 руб. 82 коп. и 984 812 руб. 98 коп. пени в срок до 20.08.2016.

Претензия получена ответчиком 16.08.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При этом права требования части задолженности были переданы АО «Самарагорэнергосбыт» по договору цессии от 24.08.2016.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017, принятое по делу №А55-25387/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

В.А. Морозов