ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36025/2023

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 года

15АП-20574/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного Сельскохозяйственного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Россия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-36025/2023

по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному Сельскохозяйственному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Россия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанские продукты» (далее – истец, ГУП КК «Кубанские продукты») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Россия» (далее – ответчик, ГУСХП «Россия») о взыскании суммы займа в размере30 895 629,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 704 424,99 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 203 977 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Россия» в пользу ГУП КК «Кубанские продукты» взысканы основной долг в размере30 895 629,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 704 424,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 191 000 руб. ГУП КК «Кубанские продукты» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная пошлина в размере 12 977 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУСХП «Россия» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик частично исполняет свои обязательства по соглашению о займе, в связи с чем его действия нельзя признать недобросовестными. Кроме того, ответчик полагает, что к участию в деле необходимо привлечь администрацию федеральной территории «Сириус», поскольку фактический и юридический адрес ответчика и значительная часть имущества, переданного ответчику в постоянное (бессрочное) пользование находится в границах федеральной территории «Сириус» и потенциально будет передано этой территории.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 02.02.2016 в рамках дела№А32-17809/2013 о несостоятельности (банкротстве) ГУСХП «Россия»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждено мировое соглашение, согласно которому ГУП КК «Кубанские продукты» погашает за должникаГУСХП «Россия» сумму задолженности перед конкурсными кредиторами в размере 48 973 433,90 руб. и сумму начисленных процентов в размере5 700 995,88 руб., а всего сумму в размере 54 674 429,78 руб.

05.12.2018 между ГУП КК «Кубанские продукты» и ГУСХП «Россия» заключено соглашение о сроках погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Краснодарского края от 02.02.2016 в рамках дела №А32-17809/2013.

На основании п. 3 вышеуказанного соглашения ГУСХП «Россия» обязуется погасить оставшуюся задолженность в размере 35 545 629,78 руб. передГУП КК «Кубанские продукты» в следующие сроки:

до 25.12.2019 - 5 000 000,00 руб., до 25.12.2020 - 5 000 000,00 руб., до 25.12.2021 - 5 000 000,00 руб., до 25.12.2022 - 5 000 000,00 руб., до 25.12.2023 -5 000 000,00 руб., до 25.12.2024 - 5 000 000,00 руб., до 25.12.2025 - 5 545 629,78 руб.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил задолженность, однако, нарушил сроки возврата и размеры оплат частей займа, установленные соглашением сторон.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Применительно к правилам статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований кредиторов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Таким образом, на правоотношения ГУСХП «Россия» и ГУП КК «Кубанские продукты» по поводу предоставления истцом средств на погашение требований кредиторов ГУСХП «Россия» в рамках дела о банкротстве последнего распространяются нормы о договоре займа. Заключение истцом и ответчиком соглашения от 05.12.2018 представляет собой новацию бессрочного договора займа в договор займа с установленными сроками погашения со стороныГУСХП «Россия» долга перед истцом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчик нарушил установленный соглашением график погашения долга, истец вправе потребовать остаток долга в размере30 895 629,78 руб. досрочно, в указанной части требования признаются обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов на сумму 2 704 424,99 руб. судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении условий соглашения признаются несостоятельными по вышеуказанным мотивам. Доказательств полного исполнения условий соглашения в материалы дела не предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации федеральной территории «Сириус», отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правами и обязанностями лиц, участвующими в деле, в том числе, правом на обжалование судебного акта.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может затрагивать права и обязанности администрации федеральной территории «Сириус».

Не привлечение к участию в деле указанного лица не привело к нарушению процессуальных прав ответчика на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023по делу №А32-36025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного Сельскохозяйственного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Россия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев