ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8103/2023

город Ростов-на-Дону

24 июня 2024 года

15АП-4825/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу№ А53-8103/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 610 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу№ А53-8103/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу № А53-8103/2023, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Кредитор получил право требование к должнику на основании договора уступки права требования от 28.11.2022, заключенного с ООО МКК «Бустра». У ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» отсутствовал кредитный договор, заключенный между ООО МКК «Бустра» и должником, в связи с этим ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заявляло ходатайство об истребовании у ООО МКК «Бустра» кредитного договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В суд апелляционной инстанции ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» представило доказательства в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 610 руб., а именно: банковский ордер № 855503 от 28.10.2022 на сумму 7 056 руб., кредитный договор (договор микрозайма от 28.10.2022), заявление о предоставлении микрозайма, договор уступки права требования (цессии), перечень должников, подлежащих передаче от ООО МКК «Бустра» по договору уступки права требования от 28.02.2023, платежное поручение № 1189 от 28.11.2022 на сумму 2 000 000 руб. об оплате стоимости приобретенного права требования.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, кредитор с целью предоставления в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у общества права требования к должнику, заявил в суде первой инстанции ходатайство об истребовании ООО МКК «Бустра» кредитного договора, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

Обращаясь к суду первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, предполагается, что разумный, добросовестно действующий кредитор представит исчерпывающие, полные доказательства обоснованности заявленного требования. 

При такой ситуации представление суду объективных доказательств в исчерпывающей полноте входит в сферу законной заинтересованности кредитора и не имеет препятствий. Между тем, в условиях отсутствия у кредитора возможности при обращении в суд заявлением о включении в реестр представить доказательства в обоснование заявленного требования, кредитору должна быть представлена дополнительная возможность обосновать заявленные требования.

Как следует из фактических обстоятельств обособленного спора, кредитор получил право требование к должнику на основании договора уступки права требования от 28.11.2022, заключенного с ООО МКК «Бустра». У ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» отсутствовал кредитный договор, заключенный между ООО МКК «Бустра» и должником, в связи с чем ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заявляло ходатайство об истребовании  у ООО МКК «Бустра» кредитного договора.

Суд первой инстанции указанное ходатайство не удовлетворил.

В суд апелляционной инстанции указанные документы представлены в электронном виде совместно с апелляционной жалобой.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобе, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу № А53-8103/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ»№ 76 (7521) от 29.04.2023, в ЕФРСБ - 20.04.2023, номер сообщения 11299947.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 610 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между должником и ООО МКК «Бустра» заключен кредитный договор № B22-4501562 от 28.10.2022 о предоставлении должнику денежных средств.

В соответствии с условиями договора прежний кредитор предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить их и уплатить проценты в размере, установленном договором.

Прежний кредитор обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил, а должник корреспондирующие обязательства не исполнил.

Между ООО МКК «Бустра» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав (требований) от 28.11.2022, по условиям которого право требования в отношении задолженности по кредитному договору передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры, на сумму 15 610 руб., из которых: 7 000 руб. - сумма основного долга; 8 610 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Отказывая ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определениями суда от 13.07.2023 и от 27.11.2023 заявителю предложено представить кредитный договор, заключенный между должником и ООО МКК «Бустра». Однако таких доказательств заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не представило доказательства наличия у него права требования к должнику по кредитному договору № B22-4501562 от 28.10.2022.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъясняется, что требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 34-КГ152, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем изложенные разъяснения даны, исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредитный договор между ООО МКК «Бустра» и должником заключен 28.10.2022, следовательно, к спорным отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 12 Закона о потребительском кредитовании в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона № 353-ФЗ в актуальной редакции, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае кредитор ООО «Голиаф» является специализированным финансовым обществом, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Специализированными обществами согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» являются специализированное финансовое общество и специализированное общество проектного финансирования. Целями и предметом деятельности специализированного финансового общества являются приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований; целями и предметом деятельности специализированного общества проектного финансирования являются финансирование долгосрочного (на срок не менее трех лет) инвестиционного проекта путем приобретения денежных требований по обязательствам, которые возникнут в связи с реализацией имущества, созданного в результате осуществления такого проекта, с оказанием услуг, производством товаров и (или) выполнением работ при использовании имущества, созданного в результате осуществления такого проекта, а также путем приобретения иного имущества, необходимого для осуществления или связанного с осуществлением такого проекта, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и иного имущества.

ООО «Голиаф» (ИНН 

<

***>) является специализированным финансовым обществом, обладающим в рамках действующего законодательства специальной правоспособностью.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Голиаф» основным видом деятельности общества является  деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (ОКВЭД 82.91), что соответствует видам деятельности специализированного финансового общества на основании Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В целях реализации функций по контролю за коллекторской деятельностью Федеральная служба судебных приставов ведет государственный реестр данных организаций, который размещен на своем официальном сайте Службы.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО «Голиаф» (ИНН 

<

***>) включено в указанный реестр с 18.06.2018 (строка реестра 211, регистрационный номер записи 1/18/66000-КЛ, свидетельство № 66922/18/25774-ВО).

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 28.11.2022, заключенный между ООО МКК «Бустра» и ООО «Голиаф», предоставляет ООО "Голиаф" как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 28.10.2022.

При таких обстоятельствах, правопреемником по кредитному договору

<

***> от 28.10.2022 является ООО «Голиаф» и ему принадлежит право требования по данному договору.

Договор содержит существенные условия, предусматренные для данного вида договора, между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует. Договора уступки права требования  (цессии) от 28.11.2022, приложение № 1 к договору, перечень должников, подлежащих передаче от ООО МКК «Бустра» к ООО «Голиаф» по договору уступки прав требований от 28.02.2023 подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»; содержит указания владельца сертификата, серийный номер сертификата, а также дату и время подписания. От имени  ООО МКК «Бустра» договор подписан директором ФИО4 С.б., от имени ООО «Голиаф» договор подписан директором ФИО5

Таким образом, факт уступки прав требований подтвержден документально. Уступка является возмездной, в материала дела представлено платежное поручение№ 1189 от 28.11.2022 на сумму 2 000 000 руб. об оплате стоимости приобретенного права требования. Доказательства признания указанного договора цессии недействительной сделкой, заинтересованности лиц, направленности уступки права на причинение вреда кредиторам, должнику не представлены. Требования перешли к новому кредитору в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки требования (цессии) от 28.11.2022 соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по кредитному договору не погашена, пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленного ООО «Голиаф» требования обоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на кредитном договоре 

<

***> от 28.10.2022, заключенном между ООО МКК «Бустра» (первоначальный кредитор) и должником.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления должнику суммы кредита подтверждается банковским ордером № 855503 от 28.10.2022 на сумму 7 056 руб.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа по кредитному договору не исполнил, денежные средства кредитору не возвратил.

Размер задолженности подтвержден документально, должником не оспорен. Доказательства исполнения обязательства по кредитному договору должник не представил. Расчет суммы основного долга и процентов должником и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленного требования в размере 15 610 руб. обоснованным.

Между тем, требование ООО «Голиаф» подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 20.04.2023, номер сообщения 11299947, в официальном печатном издании - в газете «КоммерсантЪ» № 76 (7521) от 29.04.2023.

Следовательно, срок для предъявления требований кредиторов истек 29.06.2023 (учитывая более позднюю дату публикации сведений о введении процедуры).

Заявление ООО «Голиаф» направлено в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.07.2023, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока с даты опубликования в газете «КоммерсантЪ» сообщения о введении процедуры реализации имущества (29.04.2023).

Таким образом, кредитором не соблюден срок, установленный действующим законодательством для предъявления требований к должнику.

ООО «Голиаф» в суде первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45) разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, все сообщения в деле о банкротстве должника в установленном порядке были доведены финансовым управляющим до сведения неопределенного круга лиц путем публикации данной информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ».

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Опубликование в ЕФРСБ и издании «Коммерсантъ» информации о признании банкротом гражданина является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении должника процедуры банкротства и возможности предъявления требований к нему.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Голиаф», исходя из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, являются общедоступными, и в данном случае, как следует из материалов дела, все соответствующие публикации имели место в установленные сроки и порядке, с учетом положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредитор был надлежащим образом осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ.

В связи с тем, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, ООО «Голиаф», являясь профессиональным участником рынка кредитования и проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло узнать о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Иных доводов, свидетельствующих об объективной невозможности подачи заявления в установленный срок, кредитор не заявил.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве не подлежит удовлетворению.

В связи с этим требование  ООО «Голиаф» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу № А53-8103/2023 и принятия нового судебного акта об отказе ООО «Голиаф» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве, признании требования ООО «Голиаф» к должнику в размере 15 610 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу № А53-8103/2023 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Голиаф» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к ФИО2 в размере 15 610 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев