ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230532/19-34-1765

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАЙСА"

105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 40/12, КОРПУС 20, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМ. 1Ш, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2007, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА МЕДИА"

115054 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МОНЕТЧИКОВСКИЙ 5-Й ДОМ 20СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 3, КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 965 200 руб. долга,

при участии представителей

от  истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.09.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАЙСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА МЕДИА" о взыскании 1 965 200 руб. долга.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договора оказания услуг № 3867/КД от 27.04.2017,  договора № 911/КТЛ от 27.04.2017, во исполнение которых истец оказал услуги, а ответчик принял их, что подтверждается подписанными сторонами актами и приложениями № 17, № 18 к договору № 911/КТЛ от 27.04.2017, однако до настоящего времени 1 965 200 руб. долга не оплатил.

В соответствии с приложениями № 17, № 18 истец принял на себя обязательства предоставить ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; оплата стоимости услуг агентства (истца) производится оператором (ответчиком) в соответствии с согласованным сторонами графиком (п. 5 приложений).

По договору оказания услуг № 3867/КД от 27.04.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 3, приложениями № 3, № 4 сторонами без замечаний подписаны акты.

Факт оказания истцом принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Претензий к качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось. Учитывая данные обстоятельства, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме, в связи с чем доводы ответчика о том, что сторонами не подписан акт о монтаже рекламных конструкций (приложение № 4 к договору № 911/КТЛ от 27.04.2017), ненадлежащим образом оказаны услуги по договору № 3867/КД от 27.04.2017 (п. 3.1.7 - истец не согласовал с правообладателем рекламных конструкций установку освещения для размещения рекламы) судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что к претензиям не приложены документы, подтверждающие полномочия на их подписание, претензии подписаны не единоличным исполнительным органом, а руководителем отдела управления региональной сетью не могут свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении дела, в условиях соблюдения истцом договоров о направлении претензий, получения ответчиком искового заявления, материалов по иску, из действий ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 401, 420-425, 431-434, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ФИРМА МЕДИА" об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА МЕДИА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАЙСА" 1 965 200 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч двести) руб. долга, а также 32 652 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.