АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-17136/2024

10 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от ООО «Юкатекс Ойл»: ФИО1 (доверенность от 30.12.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Регион»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025,

по делу № А29-17136/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации

«Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерное общество «Русь-ойл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерное общество «Нэм Ойл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион» (далее – ООО ЧОО «Регион», Охранное агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (далее – ООО «Юкатекс Ойл», Общество) о взыскании 4 048 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг по охране объекта от 25.04.2015 № ЮО-065/15, 1 641 126 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период начиная с 27.11.2024 по день погашения основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), акционерное общество «Русь-ойл» (далее – АО «Русь-ойл»), акционерное общество «Нэм Ойл» (далее –АО «Нэм Ойл»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО ЧОО «Регион» не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель утверждает, что признаки аффилированности ООО ЧОО «Регион» и ООО «Юкатекс Ойл» отсутствуют; охранное агентство до заключения договора не обязано было запрашивать у Общества какие-либо лицензии; реальность оказания услуг подтверждается материалами дела.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. ООО ЧОО «Регион» заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Юкатекс Ойл» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на законность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица не представили отзыв на кассационную жалобу.

Ходатайство ООО ЧОО «Регион» о проведении судебного заседания 02.02.2026 путем использования системы веб-конференции, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО ЧОО «Регион» (исполнитель) и ООО «Юкатекс Ойл» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по охране объекта от 25.04.2015 № ЮО-065/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране территории Общества. Под охраной объекта подразумевается защита от противоправных посягательств его территории с размещенными на ней административными и производственными зданиями, инженерно-техническими сооружениями, а также обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии со сметой расходов на оказание услуг по охране объектов и составляет 100 981 рубль 38 копеек в месяц, цена договора – 1 211 776 рублей 56 копеек на период действия 12 месяцев.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 стоимость услуг исполнителя определена в размере 202 400 рублей в месяц.

Согласно акту о выставлении постов по охране объекта от 01.08.2015 исполнителем выставлен пост № 1 – КПП на въезд на Возейское месторождение, Усинский округ, Республика Коми.

Исполнитель уведомлением от 21.03.2024 сообщил заказчику о прекращении оказания услуг 16.03.2024.

Стороны подписали акты об оказании услуг по охране территории за январь 2022 года – декабрь 2023 года на сумму 202 400 рублей в месяц в общей на сумме 4 857 600 рублей. Исполнителем составлены акты об оказании услуг по охране территории за январь и февраль 2024 года, которые заказчиком не подписаны, на сумму 202 400 рублей в месяц в общей сумме 404 800 рублей.

Исполнитель указывает, что заказчик не оплатил услуги, оказанные за период с июля 2022 года по февраль 2024 года в общей сумме 4 048 000 рублей.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Регион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг истцом, указал, что не владеет объектом Восточно-Возейского месторождения и не использует его либо иное месторождение в связи с отсутствием у Общества соответствующей лицензии.

Судами установлено, что Общество в спорный период не осуществляло деятельность на Возейском месторождении.

В пункте 1.1 договора (предмет договора) объект охраны указан как «территория ООО «Юкатекс Ойл». Согласно приложению 2 договору исполнителю для осуществления деятельности предоставлено КПП на въезде на месторождение в вагоне-доме, расположенном в 12 километров от вахтового жилого комплекса (ВЖК). В акте выставления постов по охране объекта также названо КПП.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023; а также то, что в актах об оказании услуг отсутствуют сведения, позволяющие определить объекты охраны и действия исполнителя по охране, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, договором и другими документами не определены объекты охраны, доказательства принятия им под охрану конкретных объектов, имущества, территории, КПП согласно приложениям к договору не представлены; трудовые договоры, журнал учета вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности, книга приема и сдачи дежурств не подтверждают наличие объектов охраны; схема внутрипромысловых дорог, схема построек не имеют никаких данных, отметок, заверений о передаче их ответчиком, фотографии постройки не подтверждают фактов оказания исполнителем охранных услуг; сведений о наличии внутриобъектового режима в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу о том, что ООО ЧОО «Регион» не доказало факт оказания Обществу услуг, предусмотренных договором на оказание услуг по охране объектов от 25.04.2015 № ЮО-065/15.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, по делу № А29-17136/2024 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регион».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Е.Ю. Трубникова