АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2114/2023

г. Киров

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 7 999 рублей 04 копеек,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 7 999 рублей 04 копеек, в том числе 7 887 рублей 21 копейку удержанной из оплаты работ неустойки в рамках государственного контракта от 23.09.2022 №0340200003322010428, 111 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 16.02.2023. 

Исковые требования основаны на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783) и мотивированы необоснованным удержанием Учреждением из оплаты выполненных работ суммы неустойки, начисленной за просрочку выполнения контрактных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав на правомерность начисления пени и их удержания из оплаты выполненных работ. По мнению Учреждения, Правилами №783 предусмотрена возможность списания пени, начисленной по контрактам, обязанность по оплате которых возникли в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах; порядок начисления и размер пени установлен пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, которые заказчик изменять не вправе.

В возражениях на отзыв истец мотивированно отклонил приведенные ответчиком доводы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан государственный контракт от 23.09.2022 №0340200003322010428 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по ликвидации колейности с устройством защитного слоя на автомобильной дороге Зуевка – Богородское - Кырчаны в Немском муниципальном округе (пункт 1.1 контракта).

Цена работ по контракту составила 24 086 977 рублей 20 копеек (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта, окончание работ: октябрь 2022 года.

Согласно пункту 7.1 контракта приемка объемов выполненных работ осуществляется ежемесячно путем подписания документов о приемке в единой информационной системе, а также подписанием акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2-х экземплярах на бумажном носителе. 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта основанием для оплаты являются документы о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком усиленной электронной подписью в единой информационной системе.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 7.18 контракта).

Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2022 №1, от 30.11.2022 №2 подрядчик выполнил работы по контракту стоимостью 22 960 232 рублей 40 копеек и 1 126 744 рублей 80 копеек соответственно, а всего на сумму 24 086 977 рублей 20 копеек.

Пунктом 9.1 контракта установлена ответственность в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ввиду выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока на 28 дней, заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 01.11.2022 по 28.11.2022 в размере 7 887 рублей 21 копейки, которую потребовал оплатить в претензии от 29.11.2022 №3752, уведомив о праве удержания из оплаты за выполненные работы.

Полагая удержание неустойки незаконным и необходимости ее списания по Правилам №783, истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2023 об оплате работ в полном объеме.

Неисполнение Учреждением требования в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 №98-ФЗ, от 30.12.2021 №76-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены  Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона о контрактной системе, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 23.09.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ и их приемки заказчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Поскольку установленный контрактом срок выполнения работ был нарушен подрядчиком на 28 дней, заказчик начислил 7 887 рублей 21 копейку пени, которые впоследствии удержал из оплаты работ. Оплата работ произведена в том числе платежным поручением от 08.12.2022 №1849 на сумму 1 118 857 рублей 59 копеек, за минусом 7 887 рублей 21 копейки пени.

Поскольку цена работ по контракту определена в размере 24 086 977 рублей 20 копеек,  размер начисленной неустойки не превысил 5% цены контракта.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, и принимая во внимание положения Правил №783, арбитражный суд приходит к выводу, что спорная неустойка подлежала списанию. При этом ответчик, не исполнив обязанность по списанию неустойки, неправомерно удержал сумму пени из суммы, подлежавшей оплате истцу за выполненные работы.

Довод ответчика о возможности списания неустойки по правилам №783 в 2022 году со ссылкой на часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, не обоснован. 

Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 №591, от 31.12.2021 №2594 был изложен следующим образом: Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

В данном случае правовым основанием списания неустойки является пункт 3 Правил №783, которым предусмотрено списание пени по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Иные доводы ответчика, в том числе о правомерности расчета и начисления неустойки за нарушение подрядчиком обязательства, с учетом действия мер государственной поддержки правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

Из материалов дела следует, что контракт был исполнен Обществом в полном объеме, результат работ принят Учреждением без замечаний по объему и качеству выполненных работ. В силу норм статей 328, 763 ГК РФ заказчик обязан предоставить подрядчику встречное исполнение в виде оплаты работ в полном объеме. Между тем доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требование о взыскании 7 887 рублей 21 копейки долга за выполненные по контракту работы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 111 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2022 по 16.02.2023.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ согласована сторонами в спорном контракте.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик производит оплату за выполненные работы на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами без замечаний документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещенного в единой информационной системе документа о приемке. 

Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2022 №1, от 30.11.2022 №2 подрядчик выполнил работы по контракту стоимостью 22 960 232 рублей 40 копеек и 1 126 744 рублей 80 копеек соответственно, а всего 24 086 977 рублей 20 копеек.

Выполненный истцом в тексте искового заявления расчет пени основан на верном исчислении периода просрочки исполнения спорных обязательств, произведен с учетом частичной оплаты по спорному контракту, соответствует ключевой ставке Банка России, размеру просроченного обязательства. Рассчитанная истцом сумма, предъявленная к взысканию, не превышает возможный размер пени, установленной спорным контрактом и подлежащих уплате за просрочку исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 111  рублей 83 копеек пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 №1003.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом правомерности и обоснованности исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 7 999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 04 копейки, в том числе 7 887 (семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 21 копейку долга, 111 (сто одиннадцать) рублей 83 копейки пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин