Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2403/2023

г. Чита

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года по делу № А19-24403/2023 по заявление акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>) о признании незаконным решения №549/23 от 17 мая 2023 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация Уриковского муниципального образования – администрация сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664531, Иркутская область, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» – ФИО1 – представителя по доверенности от 26 августа 2023 года, 

 

установил:

акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – заявитель, общество или АО «ВУ ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба) с заявлением о признании незаконным решения № 549/23 от 17 мая 2023 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация Уриковского муниципального образования – администрация сельского поселения (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске обществом процессуального срока без уважительных причин.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Служба в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Истечение процессуального срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество, Служба и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Служба представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 02 мая 2023 года АО «ВУ ЖКС» обратилось в Службу с заявлением от 28 апреля 2023 года о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в части сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>.

17 мая 2023 года Службой принято решение № 549/2 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...>, в отношении которых АО «ВУ ЖКС» прекращает осуществление деятельности по управлению 31 мая 2023 года, в связи с прекращением срока действия договоров управления от 19 мая 2021 года.

Полагая, что данное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы АО «ВУ ЖКС», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления в силу части 4 статьи 198 АПК РФ может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

При этом основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое решение направлено заявителю 06 июня 2023 года, путем его размещения в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. 

Факт получения оспариваемого решения в указанную дату, заявителем не оспаривается. 

Вместе с тем, с заявлением о признании незаконным решения от 17 мая 2023 года № 549/23, заявитель обратился в арбитражный суд только 24 октября 2023 года, то есть на момент обращения в суд срок, установленный статьей 198 АПК РФ, пропущен. 

При обращении в суд с настоящим заявление АО «ВУ ЖКС» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано следующее.

Заявитель после получения решений от 27 апреля 2022 года № 452/22, 29 апреля 2022 года № 462/22 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области» АО «ВУ ЖКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу №А19-15041/2022, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2023 года по делу № 19-15041/2022 решения Службы от 27 апреля 2022 года № 452/22, 29 апреля 2022 года № 462/22 признаны незаконными. 

Полагая, что необходимость оспаривания решения Службы от 17 мая 2023 года возникла в результате признания судом кассационной инстанции решений Службы от 27 апреля 2022 года № 452/22, 29 апреля 2022 года № 462/22, общество усматривает наличие оснований для восстановления срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство АО «ВУ ЖКС» о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам. 

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

На основании положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, что доводы общества о необходимости оспаривания решения Службы от 17 мая 2023 года возникла в результате признания судом кассационной инстанции решений Службы от 27 апреля 2022 года № 452/22, 29 апреля 2022 года № 462/22 незаконными, не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению установленного срока для обжалования оспариваемого решения Службы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск срока обусловлен действиями (бездействием) самого заявителя. Общество, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, общество не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Поскольку установленный законом процессуальный срок пропущен обществом без уважительных причин, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения Службы.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года по делу № А19-24403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Будаева Е.А.