﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3768/2021

29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу № А43-3768/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» 

(ОГРН: 1161690065790, ИНН: 1657219256) 

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845)

о взыскании 385 367 рублей 42 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Хакимов Наиль Ринадович, Ахтареева Мунира Мунировна,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – ООО «Авто-Советник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, Союз) о взыскании 360 367 рублей 42 копеек компенсационной выплаты (страхового возмещения), 25 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 394 рублей 88 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) лицензии на осуществление страхования, а также переуступкой права требования.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакимова Наиля Ринадовича, Ахтарееву Муниру Мунировну.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» 86 252 рубля 42 копейки страхового возмещения, 5985 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 94 рубля 53 копейки почтовых расходов и 2443 рубля 56 копеек государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, выплата страховой компанией АО «СО МСЦ» неоспоренной части страхового возмещения потерпевшему в силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство по осуществлению страхового возмещения в связи с его исполнением. Размер взысканного судами страхового возмещения с учетом добровольно выплаченной выплаты превышает предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего, установленный до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата свыше суммы максимального обеспечения не может быть осуществлена Союзом в силу действующего законодательства (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункт 3.4 Устава РСА, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Заявитель настаивает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». РСА полагает, что началом течения срока исковой давности для предъявления иска является отзыв у страховщика лицензии – 16.06.2016, который на момент подачи иска 24.02.2021 истек. Действия ООО «Авто-Советник», по мнению заявителя, имеют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, выраженные в невозможности идентифицировать содержание почтовой корреспонденции, а также в проведении потерпевшим независимой экспертизы, заключение которой послужило основанием для установления размера страховой выплаты, в отсутствие доказательств уклонения страховщика от проведения такой экспертизы. ООО «Авто-Советник» не является лицом, имеющим право на компенсационную выплату (пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ). Обязанность произвести компенсационную выплату вытекает не из договора, а из закона, поэтому с 01.06.2019 у РСА такая обязанность в отношении цессионариев отсутствует. Заявитель  полагает, что, отклонив его ссылку на данную редакцию Закона об ОСАГО, суды неверно истолковали статью 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ. Ответчик полагает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в исковых требованиях в части взыскания неустойки в полном объеме. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 26.10.2014 в 18 часов 00 минут на проспекте Победы в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак А215ТА116, под управлением водителя Низамова Р.Н. и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак Т314ХО116, принадлежащего на право собственности Ахтареевой М.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки KIA Rio, государственный регистрационный знак Т314ХО116, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2014.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2014 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак А215ТА116 Низамов Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0691509223; гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «СГ «АСКО» по полису серии ССС № 0682550699 от 12.05.2014.

В связи с указанными обстоятельствами 01.07.2015 Ахтареева М.М. обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, ООО «СГ «АСКО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 33 747 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № 36166 от 27.07.2015.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения, 01.10.2015 Ахтареева М.М. обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Поскольку страховщик проведение экспертизы не организовал, потерпевшая самостоятельно обратилась в ООО «Навигатор» для расчета стоимости восстановительного ремонта, уведомив ООО «СГ «АСКО» о времени и месте ее проведения.

В соответствии с заключением № 314/16 от 16.03.2016, составленным ООО «Навигатор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак Т314ХО116, составила 359 600 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 34 515 рублей.

Претензией от 13.04.2016 Ахтареева М.М. потребовала у ООО «СГ «АСКО» выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «Навигатор».

Однако приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования, приказом № ОД-1871 от 16.06.2016 отозвана лицензия у ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Ахтареева М.М. (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 20.04.2018 № 179, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек возникших, в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2014.

Впоследствии Хакимов Н.Р. (цедент) и ООО «Авто-Советник» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 27.04.2018 № А-179, по условиям которого к цессионарию также перешло право требования выплаты страхового возмещения, а также иные обеспечивающие исполнение обязательств должника права, в том числе все виды неустоек, судебных расходов, возникшие в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2014.

В связи с отзывом лицензии у страховщиков автогражданской ответственности виновника и потерпевшего 19.08.2020 и 27.11.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией к РСА. Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суды двух инстанций двух инстанций при принятии обжалованных судебных актов исходили из следующего.

Согласно статье 931 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 (пункт 1 и подпункт «б» пункта 18) Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

К отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017             № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснил, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 29).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36).

На основании статей 382 (пункта 1), 384 (пункта 1), 388 (пунктов 1, 2) и 390 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункты 68, 70 и 73 Постановления № 58).

Таким образом, заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Суды исходили из того, что факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены справкой о ДТП от 26.10.2014, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2014. 

Размер компенсации, подлежащий выплате, определен на основании экспертного заключения от 16.03.2016 № 314/16. Расчет компенсационной выплаты РСА не оспорен.

Ссылка заявителя на пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО была предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из содержания пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Вопреки позиции заявителя жалобы, действующие положения Закона об ОСАГО не содержат прямого запрета уступки права требования страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение страхового возмещения, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Данная правовая позиция не противоречит определениям Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 № 308-ЭС21-12631 и от 08.10.2021                                        № 303-ЭС21-18049.

Верховный Суд Российской Федерации в данных определениях отметил, что доводы РСА об отсутствии у цессионария права на получение компенсационной выплаты основаны на неверном толковании норм права. Он отклонил ссылки РСА на судебную практику судов общей юрисдикции, поскольку она не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражный суд не связан выводами указанных в жалобе судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений в конкретных делах и о толковании правовых норм.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом округа.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 названного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды установили, что лицензии на осуществление страховой деятельности отозваны у страховых компаний ОАО «Межотраслевой страховой центр» – 16.06.2016,                           ООО «СГ «АСКО» – 08.02.2018. 

Право на предъявление иска к РСА возникло у истца после исчерпания возможности получения выплат в порядке прямого возмещения убытков, определяемого отзывом лицензии у страховщика ответственности потерпевшего, и реализовано истцом в пределах срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления № 58, а также пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности (с учетом претензии от 27.11.2018) истекал 09.03.2021.

Исковое заявление подано Обществом в суд 10.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установил факт направления ответчику соответствующего требования и претензии до обращения с иском в суд. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. 

Доводы РСА о взыскании судами страхового возмещения в размере, превышающем максимально возможный, противоречат выводам суда, отраженным в обжалованных судебных актах, поскольку размер страхового возмещения исчислен исходя из 120 000 рублей, предусмотренных законодательством о страховании. 

Правовая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права, направлена на оспаривание права потерпевшего и его правопреемника на получение страхового возмещения в виде компенсационной выплаты.

Расходы на оплату  услуг эксперта и почтовые расходы вопреки доводам кассатора подлежат возмещению истцу в силу статей 101, 106, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А43-3768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

М.Н. Каманова