﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69086/2020

Дело № А65-27426/2019

г. Казань

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Хадеевой Э.М. (доверенность от 01.08.2019),

ответчика ООО «Новые Технологии-Сервис» – Литвиновой К.Д. (доверенность от 01.01.2021),

ответчика ООО «ТНГ-КомиГИС» – Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 19.10.2020), 

ответчика ООО «ТНГ-Групп» – Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 21.01.2021),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А65-27426/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-КомиГИС» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-КомиГИС» (далее - ответчик 2), с привлечением определением суда от 16.12.2019 в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ответчик 3), о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суммы 28 024 066 руб. 

Третьими лицами по делу привлечены ООО «КомиКуэст Интернешенл», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2020 решение суда первой инстанции от 24.06.2019 и постановление апелляционного суда от 25.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ООО «Новые Технологии-Сервис» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 5 937 302,11 руб., расходы по государственной пошлине в размере 52 687 руб., взыскал с ООО «ТНГ-Групп» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 5 937 302,11 руб., расходы по государственной пошлине в размере 52 687 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новые Технологии-Сервис» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 617 351,37 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 347 руб. 

Взыскать с ООО «ТНГ-Групп» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 617 351,37 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 347 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТНГ-Групп» в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Новые Технологии-Сервис» в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 068 руб.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ПАО СК «Росгосстрах» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ОАО «Капитал Страхование» (страховщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (страхователь) заключен договор страхования имущества №01-074-001369//16Y3684 на срок с 29.12.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с условиями договора страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. 

ОАО «Капитал Страхование» 01.10.2018 реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». 

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчиком) и ООО «ТНГ-Групп» (подрядчиком) 29.01.2016 заключен договор на проведение промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах в 2016-2018. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ по контролю за разработкой месторождений и при КРС на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛУсинскнефтегаз». 

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Новые Технологии-Сервис» (подрядчик) 01.06.2016 заключен договор на проведение инженерно-технологического (супервайзерского) сопровождения работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», ООО "ЛУКОИЛ-Коми" в 2016-2019 гг. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» инженерно - технологическое (супервайзерское) сопровождение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин (далее - ТКРС и освоению). 

Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, ГОСТ, действующими нормами, техническими условиями, отраслевыми и государственными стандартами на оказываемые или аналогичные работы. 

В ходе выполнения сторонами вышеуказанных договоров подряда 10.04.2017 на принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» скважине № 2-р куста № 2 месторождения А. Алабушина произошел аварийный инцидент - неконтролируемый выброс (фонтан) на устье скважины с последующим возгоранием. 

В качестве доказательств наличия произошедшей аварии, причин ее возникновения, виновных лиц и негативных последствий, связанных с произошедшим инцидентом, в материалы дела представлены акт № 3 от 10.04.2017, акт от 17.05.2017 и акт от 07.08.2017, составленные по результатам расследования причин аварии. 

В результате аварии 10.04.2017 г. застрахованное имущество было повреждено. 

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, были установлены виновные в произошедшей аварии, в их числе ООО «Новые Технологии - Сервис», ООО «ТНГ-КомиГИС». 

Согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте произошедшей 10.04.2017, ООО «ТНГ-КомиГИС» были допущены нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (с изменениями и дополнениями), пункта 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 №101, пункта 2.2.9 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1998 №80, РД 08-254¬98, пунктов 4.9 «Инструкции по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении, реконструкции, техническом перевооружении, освоении, испытании, текущем, капитальном ремонте, консервации, ликвидации и эксплуатации нефтяных и газовых скважин в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», введенной приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» №281 от 29.04.2015, в том числе не достаточное общее руководство работами представителем подрядной геофизической организации ООО «ТНГ-КомиГИС» при привлечении работников заказчика к производству промыслово-геофизических работ на скважине № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина, выразившееся в не принятии мер представителем подрядной геофизической организации ООО «ТНГ-КомиГИС», представителем заказчика от ТИП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», от ООО «Новые Технологии - Сервис» по недопущению отклонений от плана промыслово-геофизических работ. 

Согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте произошедшей 10.04.2017, ООО «Новые Технологии - Сервис» были допущены нарушения: - требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (с изменениями и дополнениями); - требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 №101; - требования «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1998 N 80, РД 08- 254-98; - требования руководства по эксплуатации превентора ПП2Г-2Ф-180х35-01С; - требования Инструкции по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении, реконструкции, техническом перевооружении, освоении, испытании, текущем, капитальном ремонте, консервации, ликвидации и эксплуатации нефтяных и газовых скважин в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», введенной приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 281 от 29.04.2015; - условий пункта 5.1.4. договора №16Y1206 от 01.06.2016, заключенного между ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на проведение инженерно-технологического (супервайзерского) сопровождения работ по капитальному ремонту и освоению скважин не обеспечено; - требования «Должностной инструкции супервайзера ТКРС 2 категории отдела по производству и инженерному сопровождению Департамента инженерного сопровождения ремонта скважин бизнесс-единицы «Супервайзинг и мониторинг разработки месторождений ООО «Новые Технологии-Сервис»», утвержденной Директором бизнес-единицы «Супервайзинг и мониторинг разработки» от 05.05.2015. 

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных страхователем, по факту наступления страхового случая, было произведено страховое возмещение в размере 28 024 066 руб.

Направленные в адрес ответчиков претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам - ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ТНГ-Групп», судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховшик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

Как следует из представленных документов, Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 07.08.2017, были установлены виновные в произошедшей аварии, в их числе ООО «Новые Технологии-Сервис», ООО «ТНГ-КомиГИС». 

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции установили, что в силу статьи 965, 382, 387 ГК РФ в рассматриваемом споре подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и лицами, ответственными за убытки, поскольку суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. 

Поскольку выплата страхового возмещения со стороны истца произведена в связи с возникшими у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» убытками при исполнении его подрядчиками обязательств из договоров, подлежат применению нормы об ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Установленные Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 10.04.2017 (Акт от 07.08.2017) нарушения требований промышленной безопасности были допущены в рамках исполнения ООО «КомиКуэст Интернешнл», ООО «Новые Технологии-Сервис», ООО «ТНГ-Групп» своих обязательств по заключенным с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» договорам (предусматривающим, в том числе, обязательства по соблюдению требований промышленной безопасности при проведении работ). 

Соответственно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы материального права, регулирующие ответственность за нарушение обязательств из договора. 

Исходя из действующей правовой позиции, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в данном случае имеет место приоритет договорной ответственности над деликтной.

Сумма, подлежащая взысканию с ответственных лиц - это именно убытки, обязанность по возмещению которых в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» вытекает из факта нарушения договорных обязательств (статья 393, статья 15 ГК РФ), а размер убытков подлежит определению согласно нормам материального права, регулирующим ответственность лиц, нарушивших договорные обязательства перед ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». 

Таким образом, убытки ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в рассматриваемом случае имели место в рамках исполнения ООО «ТНГ-Групп» своих обязательств по договору №15Y3691/103 от 29.01.2016, заключенному с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». 

Договор непосредственно между ООО «ТНГ-КомиГИС» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствует. 

Следовательно, является правомерным вывод судов, что в силу статьи 965, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 387 ГК РФ, практики применения правовых норм, определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу №А40-112862/11-69-982, пункта 3 статьи 706, статьи 403 ГК РФ требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «ТНГ-КомиГИС» не подлежат удовлетворению. 

Изменяя решение суда в части размера сумм страхового возмещения, подлежащих взысканию с ООО «Новые ТехнологииСервис» и ООО «ТНГ-Групп» в пользу истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из метода определения размера убытков в виде остаточной стоимости оборудования в момент его утраты (уничтожения), уменьшенной на величину амортизации (степень износа оборудования). 

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

Согласно представленным в материалы дела Протоколу № 9 заседания Центральной постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и бухгалтерской справке ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 15.06.2017 остаточная стоимость утраченного в результате аварии оборудования составляла 652 443,23 руб. и 1 533 521,65 руб. соответственно (сумма остаточных стоимостей равна 2 185 964 руб. 88 коп.). 

К возмещению истцом в данной части заявлены убытки (реальный ущерб) в размере 13 400 000 руб. (сумма без НДС 11 355 932,20 руб.) стоимости нового оборудования - по договору поставки товара № 16Y1535 от 07.07.2016; доп.соглашению №006 от 09.10.2017 к договору; счету-фактуре, выставленному АО «АК «Корвет» №7726 от 29.12.2017.

Поскольку фактическая стоимость утраченного имущества на момент аварии (остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета) подтверждена документами страхователя, иных документов, подтверждающих фактическую стоимость утраченного имущества на момент аварии (реальный ущерб) в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки в данной части в связи с гибелью этого имущества ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подлежат взысканию в размере остаточной стоимости имущества, равной 2 185 964 руб. 88 коп. 

Аналогичным образом, согласно представленным в материалы дела Протоколу № 9 заседания Центральной постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», и бухгалтерской справке ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 15.06.2017 остаточная стоимость утраченных в результате аварии обвязки ОКК2 35х168(178)х245x324 ХЛ КЗ инв. № 35116779 и обвязки ОКК2 35х168(178)х245х324 ХЛ КЗ инв. № 36002986 на дату аварии составляла 549 427,94 руб. и 1 366 666,66 руб. соответственно (сумма остаточных стоимостей равна 1 916 094 руб. 60 коп.). 

К возмещению истцом в этой части заявлены убытки (реальный ущерб) в размере 9 676 000 руб. (сумма без НДС 8 200 000 руб.) стоимости нового оборудования - закупка по договору поставки товара № 16Y1535 от 07.07.2016; доп.соглашению №006 от 09.10.2017 к договору; счету-фактуре, выставленному АО «АК «Корвет» № 7712 от 28.12.2017.

Поскольку фактическая стоимость утраченного имущества на момента аварии (остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета) подтверждена документами самого страхователя, иных документов, подтверждающих фактическую стоимость утраченного имущества на момент аварии (реальный ущерб) в материалах дела не имеется, а указанная самим страхователем стоимость сторонами дела не оспорена и не опровергнута, суд апелляционной инстанции взыскал убытки в связи с гибелью этого имущества в размере остаточной стоимости этого имущества, равной 1 916 094 руб. 60 коп. 

Итого истцом во взаимосвязи с закупкой оборудования заявлена сумма ущерба 23 076 000 руб. (сумма без НДС 19 555 932,20 руб.), из которой судом апелляционной инстанции правомерно возмещена сумма относимых и подтвержденных убытков, определенная в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ, равная 4 102 059 руб. 48 коп., с ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ТНГ-Групп» с учетом долей ответственности (по 1/4) за возникшие в результате аварии у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» убытки в данной части, и перешедшие с правом требования в силу суброгации к ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты страхового возмещения за наступление страхового случая. 

Относительно заявленной истцом к взысканию суммы страхового возмещения, связанного с работами по замене АФК и ОКК на скважине № 14 и на скважине №2р, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Представленные в материалы документы не подтверждают в полной мере факт наличия и размер заявленных убытков, связанных с заменой утраченного в результате аварии оборудования (АФК и ОКК). 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в дело доказательства указывают, что к возмещению заявлены расходы на капитальный ремонт скважины № 2р, запланированный до даты аварии и не связанный с фактом аварии (увеличение забоя, наращивание фонтанной арматуры, установка нового оборудования и т.п.), и расходы на который не могут рассматриваться как убытки применительно к статье 15, статье 393 ГК РФ. 

В силу пункта 2.2.2.20 договора страхования № 01-074-001369 от 01.12.2016, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  исполнением договоров страхования» подлежат возмещению только убытки, связанные с заменой и восстановлением «наземного» имущества ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», что исключает обоснованность предъявления к возмещению в порядке суброгации расходов по капитальному ремонту скважины № 2р, за исключением замены (ремонта) наземного оборудования скважины.

Для определения стоимости работ по замене утраченного в результате аварии имущества на скважине № 2р (АФК и ОКК) была принята стоимость работы бригады в час в размере 12 518 руб. без учета НДС. 

Однако, указанная стоимость работы бригады в час не подтверждена документально. 

Согласно представленному Договору № 16Y0669 от 23.03.2016 г. цена одного бригадо-часа по капитальному ремонту скважин в 2017 году составляет 7 523 руб. без учета НДС. 

Представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат сведений о стоимости и количестве выставленных по ним бригадо-часов, а предусмотренные пунктом 7.7.1 договора № 16Y0669 от 23.03.2016 акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ПАО «Росгосстрах» представлены не были. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 393 ГК РФ, пришел к выводу, что убытки, связанные с заменой наземного оборудования скважины № 2р (АФК и ОКК) могут быть приняты с учетом установленного ПАО «Росгосстрах» применительно к скважине № 14 месторождения им. А.Алабушина количества бригадо-часов на указанные работы (51 бригадо-час) и установленной договором № 16Y0669 от 23.03.2016  цены одного бригадо-часа (7 523 руб. без учета НДС), что составляет 383 673 руб. без учета НДС. 

Таким образом, во взаимосвязи с работами по замене оборудования истцом заявлена сумма ущерба 7 348 066 руб., из которой в силу указанных выше выводов подлежит возмещению сумма относимых и подтвержденных убытков, определенная в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ, равная 767 346 руб., которая, в свою очередь, подлежит взысканию с надлежащих ответчиков по данному делу - ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «ТНГ-Групп» с учетом указанных выше долей ответственности (по 1/4) за возникшие в результате аварии у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» убытки в данной части, и перешедшие с правом требования в силу суброгации к ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты страхового возмещения за наступление страхового случая. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, заявленные ПАО СК «Росгосстрах», взыскав с ООО «Новые Технологии-Сервис» и с ООО «ТНГ-Групп» сумму страхового возмещения (без НДС) в размере 617 351 руб. 37 коп. с каждого. 

Доводы кассационной жалобы о наличии солидарной ответственности ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

В рассматриваемом случае договорами, заключенными между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ТНГ-Групп», ООО «Новые Технологии-Сервис», ООО «КомиКуэст Интернешнл», солидарная ответственность не предусмотрена.

Исходя из системного толкования положений статей 308, 707, 783 Гражданского кодекса РФ, законом солидарная ответственность в рамках договоров подряда, возмездного оказания услуг установлена, если имеются следующие два условия в совокупности: - в рамках одного договора (обязательства) на стороне подрядчика (исполнителя) одновременно выступает два и более лица (множественность лиц на стороне подрядчика/исполнителя), и - предмет обязательства неделим. 

В рассматриваемом случае, на стороне подрядчика/исполнителя одновременно выступают и ООО «ТНГ-Групп» и ООО «Новые Технологии-Сервис» (и ООО «КомиКуэст Интернешнл»). 

Заключенные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с ООО «ТНГ-Групп», ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «КомиКуэст Интернешнл» договоры имеют самостоятельный предмет, что исключает неделимость предмета обязательства. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость взыскания суммы НДС в составе убытков, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 393, 15 ГК РФ, практики применения правовых норм, определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, не является убытками применительно к нормам статей 393, 15 ГК РФ сумма уплаченного налога на добавленную стоимость. 

С учетом вышеизложенного, у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми отсутствовало право требования взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере стоимости оборудования с учетом НДС, такое право не могло перейти к истцу в порядке суброгации. 

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения исходя из стоимости нового оборудования также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены как не соответствующие принципу справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности и противоречащие положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А65-27426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин