ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15018/2019

Дело № А40-284770/18

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Термоизопласт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу                              № А40-284770/18 (146-2373) 

по заявлению ООО «Термоизопласт» (ОГРН 

<

***>)

к УФАС по Московской области 

третьи лица: 1) ПАО «Т-Плюс», 2) АО «Центр развития экономики»

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 04.04.2018;

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Термоизопласт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 06.09.2018 г. по делу № 07-32-23837эп/18 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ПАО «Т-Плюс», АО «Центр развития экономики».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2018 Комиссия Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров рассмотрела жалобу ООО «Термоизопласт» на действие (бездействие) ПАО «Т-Плюс» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку фасонных изделий в ППУ изоляции для нужд ООО «Пермская сетевая компания», ООО «ТНР».

Рассмотрев жалобу, Управление приняло Решение от 06.09.2018 г. по делу № 07-32-23837эп/18 которым жалоба ООО «Термоизопласт» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя, указал на соответствие решения действующему законодательству и отсутствие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В Управление поступила жалоба ООО «Термоизопласт» на действия (бездействие) ПАО «Т-Плюс» при проведении Заказчиком Запроса цен.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, осуществившей процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе предложений в нарушение норм Закона о закупках.

В соответствии с извещением о проведении закупки, документацией о проведении закупки, протоколами, составленными при проведении закупки:

дата публикации извещения на Официальном сайте - 18.07.2018;

начальная (максимальная) цена договора - 7 935 000 ,00 руб.;

дата окончания срока подачи заявок - 30.07.2018;

дата рассмотрения заявок- 06.08.2018;

дата подведения итогов- 06.08.2018;

заявок на участие в Запросе предложений подано - 6;

к участию в Запросе предложений допущено 3 участника закупки;

победителем Запроса предложений признано ООО «Вазапласт» с предложенной ценой договора- 14 978 999,22 руб.

Как указал заявитель, Закупочной комиссией допущены нарушения в части определения победителя закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договооа, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п. 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии Заявка Заявителя признана несоответствующей Закупочной документации по следующему основанию:

«Предложение ООО «Термоизопласт» (юридический адрес: 453256, 

<

...>) не отвечает по существу условиям запроса предложений, поскольку предложение не соответствует требованиям корпоративной безопасности (благонадежность участника) (п.п 4.8.2.1, 5.1.15 Закупочной документации по ОЗП №1059105/547/18 от 18.07.2018). Предлагается отклонить предложение ООО «Термоизопласт» (юридический адрес: 453256, 

<

...>) от дальнейшего рассмотрения».

В Закупочной документации Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки:

«соответствие Участника закупки требованиям корпоративной безопасности (благонадежность участника)».

Вместе с тем, Заказчиком установлена форма справки об участии в судебных разбирательствах, в которой участнику закупки необходимо указать все судебные разбирательства, которые были инициированы им, партнерами по выполненным (выполняемым) договорам, аналогичным заключаемому по результатам закупки, или третьими лицами, в связи с выполнением аналогичных договоров, за последние два года, а также иные судебные разбирательства, оказавшие (оказывающие) существенное влияние (или те, которые могли оказать существенное влияние) на деятельность Участника закупки.

В заявке Заявителя, Заявителем задекларировано отсутствие судебных решений, вступивших в законную силу, не в пользу участника закупки вследствие неисполнения им договорных обязательств перед третьими лицами за последние 2 года.

При этом, вступившим в законную силу Постановлением по делу от 25.04.2018 № А07-39460/2017, ООО «Термоизопласт» ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договорам генерального подряда от 17.12.2009 №№ 544/09-12, 545/09-12 и понесло убытки в общей сумме 2 659 936 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, признание заявки Заявителя не соответствующей требованиям Закупочной документации является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. 

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу                      № А40-284770/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.