Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-9042/2018

г. Благовещенск

11 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.  

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 2 420 687,24 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО3 по дов. от 06.09.2018, паспорт,

от ответчика: Клёвка М.А. по дов. от 22.10.2018, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - истец, Управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ответчик, ООО «Олёкминский рудник») о взыскании задолженности  по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 №297 сумму основного долга за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 2 076 506,32 руб., пени за период с 11.06.2018 по 19.09.2018 в сумме 344 180,92 руб., всего – 2 420 687,24 руб.

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2009 №297.

Ответчик в письменном отзыве указал, что подтверждает сумму основного долга, являющуюся текущим арендным платежом за указанный период и согласен с расчетом пени. Просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца в уменьшении размера неустойки возражал, представил расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик возражений относительно представленного расчета пени не представил. 

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ТУ Росимущества в Амурской области (арендодатель) и ООО «Олекминский рудник» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297. 

По условиям договора арендодатель предоставил арендатор в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:26:010000:0036, общей площадью 4220 000 кв. м., для проектно-изыскательских работ, строительства и эксплуатации горнообогатительного комбината, местоположение: Амурская область, Тындинский район. Срок аренды установлен п. 2.1 Договора аренды с 01.04.2009 по 31.03.2026. 

Размер арендной платы по договору был установлен п. 3.1 и составлял 10 296 800 руб. в год, в том числе 858 066, 67 руб. в месяц. Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы определен в соответствии с Федеральным законом от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Отчет от 01.04.2009 № 122/08-2/47). В связи с изменением рыночной стоимости земельного участка на основании судебных актов по гражданскому делу № А04-4092/2014, с 01.01.2015 размер арендной платы по договору составляет 5 443 800 руб. в год, в том числе в месяц - 453 650 руб. 

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. При этом арендная плата за первый подлежащий оплате период с 01.04.2009 по 30.06.2009 вносится не позднее 30.06.2009 (п. 3.1 договора). 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено ежегодное изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год. 

Во исполнение указанного пункта договора арендатору было направлено уведомление о перерасчете арендной платы от 28.12.2015 № 7357, согласно которому оплата по договору с 01.01.2016 индексируется на 6,4 % и в 2016 году составляет 5 792 203, 20 руб. в год, в том числе 482 683, 6 руб. в месяц. 

Уведомлением от 29.12.2016 № 6842 ТУ Росимущества в Амурской области уведомило арендатора, что в соответствии с п. 3.4. договора аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297, п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а также Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» оплата по договору аренды земельного участка с 01.02.2017 составляет 5 989 922,02 руб. в год, в том числе 499 160,17 руб. в месяц. 

Уведомлением от 25.12.2017 № 5359 ТУ Росимущества в Амурской области уведомило арендатора, что в соответствии с п. 3.4. договора аренды земельного участка от 01.06.2009 № 297, п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а также Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» оплата по договору аренды земельного участка с 01.02.2018 составляет 6 229 518,90 руб. в год, в том числе 519 126,58 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2. договора рендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету задолженности по арендной плате и пени по Договору сумма основного долга за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 составила 2 076 506,32 руб., пени за период с 11.06.2018 по 19.09.2018-344 180,92 руб., всего - 2 420 687,24 руб.

Письмом от 21.09.2018 № 3901 ТУ Росимущества в Амурской области было предложено арендатору оплатить возникшую задолженность согласно указанному в письме сроку. Однако, несмотря на предупреждение об исполнении обязательств по договору, задолженность и пеня за просрочку внесения арендных платежей ответчиком оплачены не были.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности обществом в полном объеме уплачена не была, управление обратилось иском о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, содержания спорного договора, при его заключении стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, земельный участок был передан в пользование арендатора. 

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа текущего месяца. 

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 составила 2 076 506,32 руб. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у общества образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме. 

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за спорный период, суд считает его верным, период и сумму основного долга – обоснованными. 

С учетом определения суда от 30.05.2018 по делу № А04-4340/2018 указанная сумма задолженности является текущей и ответчиком признается.

Претензионный порядок взыскания задолженности соблюден.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Доказательств внесения арендной платы по договору аренды ответчиком в суд не представлено.

По условиям пункта 5.2. за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0, 3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

По расчету истца размер неустойки по договору составляет за период с 11.06.2018 по 19.09.2018 в сумме 344 180,92 руб.

Таким образом, управлением правомерно в соответствии с условиями договора начислены пени. Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим закону.   

Возражений относительно факта арифметической правильности заявленной к взысканию суммы задолженности и пеней обществом не заявлено. 

Вместе с этим ответчик просит уменьшить сумму пени  на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором неустойка является чрезмерной и составляет 0,3% (109,5 годовых). Кроме того, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства. 

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к изложенным выше предписаниям, суд счел его подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,3% составляет 109,5 годовых или более, чем 1/6 часть от суммы взыскиваемой задолженности. При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что ответчик является предприятием – банкротом, находящимся в тяжелом финансовом положении. 

С учетом приведенных выше обстоятельств размер договорной неустойки, на которую претендует истец является чрезмерным. При этом обстоятельства, при которых стороны пришли к соглашению об установлении неустойки в размере 0,3% существенно изменились.

Вместе с этим ответчиком не приведено, а судом не установлено объективных и исключительных оснований для применения однократной учетной ставки Банка России в целях уменьшения неустойки.

Судом расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составленный истцом, проверен с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, ВС РФ и признан правильным. Каких-либо возражений со стороны общества в отношении арифметической правильности данного расчета не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в  общей сумме 2 122 168,13 руб. с учетом удовлетворения судом заявления ответчика о снижении размер пени до 45 661,81 руб. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать по приведенным выше основаниям. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 33 611 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного 28.03.2001, по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Олекма, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 №297 за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 2 076 506,32 руб., пени за период с 11.06.2018 по 19.09.2018 в сумме 45 661,81 руб., всего – 2 122 168,13 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 611 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков