АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2023 года

Дело №

А21-7108/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанцидиса Димитриоса на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А21-7108/2022,   

 

у с т а н о в и л:

Казанцидис Димитриос обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иммо-Эксперт» (далее – Общество) об обязании ответчика предоставить истцу следующие документы:

1. Договор беспроцентного займа от 12.11.2018,

2. Договор беспроцентного займа от 27.09.2018,

3. Договор беспроцентного займа от 15.10.2018,

4. Договор беспроцентного займа от 10.01.2019,

5. Договор беспроцентного займа от 4.10.2018,

6. Договор беспроцентного займа от 22.04.2019,

7. Договор беспроцентного займа от 7.03.2019.

Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере: за первую неделю неисполнения 10 000 руб., за вторую неделю - 15 000 руб., за третью неделю - 20 000 руб., за четвертую неделю - 25 000 руб. и начиная с пятой недели по 30 000 руб. до дня его фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022 Общество обязано в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых им документов. В случае неисполнения решения по истечении пяти рабочих дней с даты его вступления в законную силу, взыскать с Общества в пользу истца денежные средства (судебную неустойку) в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения. В остальной части иска о взыскании судебной неустойки, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Казанцидис Димитриос, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества, владеющим 50% долей уставного капитала Общества. Вторым участником Общества с 50% долей уставного капитала является ФИО1, который также является директором Общества.

В обоснование своих требований истец указал, что устно и письменно обращался к директору Общества с запросами о предоставлении документов Общества 18.10.2021 и 07.06.2022.

В связи с тем, что испрашиваемые документы представлены не были, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, в течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов, в том числе, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, испрашиваемые истцом документы относятся к прошлым периодам деятельности Общества (самый поздний из испрашиваемых истцом документов датирован 22.04.2019) и до момента обращения участника Общества с требованием об их предоставлении (07.06.2022) прошло более трех лет.

При этом требование участника о предоставлении документов от 18.10.2021 не могло быть исполнено, поскольку не содержало конкретного перечня испрашиваемых документов, реквизитами которых истец располагал в связи с ранее предоставленной ему информацией о деятельности Общества. 

При таких обстоятельствах, Общество правомерно отказало истцу в предоставлении копий испрашиваемых документов. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске отказано правильно, обжалуемое  постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А21-7108/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казанцидиса Димитриоса – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина