Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А48-7486/2016

г. Воронеж

25 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 57АА1070599 от 27.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2020 по делу № А48-7486/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» ФИО5 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» (далее - ООО «ТелекомСтройСервис»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А48-7486/2016. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 по делу № А48-7486/2016 требования ООО «Экспобанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 по делу № А48-7486/2016 ООО «ТелекомСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества  утвержден Денис И.И.

Определением суда от 06.03.2019 по делу № А48-7486/2016 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТелекомСтройСервис», конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО10 (далее – ФИО10). 

Определением суда от 23.12.2019 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТелекомСтройСервис».

Определением суда от 26.12.2019 конкурсным управляющим ООО «ТелекомСтройСервис» утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «ТелекомСтройСервис» ФИО5  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд: 1) привлечь бывшего руководителя ООО «ТелекомСтройСервис» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 886 090 руб. 84 коп. 2) привлечь солидарно бывших руководителей ООО «ТелекомСтройСервис» ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 939 868 руб. 88 коп. 

Определением суда от 20.07.2020 по делу № А48-7486/2016 указанное заявление было принято судом к производству. 

11.09.2020 конкурсный управляющий ООО «ТелекомСтройСервис» ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2020 по делу № А48-7486/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «ТелекомСтройСервис» ФИО5 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО3 и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 41 886 090 руб. 84 коп. Также наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО6 и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 43 939 868 руб. 88 коп.  Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО7 и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 43 939 868 руб. 88 коп. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО8 и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 43 939 868 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью          2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  конкурсный управляющий ООО «ТелекомСтройСервис» ФИО5 указал, что ответчики, зная о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в вышеуказанном размере, могут начать осуществлять сделки, направленные на сокрытие своего имущества (в том числе, обналичивание денежных средств, продажа и дарение имущества). Отчуждение контролирующими должника лицами своего имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта. 

Конкурсный управляющий ООО «ТелекомСтройСервис» ФИО5  также полагает, что имущественные интересы кредиторов в полном объеме могут быть защищены не только за счет реализации имеющейся конкурсной массы должника, но и за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника полагает необходимым защитить права кредиторов путем принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за счет их имущества возможно пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

 С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие  заявленных обеспечительных мер связано с достижением целей процедуры банкротства должника по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий предпринимает одну из мер по возможному пополнению конкурсной массы. 

Таким образом, испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры. 

Арбитражный суд учитывал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Таким образом, само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон. 

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество позволит предотвратить возможные недобросовестные действия ответчиков по отчуждению принадлежащего им имущества. 

При этом, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции также исходил из того, что интересы ответчиков не будут нарушены, в связи с тем, что испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ими прав владения и пользования, за исключением права распоряжения имуществом. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обеспечительные меры позволяют соблюсти разумный баланс интересов ответчиков и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам и сохранение до разрешения судом спора имущественных отношений в существующем состоянии. При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности использования собственниками спорного имущества, а лишь временно ограничивает в праве его распоряжения, что является временной и допустимой мерой. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. 

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что конкурсный управляющий должника в настоящее время не располагает сведениями о конкретном перечне имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и его стоимости, суд первой инстанции счел целесообразным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество в пределах предъявленных к ним требований. 

Суд первой инстанции также отметил, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. 

Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55). При этом ходатайство об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается и рассматривается в сокращенные сроки – 5 дней.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение и защиту прав и интересов как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Удовлетворяя заявление в части наложения ареста на имущество и  денежные средства, принадлежащие ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, руководствуясь положениями статей 90, 91, АПК РФ, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, исключают вероятность причинения ущерба кредиторам и должнику, а также способствуют исполнению судебного акта.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В связи с этим вопрос о принятии обеспечительных мер не требует доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении заявленных им ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, судебная коллегия считает обоснованным арест денежных средств на счетах ответчиков, в том числе ФИО3

В Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд РФ отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, ФИО3  ссылался на то, что арест, наложенный на денежные средства, лишает его дохода, что приводит к невозможности обеспечить самого себя жизненно необходимыми вещами.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 N 811-О).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями  Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания.

Изложенное подтверждается и волей законодателя, направленной на регламентацию вопросов наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, арест расчетного счета ответчика не может привести к полному запрету на получение им необходимых денежных средств в пределах прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Положениями статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена недопустимость обращения взыскания на перечень доходов, имеющих особую, в том числе, социальную природу.

В случае наложения ареста на какой-либо из перечисленных видов доходов, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 по делу № А23-1147/2016.

Кроме того, положения статей 95 и 97 АПК РФ устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед арбитражным судом  о замене одной обеспечительной меры другой либо об отмене обеспечения иска в случае отсутствия оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер.

Учитывая характер требования о принятии обеспечительных мер, порядок его рассмотрения, обстоятельства, из которых исходил суд, принимая обжалуемый судебный акт, а также, принимая во внимание существование механизма отмены обеспечительных мер, апелляционный суд   не усматривает оснований для отмены  определения суда области. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2020 по делу № А48-7486/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2020 по делу № А48-7486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова 

 

                                                                                     А.А. Пороник