/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4706/2014

г. Краснодар

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича (ИНН 261602290408, ОГРНИП 308071807300010) и истца – общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (ИНН 0107027100, ОГРН 1140107001352), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А20-4706/2014 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация "Доверие"» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Джуккаеву А.Р. (далее – предприниматель) о взыскании 36 720 999 рублей неосновательного обогащения и 6 334 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2010 по 19.09.2014 (уточненные требования).

В обоснование иска корпорация сослалась на то, что предприниматель не исполнил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу № А32?10969/2009 и не возвратил законному владельцу технику, продолжая ею пользоваться. Размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости аренды невозвращенной техники.

Определением от 16.03.2015 произведена процессуальная замена истца на ООО «Самшит» (далее – общество).

Решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015, в иске отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды применили закон, не подлежащий применению, а также не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Решением от 10.10.2017 (судья Маирова А.Ю.) с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 135 360 рублей неосновательного обогащения и 515 365 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что ответчик без законных оснований пользовался спорной техникой, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом предъявлено обоснованно. Сумма неосновательного обогащения определена по ценам аренды удерживаемого имущества в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 29.08.2017, к части требований суд применил исковую давность по заявлению ответчика.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2017 исправлены опечатки и арифметические ошибки в резолютивной части решения, объявленной 02.10.2017. С предпринимателя в пользу общества взыскано 9 700 048 рублей неосновательного обогащения и 1 818 602 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Определением от 18.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с несоответствием резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с предпринимателя 44 266 904 рубля неосновательного обогащения, возникшего с 10.09.2011 по 29.01.2018, а также 6 602 036 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2012 по 29.01.2018. Общество также заявило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установить рыночную стоимость аренды спорного имущества.

Таким образом, предметом исследования судом апелляционной инстанции являлись и новые обстоятельства, связанные с пользованием ответчиком имуществом с 20.09.2014 по 29.01.2018, выводы по которым не были предметом проверки суда кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении дела.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2018 решение от 10.10.2017 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 27 174 400 рублей неосновательного обогащения и 6 602 036 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Ходатайство общества о назначении судебной оценочной экспертизы отклонено со ссылкой на отсутствие оснований для его удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что наличие неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, а его размер определен на основании заключения судебной экспертизы от 29.08.2017 №127/17А, назначенной судом первой инстанции. Гидромолот Delta F-35 может быть использован только в комплекте с экскаватором, следовательно, зависит от работы экскаватора и не может быть использован самостоятельно.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что расчет аренды с 2015 года по 2018 год, основанный на ценах за 2014 год, не может быть объективным и достоверным, так как стоимость аренды не является фиксированной и зависит от постоянно меняющихся экономических факторов. В связи с этим и требование о взыскании процентов, начисленных с 2015 года по 29.01.2018, также удовлетворено необоснованно. Кроме того, спорное имущество выбыло из владения предпринимателя еще в 2009 году, поэтому он не мог им пользоваться.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, ООО «Лизинговая компания "Согласие"» (лизингодатель) и ООО «Строительная корпорация "Мосстройтехнологии"» (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2007 и от 12.02.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2007, 12.02.2008, 05.03.2008), по условиям которых лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение  и пользование для предпринимательских целей экскаватор Komatsu PC 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель № SAA6D102E-226402457, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL заводской номер CAT0325DHSCR00650, двигатель № KHX04002, гидромолот Delta F-35 (навесное оборудование на экскаватор). Факт передачи техники подтверждается актами от 07.09.2007, 14.03.2008 и 25.03.2008 приема?передачи имущества в лизинг.

26 марта 2008 года ООО «Лизинговая компания "Согласие"» разрешило ООО «Строительная корпорация "Мосстройтехнологии"» сублизинг и залог права аренды по договорам финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2007 и 12.02.2008.

02 июня 2008 года ООО «Строительная корпорация "Мосстройтехнологии"» и предприниматель заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) № 06/2008 (далее – договор от 02.06.2008 № 06/2008).

23 июля 2008 года ООО «Строительная корпорация "Мосстройтехнологии"» и предприниматель подписали дополнительное соглашение № 07/2008/01 к договору от 02.06.2008 № 06/2008, по которому ООО «Строительная корпорация "Мосстройтехнологии"» передало, а предприниматель принял в качестве вклада в совместную деятельность самоходную технику (экскаватор Komatsu PC 200-7, гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL, гидромолот Delta F-35).

Согласно договорам лизинга ООО «Строительная корпорация "Мосстройтехнологии"» обязано вносить лизинговые платежи авансом не позднее 5-го числа оплачиваемого лизингового периода. Неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения ООО «Лизинговая компания "Согласие"» в суд с иском к ООО «Строительная корпорация "Мосстройтехнологии"» и предпринимателю о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и штрафа, а также о понуждении предпринимателя возвратить истцу технику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу № А32-10969/2009 суд обязал предпринимателя возвратить ООО «Лизинговая компания "Согласие"» самоходную технику: экскаватор Komatsu PC 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель № SAA6D102E-226402457 гусеничный экскаватор Caterpillar 325 DL заводской номер CAT0325DHSCR00650 двигатель № KHX04002, гидромолот Delta F 35 (навесное оборудование на экскаватор). Суд счел, что договоры лизинга правомерно расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке. Факт передачи спорной техники предпринимателю подтверждается актами приема-передачи, доверенностями, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по делу № А32-9717/2009-18/196, установившим факт владения предпринимателем техникой. Кроме того, предприниматель не оспаривает владение указанным имуществом и готов передать его истцу, о чем свидетельствует представленное им письмо.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу № А32-10969/2009 произведена процессуальная замена истца (ООО «Лизинговая компания "Согласие"») на корпорацию.

Неисполнение предпринимателем решения суда от 12.05.2010 по делу № А32-10969/2009 и невозвращение им спорной техники привело к рассматриваемому спору.

По ходатайству сторон суд первой инстанции для определения азмера неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 13.06.2010 по 19.09.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Главэксперт"».

Из заключения эксперта от 29.08.2017 №127/17А следует, что стоимость аренды экскаватора Komatsu РС 200-7 с 01.09.2011 по 31.08.2012 составляет 1 708 тыс. рублей, с 01.09.2012 по 31.08.2013 – 1 800 720 рублей, с 01.09.2013 по 31.08.2014 – 1 974 024 рубля, с 01.09.2014 по 31.08.2015 – 2 093 952 рубля; стоимость аренды гусеничного экскаватора Саterpillar 325 DL с 01.09.2011 по 31.08.2012 составляет 1 966 тыс. рублей, с 01.09.2012 по 31.08.2013 – 2 078 208 рублей, с 01.09.2013 по 31.08.2014 – 2 278 328 рублей, с 01.09.2014 по 31.08.2015 – 2 406 864 рубля. В отношении гидромолота Delta F-35 (навесное оборудование на экскаватор) эксперт пришел к выводу о том, что произвести расчет рыночной стоимости одного часа аренды не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о сдаваемом в аренду оборудования.

Отменяя решение по безусловным основаниям, приняв к рассмотрению дополнительные требования за период с 20.09.2014 по 29.01.2018 и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 данного Кодекса).

Установленные решением арбитражного суда от 12.05.2010 по делу № А32-10969/2009 и приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу №1-92/2013 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Названными судебными актами установлено, что спорное имущество передано именно предпринимателю.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 12.05.2010 по делу № А32-10969/2009 о возврате самоходной техники предпринимателем не исполнено, имущество законному владельцу не возвращено.

Предприниматель заявил о применении исковой давности.

Суд указал, что с учетом уточнения заявленных требований срок исковой давности не пропущен.

Исследовав представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с заключением эксперта о стоимости аренды самоходной техники, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании оплаты за пользование экскаватором Komatsu РС 200-7 и гусеничным экскаватором Саterpillar 325 DL за период по 29.01.2018 подлежат удовлетворению. При этом суд отметил, что поскольку навесное оборудование – гидромолот Delta F-35 – является дополнением к экскаватору, то фактически его работа зависит от работы экскаватора и оно не может быть использовано самостоятельно без самоходной техники, в связи с чем в данной части в иске надлежит отказать.

Проверив представленный истцом расчет основного долга, суд признал его верным, произведенным в соответствии с заключением эксперта. Сумма требований общества с 01.09.2015 по 29.01.2018 установлена исходя из определенной экспертом стоимости аренды каждого экскаватора на 2014 год. Расчет процентов суд признал правильным.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Стоимость аренды спорной техники установлена экспертом с 01.09.2011 по 31.08.2015, однако с 01.09.2015 по 29.01.2018 ее размер материалами дела не подтвержден.

Поскольку рыночная стоимость аренды спорного имущества не является фиксированной и может изменяться в последующие периоды с учетом различных факторов, в частности, как обоснованно указывает ответчик, в зависимости от износа техники, применение которой, исходя из заключения экспертизы, предполагается по 8 часов каждый рабочий день, то применение цен, установленных по состоянию на 2014 год, на последующие годы нельзя признать обоснованным. Вопрос о рыночной цене аренды аналогичного имущества в 2015 – 2018 годах не был предметом исследования суда.

Таким образом, выводы суда о размере неосновательного обогащения не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение.

Дело ранее направлялось судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, однако поскольку, как указано выше, предметом исследования судом апелляционной инстанции являлись и новые обстоятельства, связанные с пользованием ответчиком имуществом с 20.09.2014 по 29.01.2018, выводы по которым не были предметом проверки суда кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении дела, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно принять новый акт по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить изложенные нарушения, оценить доводы сторон относительно размера неосновательного обогащения с 01.09.2015 по 29.01.2018, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А20-4706/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      О.В. Бабаева

                                                                                                                                 В.Ф. Кухарь