ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12646/2016

26 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2022 по делу № А79-12646/2016, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Объединенный Банк Республики» о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств по кредитному договору от 27.05.2011 

<

***> и о применении последствий их недействительности,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО2  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Объединенный Банк Республики» о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств по кредитному договору от 27.05.2011 

<

***> и о применении последствий их недействительности.

Определением от 11.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашиив удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по состоянию на дату совершения спорных сделок у ФИО2 имелись неисполненные обязательства, в частности перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Из содержания определения арбитражного суда от 02.03.2018 по делу № А79-12646/2016 о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина следует, что требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО2 банкротом было мотивировано нарушением последним условий мирового соглашения между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ОАО «ТК «Николаевский», ФИО2, ФИО4 и ЗАО «Эверест», утвержденного вступившим в законную силу определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.05.2014 по делу N 2-1179/2014; 07.10.2016 Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист серии ФС М° 017712458.

Общий размер задолженности перед указанным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 846 764 736,42 руб. Указанная задолженность возникла на основании кредитных договоров, заключенных в 2012г.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что в результате совершения спорных сделок КБ «ОБР» (ООО) получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, в частности, перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Финансовый управляющий считает, что ФИО4, являясь супругой ФИО5, не могла не знать о подаче в отношении него заявления о признании банкротом, более того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у супруги ФИО5 возможности внесения денежных средств в таком объеме в счет погашения задолженности перед Банком.

КБ «ОБР» (ООО) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями  32, 61.1,  61.3, 61.8, 213.25, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО2 принято к производству суда определением от 09.01.2017.

Определением от 07.04.2017 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение от 07.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

02.03.2018      введена процедура реструктуризации долгов гражданина;финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный Банк Республики» о признании недействительными сделками действий по перечислению должником в пользу банка денежных средств в период с 27.12.2016 по 27.02.2018 на общую сумму 10 164 897 рублей 85 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств по кредитному договору от 27.05.2011 № 134, обособленный спор в указанной части

Направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии, в остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении установлено, что предметом спора является признание действий по перечислению ФИО4 (супругой должника) денежных средств по кредитному договору от 27.05.2011 № 134 (платежи на общую сумму 10 164 897,85 рублей в пользу КБ «ОБР» (ООО):1. Погашение процентов по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2011г.: 533 606,56 рублей от 27.12.2016г., 535 068,49 рублей от 27.01.2017г., 475 397,26 рублей от 28.02.2017г., 527 424,66 рублей от 31.03.2017г., 510 410,96 рублей от 28.04.2017г., 527 424,66 рублей от 29.05.2017г., 510 410,96 рублей от 26.06.2017г., 527 424,66 рублей от 25.07.2017г., 527 424,66 рублей от 24.08.2017г., 510 410,96 рублей от 26.09.2017г., 527 424,66 рублей от 27.10.2017г., 510 410,96 рублей от 28.11.2017г., 527 424,66 рублей от 26.12.2017г., 527 424,66 рублей от 31.01.2018г., 476 383,56 рублей от 27.02.2018г. 2.   Погашение кредита по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2011г.: 500 000 рублей от 27.01.2017г., 3. Погашение процентов по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2011г. за ФИО4, согласно договора поручения 

<

***> от 26.05.2011г.: 120    688,52 рублей от 27.12.2016г., 229 315,07 рублей от 25.01.2017г., 207 123,29 рублей от 27.02.2017г., 100 315,07 рублей от 24.03.2017г., 129 000,00 рублей от 28.03.2017г., 100            000,00 рублей от 21.04.2017г., 121       917,81 рублей от 26.04.2017г., 140 315,07 рублей от 23.05.2017г., 89 000,00 рублей от 25.05.2017г., 221 917,81 рублей от 22.06.2017г., 229 315,07 рублей от 23.08.2017г., 101           917,81 рублей от 20.09.2017г., 120 000,00 рублей от 26.09.2017г.) недействительными сделками.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных  с  применением  главы     Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела 02.03.2018    введена процедура реструктуризации долгов гражданина;финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества.

19.06.2019      финансовый управляющий обратился в суд с настоящимзаявлением.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в счет погашения процентов и долга по кредитному договору от 27.05.2011 № 134, заключенному Банком и должником, в период с 27.12.2016 по 27.02.2018 произведены платежи на общую сумму 8 245 072 рубля 06 копеек (533 606,56 рублей от 27.12.2016г.,535 068,49 рублей от 27.01.2017г., 475 397,26 рублей от 28.02.2017г. 527 424,66 рублей от 31.03.2017г. 510 410,96 рублей от 28.04.2017г. 527 424,66 рублей от 29.05.2017г. 510 410,96 рублей от 26.06.2017г. 527 424,66 рублей от 25.07.2017г. 527 424,66 рублей от 24.08.2017г. 510 410,96 рублей от 26.09.2017г. 527 424,66 рублей от 27.10.2017г. 510 410,96 рублей от 28.11.2017г. 527 424,66 рублей от 26.12.2017г. 527 424,66 рублей от 31.01.2018г., 476 383,56 рублей от 27.02.2018г., 500 000 рублей от 27.01.2017г.). Плательщиком спорных платежей являлась ФИО4 (супруга должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2021 по делу №А79-12646/2016 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статей 44 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика не привлечена вторая сторона оспариваемых сделок - ФИО4

Заявление о признании сделок недействительными не может быть рассмотрено без участия в качестве ответчика одной из сторон сделки.

Оспаривание в судебном порядке совершенной сделки требует привлечения к участию в деле всех участников сделки в качестве ответчиков.

При любом исходе дела будет принят судебный акт о правах всех сторон договора. Одна из этих сторон - ФИО4 - не привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решение о признании сделки недействительной или в отказе в иске выносится в отношении конкретного ответчика, а не третьего лица.

Принятое по делу решение непосредственно затрагивало интересы ФИО4 и было вынесено без участия ее в деле в качестве ответчика.

С учетом положений статей 44, 46, 47 АПК РФ, определение лица, к которому предъявлен иск, является правом истца. Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика допускается только по ходатайству сторон либо с согласия истца, замена ненадлежащего ответчика надлежащим - по ходатайству или с согласия истца. Таким образом, суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика, в том числе с учетом предмета спора и субъектного состава оспариваемой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, финансовый управляющий самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие у ФИО4 процессуального статуса ответчика по оспариваемым сделкам (так как платежи совершены именно супругой должника) и не привлечение судом в качестве ответчика ФИО4 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, банком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока на обращение с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2          или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3      настоящего Федерального закона оснований.

При этом сделки, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Как указывает Банк в своих письменных пояснениях, (т.д. 2, л.д. 38), финансовый управляющий был осведомлен о состоявшихся сделках уже с 07.05.2018, когда им получено требование о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», 26.04.2018 в суд поступило требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 517 013 руб. 70 коп. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. Требование основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 26.05.2011 

<

***>. К заявлению о включении в реестр приложены, в частности, копии договора залога, договора поручительства (поручителем является ФИО4), а также выписка по ссудному счету, в которой усматривается отражение спорных платежей.

Требование о включении в реестр и приложенные к нему документы опубликованы в «Картотеке арбитражных дел» 27.04.2018. Согласно информации, размещенной на сайте «Почты России», копия заявления о включении в реестр и приложенные к нему документы (почтовое оправление 42897122774751, бандероль 178 г) получены финансовым управляющим 07.05.2018.

Течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям определяется датой, когда финансовый управляющий получил информацию о произведенных платежах, то есть датой получения им выписки по ссудному счету, направленной ему вместе с требованием Банка о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 08.05.2018.

Финансовый управляющий направил в суд требование о признании сделок недействительными лишь 19.06.2019, то есть по истечении 1 года с момента, когда он узнал о произведенных платежах.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Правовых оснований для применения трехлетнего и десятилетнего срока исковой давности не имеется, так как не представлено доказательств ничтожности оспариваемых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2022 по делу № А79-12646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина