ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-230/2018-ГК

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-8430/2017

«28» февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТрейдЛогистик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. по делу №А40-8430/17, принятое судьей Шведко О.И. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЛогистик» (ОГРН 

<

***>), 

с участием ООО КБ «Бизнес для Бизнеса» в лице ГК АСВ в качестве третьего лица 

о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.04.16;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 24.11.15.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТрейдЛогистик»в котором просило признать незаключенными договоры займа №ДЗ-819/24/08/2015 и №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015, подписанные между сторонами и взыскать неосновательное обогащение в размере 1 058 338,19 руб.

 

Решением от 30.11.2017г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.   

 

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы  материального права, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и  третьего лица возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции  не  явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 15.01.2018г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,   выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Из документов, представленных в деле, следует что -  между ООО «АРСЕНАЛ» (истец) и ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» (ответчик) был подписан договор займа №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца денежные средства в размере 10 087 242,64 руб., а истец обязался возвратить ответчику такую же сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 18% годовых сроком по 09.04.2016 г. 

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор залога №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 058 338,19 руб. с назначением платежа «оплата процентов  по договору займа №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015», что подтверждается платежными поручениями.

10 октября 2013 года истец (заемщик) заключил с КБ «БДБ» (третье лицо) договор возобновляемой кредитной линии 

<

***>, в качестве обеспечения кредитного договора в п. 4 указан залог в виде складских запасов товаров народного потребления и поручительство генерального директора общества.

Приказом Банка России от 27.08.2015г. № ОД-2271 в соответствии с п.2 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению КБ «БДБ» (ООО).

По информации, размещенной на сайте Банка России, в период с начала действия предписаний № Т497-15-10/6608 от 06.07.2015г. до даты отзыва лицензии (27.08.2015г.) КБ «БДБ» (ООО) не исполнял платежные поручения клиентов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015г. по делу № А79-8396/2015 КБ «БДБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на следующее:

- в конце августа 2015 года к директору ООО «Арсенал» обратился Управляющий Филиала "Московский" КБ " БДБ" ФИО4 с предложением пролонгировать кредит на 2 месяца с 09.10.2015 года до 09.12.2015 года, но, не путем заключения соответствующего соглашения с банком, а посредством перечисления по договорам займа на расчетный счет ООО «Арсенал» денежных средств от компаний, которые, по словам ФИО4, имеют трудности с выводом «зависших на счетах денежных средств», в том числе ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК»;

- учитывая необходимость в пролонгации договора, невозможность погасить кредит 09.10.2015 года, ООО «Арсенал» вынуждено было согласиться на предложение ФИО4, в результате чего, 27.08.2016 года банком были осуществлены действия по отражению технических операций по перечислению на счет ООО «Арсенал» денежных средств с расчетных счетов следующих компаний:

1. ООО «Элит-Строй» (ИНН/КПП 7704842246/772501001) - 18 050 000 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»); 

2. ООО «Бизнес Для Бизнеса - Факторинг» (ИНН/КПП 7704841806/770401001) - 6 640 300 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»); 

3. ООО «Дорфиндустрия» (ИНН/КПП 7714800661/771401001) - 5 010 000 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»). 15.09.2015 года ООО «Дорфиндустрия» заключило договор №ДЗ-706/26/08/2015-УПТ уступки прав требований (цессии) с ООО «Бизнес Для Бизнеса - Факторинг», к которому перешли все права по договору займа б/н от 26.08.2015 года; 

4. ООО «Компания по управлению имуществом» (ИНН/КПП 6167093726/77350100) - 761 581,25 рублей и 1 660 260,37 (назначение платежа «Частичное погашение кредиторской задолженности от реализации предмета залога по делу №А40- 76310/12») – ООО «Арсенал» не является лицом, участвующим в деле №А40-76310/12 о банкротстве ООО «Компания по управлению имуществом» (http://kad.arbitr.ru/Card/339dab7e-a2dd-4934-a4ed-c201f21b35df). Более того, определением от 03.03.2015 года Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи имущества должника, указанного в положениях о порядке и условиях проведения торгов в форме конкурса и аукциона по реализации имущества, принадлежащего ООО «Компания по управлению имуществом», находящегося в залоге у ООО «Интэкснаб» и ООО «Воронежсбыт». 

5. ООО «ТрейдЛогистик» (ИНН/КПП 7702379752/770201001) - 10 087 242,64 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 24.08.2015 года»); 

6. ООО «Альфа Управление» (ИНН/КПП 7733815913/773501001) - 5 000 000 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 24.08.2015 года»). 01.02.2016 года ООО «Альфа Управление» заключило договор уступки требования (цессии) с ООО «Альфа Евразия» (ИНН/КПП 7733896422/773401001), к которому перешли все права по договору займа б/н от 24.08.2015 года; 

7. ООО «НПЦ Нефтемашсервис» (ИНН/КПП 7733580588/773301001) - 5 233 506,64 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»);

 - общая сумма перечислений составила 52 563 197,15 руб., в результате перечисленных банковских операций остаток средств на счетах указанных лиц был сведен к минимуму;

- указанная денежная сумма, поступившая на счет истца, 26.08.2015 (фактическое время осуществления операции – 27.08.2015) была перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2013;

- вместе с тем, все операции были осуществлены внутрибанковской проводкой КБ «БДБ» (ООО) без фактического движения денежных средств; 

- в условиях отзыва у КБ «БДБ» лицензии 27.08.2015г. при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, совершение 27.08.2015 г. технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет ООО «АРСЕНАЛ» реальных денежных средств по договору займа №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015, в  связи с чем, истец   полагает данный договор займа незаключенным ввиду ничтожности осуществленной КБ «БДБ» банковской операции по перечислению  27.08.2016г. денежных средств со счета ООО «ТрэйдЛогистик» на счет ООО «АРСЕНАЛ»;

- учитывая тот факт, что договор займа №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015 является незаключенным, то перечисление ООО «АРСЕНАЛ» 1 058 338,19 руб. является неосновательным обогащением ООО «ТрэйдЛогистик»;

- установление судом факта незаключенности  договора займа повлечет признание незаключенным договора залога №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015 как акцессорного по отношению к договору займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

 

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами руководствуясь, ст. ст. 10, 140, 166, 807, 809, 810, 811, 812, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что указанные выше обстоятельства перечисления денежных средств организаций на счет истца, а также погашения истцом обязательств перед банком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, письменным отзывом конкурсного управляющего КБ «БДБ» (ООО);

- из материалов дела следует, что банковские операции, указанные выше, в том числе по перечислению ООО «ТрейдЛогистик» денежных средств в адрес ООО «АРСЕНАЛ» по договору займа и погашению задолженности истца по кредитному договору, осуществлены в рамках одного дня 27.08.2015 г. и в рамках одного и того же Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (ООО) после того, как у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций - Приказ Банка России от 27.08.2015г. № ОД-2270 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БДБ» (ООО)) с 27.08.2015г.;

- из представленного в суд письма Банка России №45-21/598 от 17.05.2017 года следует, что 24.08.2015 года в отношении КБ «БДБ» (ООО) в Справочник участников системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП) была внесена информация о введении полного ограничения в системе БЭСП. В день издания приказа Банка России от 27.08.2015 года №ОД-2270 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческого Банка «Бизнес для Бизнеса» (КБ «БДБ») в отношении КБ «БДБ» в Справочнике участников системы БЭСП информация о причине введения полного ограничения участия КБ «БДБ» в системе БЭСП была изменена с «Приостановление участия в обмене ЭС с Банком России» на «Начато проведение мероприятий по исключению из состава участников системы БЭСП». После исключения КБ «БДБ» из состава участников системы БЭСП указанная кредитная организация утрачивает возможность осуществлять срочные переводы через систему БЭСП;

- у КБ «БДБ» (ООО), исключенного из состава участников системы БЭСП, при наличии лицензии на осуществление банковских операций, имелась возможность осуществлять переводы денежных средств в рамках платежной системы Банка России с использованием сервиса несрочного перевода (через системы межрегиональных электронных расчетов и внутрирегиональных электронных расчетов);

 - в Письме Отделения - Национальный банк по Чувашской Республике Волго- Вятского главного управления Центрального Банка России №Т497-15-1-12/3715 от 23.05.2017 года также отмечено, что с 22.08.2015 года было приостановлено осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями) и введено ограничение участия КБ «БДБ» (ООО) в системе банковских электронных срочных платежей (далее - БЭСП). При этом до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций (далее - лицензия) у КБ «БДБ» сохранялась возможность осуществления переводов с корреспондентского счета путем оформления расчетных документов на бумажном носителе. В связи с отзывом лицензии 27.08.2015 года КБ «БДБ» (ООО) был исключен из состава участников обмена электронными сообщениями, в том числе системы БЭСП;

- суд установил, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном баке Российской Федерации (Банке России)» и в связи с наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков;

- Приказом Банка России от 27.08.2015г. № ОД-2271 в соответствии с п.2 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению КБ «БДБ» (ООО);

- по информации, размещенной на сайте Банка России, в период с начала действия предписаний № Т497-15-10/6608 от 06.07.2015г. до даты отзыва лицензии (27.08.2015г.) КБ «БДБ» (ООО) не исполнял платежные поручения клиентов;

- Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015г. по делу № А79-8396/2015 КБ «БДБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»;

 - установил, что операция (по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТрейдЛогистик» на счет ООО «АРСЕНАЛ») включена в операционный день (датирована) 26.08.2015 г., однако фактически данная операция была осуществлена в автоматизированной банковской системе (комплекс программного и технического обеспечения, направленный на автоматизацию банковской деятельности (АБС)) главным бухгалтером московского филиала Банка ФИО5 27.08.2015 г. (в 15 час. 31 мин.), что подтверждается сведениями из АБС Банка и данные обстоятельства подтверждены специалистом (ФИО6), привлеченным к участию в деле согласно требованиям ст.55.1 АПК РФ и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ;

- специалист в судебном заседании также пояснил, что любые проводки, которые проведены «во вчерашнем дне» должны выполняться с ведома руководителя организации, 27.08.2015г. руководителем банка являлся представитель временной администрации;

- доказательств наличия такого распоряжения суду не представлено;

- осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3);

- при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло;

- по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности банка, нельзя считать денежными средствами (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3);

- нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;

- исходя из изложенных выше обстоятельств - договор займа ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015 является незаключенным,  так ка материалами дела подтверждено, что деньги в действительности не получены ООО «АРСЕНАЛ» от ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК», проведенные внутрибанковские операции совершены в период неплатежеспособности Банка и невозможности его клиентов свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в КБ «БДБ». В действиях ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» суд усмотрел недобросовестность, что является недопустимым;

- отклонил доводы ответчика о надлежащем осуществлении обязательств по перечислению ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» денежных средств в адрес ООО «АРСЕНАЛ», поскольку даже если внутрибанковская операция о перечислении денежных средств была произведена 26.08.2015 г., то такую техническую запись, совершенную в условиях неплатежеспособности банка, нельзя считать переводом денежных средств (фактическим движением, фактическим получением);

- установил что ООО «АРСЕНАЛ» денежных средств, с точки зрения ст. 140 ГК РФ, от ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» не получало;

- факт невозможности КБ «БДБ» реально выполнить поручения клиентов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;

- Бухгалтерский баланс КБ «БДБ» от 27.08.2015 года, опубликованный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (в соответствии с п. 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 429-ФЗ) (http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=15B5A193E3700E8B9B345A460D3FE33 2), свидетельствует о том, что рыночная стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 27.08.2015 составляла 372 967 тыс. руб., а пассивы 709 553 тыс. руб., что свидетельствует о неплатежеспособности КБ «БДБ» на дату отзыва лицензии;

- публикации Агентства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего КБ «БДБ»), подтверждающие факт неплатежеспособности КБ «БДБ» на дату отзыва лицензии, указывают, что при наличии активов на сумму 372 967 тыс. руб. размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 1 марта 2017 года составляет 558 863 тыс. руб., а именно: - 1 очередь – 381 635 тыс. руб. (27 кредиторов), в том числе за реестром – 5 409 тыс. руб. (3 кредитора); - 2 очередь – требования не предъявлялись; - 3 очередь – 177 228 тыс. руб. (267 кредиторов), в том числе за реестром – 29 447 тыс. руб. (14 кредиторов);

- размер требований кредиторов первой очереди превышает размер активов банка;

- в публикации Банка России от 21 декабря 2015 года указано, что «временная администрация по управлению КБ «БДБ» (ООО), назначенная приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД2271 в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, в ходе проведения обследования финансового состояния кредитной организации выявила операции, осуществленные бывшим руководством банка, имеющие признаки вывода из банка ликвидных активов, а также преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов в ущерб другим. Так, банком осуществлены сделки по продаже собственных помещений на общую сумму 49 млн рублей на заведомо невыгодных для банка условиях, при этом сделки отражены в бухгалтерском учете «задним числом» путем несанкционированного доступа к базе данных об операциях банка. Кроме того, в период наличия проблем с платежеспособностью и действия предписания Банка России об ограничении ряда операций банком внутренними проводками совершены сделки по уступке прав требования по кредитным договорам на общую сумму 366,7 млн. рублей. Помимо этого, ряду физических лиц в период неисполнения платежных поручений клиентов наличными денежными средствами выданы из кассы кредиты на общую сумму более 160 млн. рублей, что существенно ухудшило финансовое состояние банка»;

- письмом Банка России №45-21/598 от 17.05.2017 года и письмом Отделения - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России №Т497-15-1-12/3715 от 23.05.2017 года, подтверждено, что с 24.08.2015 года было приостановлено осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями) и введено ограничение участия КБ «БДБ» (ООО) в системе банковских электронных срочных платежей (далее - БЭСП);

- письмом Банка России №14-5-15/5266 от 31.05.2017 года и Письмом Отделения - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России №Т497-12-31/4053 от 06.06.2017 года, подтверждается, что Предписанием Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго- Вятского главного управления Банка России от 06.07.2015 №Т497-15-10/6608ДСП и Предписанием Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго- Вятского главного управления Банка России от 21.08.2015 № Т497-15-10/8081 были введены ограничения на осуществление переводов денежных средств через корреспондентские счета по поручению клиентов Банка на счета в других кредитных организациях;

- вступившими в силу судебными постановлениями также подтверждается неплатёжеспособность КБ «БДБ» и невозможность клиентов свободно распоряжаться денежными средствами на своих счетах путем их перевода на счета в других кредитных организациях;

- доказательств экономической целесообразности и возможности совершения спорных операций, а также совершения их в условиях обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела ответчик не представил;

- учитывая, что залог является дополнительным (акцессорным) обязательством, то он не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства, следовательно, установление факта о незаключении договора займа влечет признание незаключенным договора залога №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015.

- требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 058 338,19 руб., как суммы неосновательного обогащения – подлежит удовлтворению, поскольку данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований;

- договор займа в рассматриваемом случае признается незаключенным, а не недействительным, то положения ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в данном случае не применимы; денежные средства, полученные в рамках незаключенного договора (несостоявшейся сделки) подлежат признанию неосновательным обогащением в понимании ст. 1101 ГК РФ.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы (идентичные правовой позиции ответчика) их не  опровергают.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения и с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в рамках данного спора заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. по делу №А40-8430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.