ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178058/2023

22 февраля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Горизонт»к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ком»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Горизонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ком»                (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 726 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                           45 044,65 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом» возвращена заявителю в связи с тем, что 14.11.2023 посредством системы электронной подачи документов от ответчика поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы направлено ответчиком в отношении апелляционной жалобы, поданной в суд 01.11.2023, тогда как в отношении апелляционной жалобы, поданной в суд 03.11.2023, содержится ходатайство о принятии ее к производству. 

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения им вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Установив, что от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, проверив полномочия подписавшего такое ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом» ФИО1, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 01.11.2023 от ООО «АвтоКом» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023.

Кроме того, посредством электронной системы подачи документов 03.11.2023 от ООО «АвтоКом» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023.

Вместе с тем, как следует из текста ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, ответчик просил вернуть апелляционную жалобу ООО «АвтоКом», зарегистрированную судом 01.11.2023, принять к рассмотрению апелляционную жалобу, поданную 03.11.2023.

Указанные обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения им вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-178058/2023 отменить. 

Дело № А40-178058/2023 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина