АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29812/2022 

 

Дата принятия решения –  11 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 591 871 руб. 51 коп. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росагрокорпорация» (ИНН:

<

***>), 

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2022г., диплом представлен;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2022г., диплом представлен, представитель ФИО4 по доверенности от  29.07.2022г.,

от третьего лица – директор ФИО4 по паспорту 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, о взыскании денежных средств в размере 1 591 871 руб. 51 коп.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня на 03.05.2023г. в 16:00.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.05.2023г. в 16:03 в том же составе суда, лица, ведущего протокол, с участием тех же представителей сторон. 

Суд уточнил у истца, какова правовая природа заявленных требований. 

Истец пояснил, что в иске истцом указано о взыскании 1 591 871 руб. 51 коп. в качестве убытков, однако в рассматриваемом случае могут быть также применены нормы о неосновательном обогащении.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принимается уточнения исковых требований о взыскании 1 591 871 руб. 51 коп. убытков.

Истец представил сведения из ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО4 в качестве директора третьего лица.

Судом установлено, что решение суда по делу №А65-27847/2022 на дату судебного заседания не вступило в законную силу, кроме того, ФИО4 также действует по доверенности от ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФНС России в лице УФНС по РТ в целях запроса оценки деятельности ООО «Ева-Торг».

Суд определил, совещаясь на месте, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ответа Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан на судебный запрос, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФНС России в лице УФНС по РТ.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора цессии от 10.04.2020, в соответствии с которым ООО «Ева-Торг» уступило  истцу право требования, а также справки о выполненных работах и затратах №1 от 10.11.2018 на сумму 1 951 502 руб., акта сверки за январь 2018-декабрь 2019, договора подряда №15-04/2018 от 15.10.2018, УПД №79-10 от 29.10.2018 на сумму 497 760 руб., договора поставки №24.02/2018 от 24.10.2018, акта №1 от 10.11.2018 о приемке выполненных работ за ноябрь 2018.

Ответчиком было заявлено об истребовании у истца оригиналов указанных документов.

Судом были исследованы оригиналы документов в отношении ООО «Ева-Торг»,  истец представлял в судебное заседание.

Суд переходит к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Судом истцу разъяснены уголовно-процессуальные последствия за фальсификацию доказательств, предусмотренные ст.303 УК РФ. 

В силу п.1 ст.303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. 

Судом ответчику разъяснены уголовно-процессуальные последствия за заведомо ложный донос, предусмотренные ст.306 УК РФ. 

В силу п.1 ст.306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос об исключении спорных документов из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика о фальсификации. Истец исключать доказательства отказался. Судом были исследованы оригиналы документов в отношении ООО «Ева-Торг»,  истец представлял в судебное заседание.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

Заявление о фальсификации может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации судом был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан сведения в отношении третьего лица, в отношении ООО «Росагрокорпорация» (ИНН:

<

***>), книги покупок и книги продаж (книги учета доходов и расходов) по контрагенту ООО «Ева-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за октябрь, ноябрь 2018г. с отметкой налогового органа.

19.04.2023 поступил ответ из МРИФНС №6 по РТ на судебный запрос, представлена отчетность, отраженная в налоговом органе в отношении ООО «Ева-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за указанный судом период по УПД №79-10 от 29.10.2018 на 497 760 руб., по акту №15-11 от 10.11.2018 на сумму 1 951 502 руб., соответствующие первичной документации, представленной истцом.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также ответа налогового органа, полагает заявление о фальсификации доказательств не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора цессии от 10.04.2020, в соответствии с которым ООО «Инеш Агро» уступило истцу право требования, а также УПД №164 от 30.11.2019 на сумму 5 514 882 руб., УПД №180 от 31.12.2019 на сумму 5 514 882 руб., УПД №154 от 31.10.2019 на сумму 5 514 882 руб., акта сверки между ООО «Росагрокорпорация» и ООО «Инеш Агро» за 2019 по договору №84 от 21.10.2019, договора поставки №84 от 21.10.2019.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, договора уступки от 10.04.2020 с ООО «Ева-Торг» на сумму 2 449 262 руб., заявленного иска на сумму 1 591 871,51 руб.,  заявление ответчика о фальсификации договора цессии от 10.04.2020, в соответствии с которым ООО «Инеш Агро» уступило истцу право требования, а также УПД №164 от 30.11.2019 на сумму 5 514 882 руб., УПД №180 от 31.12.2019 на сумму 5 514 882 руб., УПД №154 от 31.10.2019 на сумму 5 514 882 руб., акта сверки между ООО «Росагрокорпорация» и ООО «Инеш Агро» за 2019 по договору №84 от 21.10.2019, договора поставки №84 от 21.10.2019 не подлежит рассмотрению, поскольку оно подано в отношении документов, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела.

Ранее ответчиком устно было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инеш Агро» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Ева-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец возражал относительно привлечения к участию в деле указанных лиц. 

Судом установлено, что ООО «Инеш Агро» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 20.12.2022, ООО «Ева-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 14.05.2021, соответственно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, юридических лиц, прекративших деятельность, у суда не имеется.

Далее, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, директора ликвидированной компании ООО «ЕВА-ТОРГ», ФИО6, директора ликвидированной компании ООО «ИНЕШ АГРО».

Истец возражал относительно привлечения к участию в деле указанных лиц. 

Суд определил, совещаясь на месте, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле указанных лиц, поскольку их права и законные интересы не нарушаются при рассмотрении настоящего спора. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2021 по  16.06.2021 истец, Общество с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислило участнику общества гр.ФИО1 (ИНН 

<

***>) (ответчику) 1 591 871,51 руб., из которых: 950 000 руб. в качестве аванса за услуги по перевозке грузов платежными поручениями №1189 от 30.12.2021 на сумму 300 000 руб., №1215 от 30.12.2021 на сумму 350 000 руб., №1058 от 22.11.2021 на сумму 100 000 руб., №1054 от 19.11.2021 на сумму 50 000 руб., №1053 от 19.11.2021 на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д.26-30), 641 871,51 руб. – перечисление подотчетной суммы, что подтверждается платежными поручениями №504 от 16.06.2022 на сумму 50 000 руб., №№205 от 07.04.2022 на сумму 51 125,51 руб., №180 от 01.04.2022 на сумму 10 000 руб., №94 от 22.02.2022 на сумму 50 000 руб., №730 от 27.09.2021 на сумму 72 000 руб., №582 от 24.08.2021 на сумму 70 000 руб., №577 от 23.08.2021 на сумму 75 000 руб., №518 от 13.08.2021 на сумму 100 000 руб., №503 от 09.08.2021 на сумму 7 296 руб., №316 от 18.06.2021 на сумму 18 450 руб., №108 от 26.03.2021 на сумму 38 000 руб., №67 от 19.02.2021 на сумму 100 000 руб.  (т.1, л.д.22-25, 31-380.

Истец обратился к ответчику  с досудебной претензией, в которой требовал вернуть 1 591 871,51 руб. истцу.

Ответчик указанную сумму истцу не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 1 591 871,51 руб. убытков.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о применимости к правоотношениям главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик представил приказ №18 от 07.10.2022 о прекращении действия трудового договора от 25.01.2021 №24, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчиком, ФИО1

Судом неоднократно было предложено ответчику представить документальное обоснование получения денежных средств (первичную документацию, договоры перевозки, ТНН (при наличии), пояснить цели получения подотчетной суммы, все учетно-первичные документы либо доказательства возврата денежных средств истцу.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, в связи с тем, что ФИО1, являлся заместителем генерального директора ООО «РАК» с 25.01.2021 по 07.01.2022.

Истец представил копию трудового договора №24 от 25.01.2021 и приказ о приеме на работу ответчика, реестры на зачисление заработной платы в 12 экз. и расчетный лист, исходя из которых, ответчику регулярно выплачивалась заработная плата в размере 24 724 руб. за вычетом налогов.

Таким образом, суммы, которые истец просит взыскать с ответчика, не пересекаются и не являются заработной платой ответчика, следовательно, доводы ответчика судом отклонены.

Поскольку судом сделан вывод о том, что указанные перечисления не являлись заработной платой ФИО1, не связаны с трудовыми правоотношениями, довод ответчика отклонен, ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сам ответчик представлял договор перевозки грузов, по которому имел намерение осуществлять услуги по перевозке для истца в качестве предпринимателя, спор относится к компетенции арбитражного суда.

Ответчик приложил договор услуг перевозки грузов №2Т/16 от 16.11.2021, между ИП ФИО1 (перевозчиком) и ООО «РосАгроКорпорация» (заказчиком), согласно которому перевозчик обязуется осуществлять  перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно договоренности сторон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится заказчиком после осуществления работ путем перевода средств на счет перевозчика, дата получения средств подтверждается платежным поручением и является подтверждением оказанных услуг.

Представленная копия договора подписана со стороны ИП ФИО1, но не подписана со стороны ООО «Росагрокорпорация» (т.1, л.д.83-84).

Истец отрицал заключение и исполнение договора.

Поскольку договор услуг перевозки грузов №2Т/16 от 16.11.2021 со стороны истца не подписан, указанный договор в отсутствие представленных товаросопроводительных документов о перевозке грузов (товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, актов) не может являться доказательством оказания услуг ответчиком истцу на сумму 950 000 руб., перечисленную в качестве аванса за перевозку грузов, исходя из назначения платежей платежных поручений.

Ответчик представил договор уступки права требования от 08.02.2023, согласно которому третье лицо ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>)  (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме право требования к истцу ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>), возникшее на основании платежного поручения №155  от 02.06.2021 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно платежному поручению №155  от 02.06.2021 на сумму 2 000 000 руб. третье лицо ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>)   оплачивало задолженность по кредиту за истца ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>) в АО «Тинькофф банк».

Истец указанный довод ответчика опроверг, представил  платежное поручение №367379 от 02.06.2021 на сумму 2 000 000 руб., которым АО «Тинькофф банк» возвратил третьему лицу ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>) денежные средства, перечисленные по платежному поручению №155 от 02.06.2021 (оплата долга по кредиту за истца, ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>).

Как пояснил истец, указанный ответчиком платеж не состоялся, денежные средства были возвращены на счет третьего лица в тот же день.

Таким образом, довод ответчика о зачете суммы 2 000 000 руб. в счет погашения искового требования судом отклонен.

Далее, 17.03.2023 ответчиком заявлено о зачете требований.

В связи с возникшей задолженностью ООО «РосАгроКорпорация» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>) в размере 1 600 000 руб. 14.03.2023 года между ФИО1 и ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>) был заключен договор уступки права требования (цессии) возникших на основании платежных поручений:

1.             ПАО Банк ВТБ, р/c 40702810418640016314, 04.12.2020 года, платежное поручение №1252, платеж от ООО «РосАгроКорпорация» ИНН 

<

***> в ООО «РосАгроКорпорация» ИНН 

<

***>, р/c 40702810935640000188, сумма 81 000 рублей, назначение платежа: Перечисляется оплата согласно договора цессии от 10.04.2020 г. Сумма 81000-00 Без налога (НДС).

2.             ПАО Банк ВТБ, р/c 40702810418640016314, 08.12.2020 года, платежное поручение №1258, платеж от ООО «РосАгроКорпорация» ИНН 

<

***> в ООО «РосАгроКорпорация» ИНН 

<

***>, р/c 40702810935640000188, сумма 50 000 рублей, назначение платежа: Перечисляется оплата согласно договора цессии от 10.04.2020 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС).

3.             ПАО Банк ВТБ, р/c 40702810418640016314, 08.12.2020 года, платежное поручение №1257, платеж от ООО «РосАгроКорпорация» ИНН 

<

***> в ООО «РосАгроКорпорация» ИНН 

<

***>, р/c 40702810935640000188, сумма 140 000 рублей, назначение платежа: Перечисляется оплата согласно договора цессии от 10.04.2020 г. Сумма 140000-00 Без налога (НДС).

4.             ПАО Банк ВТБ, р/c 40702810418640016314, 11.12.2020 года, платежное поручение №1261, платеж от ООО «РосАгроКорпорация» ИНН 

<

***> в ООО «РосАгроКорпорация» ИНН 

<

***>, р/c 40702810935640000188, сумма 175 000 рублей, назначение платежа: Перечисляется оплата согласно договора цессии от 10.04.2020 г. Сумма 175000-00 Без налога (НДС).

5.             ПАО Банк ВТБ, р/c 40702810418640016314, 18.12.2020 года, платежное поручение №1269, платеж от ООО «РосАгроКорпорация» ИНН 

<

***> в ООО «РосАгроКорпорация» ИНН    

<

***>,    р/c    40702810935640000188,    сумма     100    000    рублей,     назначение    платежа: Перечисляется   оплата   согласно   договора   цессии   от   10.04.2020   г.   Сумма   100000-00   Без   налога (НДС).

6.             ПАО Банк ВТБ, р/c 40702810418640016314, 29.12.2020 года, платежное поручение №1287, платеж от ООО «РосАгроКорпорация» ИНН 

<

***> в ООО «РосАгроКорпорация» ИНН 

<

***>, р/c 40702810935640000188, сумма 450 000 рублей, назначение платежа: Перечисляется оплата согласно договора цессии от 10.04.2020 г. Сумма 450000-00 Без налога (НДС).

7.             ПАО Банк ВТБ, р/c 40702810418640016314, 31.12.2020 года, платежное поручение №1295, платеж от ООО «РосАгроКорпорация» ИНН 

<

***> в ООО «РосАгроКорпорация» ИНН 

<

***>, р/c 40702810935640000188, сумма 73 000 рублей, назначение платежа: Перечисляется оплата согласно договора цессии от 10.04.2020 г. Сумма 73000-00 Без налога (НДС).

8.             ПАО Банк ВТБ, р/c 40702810418640016314, 11.01.2021 года, платежное поручение №11, платеж от ООО «РосАгроКорпорация» ИНН 

<

***> в ООО «РосАгроКорпорация» ИНН 

<

***>, р/c 40702810935640000188, сумма 445 000 рублей, назначение платежа: Перечисляется оплата согласно договора цессии от 10.04.2020 г. Сумма 445000-00 Без налога (НДС).

9.             ПАО Банк ВТБ, р/c 40702810418640016314, 18.01.2021 года, платежное поручение №20, платеж от ООО «РосАгроКорпорация» ИНН 

<

***> в ООО «РосАгроКорпорация» ИНН 

<

***>, р/c 40702810935640000188, сумма 86 000 рублей, назначение платежа: Перечисляется оплата согласно договора цессии от 10.04.2020 г. Сумма 86000-00 Без налога (НДС).

Ответчик указал, в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) ФИО1 получил право требования с ООО «РосАгроКорпорация» ИНН 

<

***> суммы в размере 1 600 000 руб.

ООО«РосАгроКорпорация» (ИНН 

<

***>) (должник, истец) получил денежные средства от ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>, третье лицо) по не заключенному договору цессии от 10.04.2020 в размере  1 600 000 руб. (п.1.1 договора уступки от 14.03.2023).

Истец возражал, указал, что платежи, на которые сослался ответчик, которые фигурируют в договоре уступки от 14.03.2023г., на основании которого заявлено о зачете, имели экономический смысл.

Сумма 1 600 000 руб. в адрес истца ООО «РосАгроКорпорация» (ИНН 

<

***>)  от третьего лица ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>) перечислялась на основании имеющейся задолженности последнего.

Так, 24.10.2018 между третьим лицом ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>, заказчик) и ООО «ЕВА-ТОРГ» (подрядчик) был заключен договор подряда №15-04-/2018 от 15.10.2018, выполнение работ подтверждается справками КС-2, КС-3 от 10.11.2018 на сумму 1 951 502 руб., актом выполненных работ за ноябрь 2018.

Между третьим лицом ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>, покупатель) и ООО «ЕВА-ТОРГ» (поставщик) был заключен договор поставки №24.02/2018, осуществлена поставка на сумму 497 760 руб., что подтверждается УПД №79-10 от 29.10.2018.

В материалы дела истцом представлен подписанный акт сверки между третьим лицом ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЕВА-ТОРГ», согласно которому долг  третьего лица перед ООО «ЕВА-ТОРГ» составил 2 449 262 руб.

В дальнейшем для урегулирования вопроса задолженности с контрагентом истец приобрел право требования к третьему лицу ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>) на основании заключенного договора цессии от 10.04.2020 между истцом и ООО «ЕВА-ТОРГ», согласно которому ООО «Ева-торг» (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает требование к должнику, третьему лицу получить долг по оплате по договору подряда №15-04/2018 от 15.10.2018 и по договору поставки №24.02./2018 от 24.10.2018 на сумму 2 449 262 руб. Далее перечислена указанная истцом  первичная документация.

Истец указал, что именно этот договор указан в основании перечислений денежных средств платежных поручений, представленных ответчиком, на сумму 1 600 000 руб., поскольку в дальнейшем третье лицо гасило обязательства перед истцом (цессионарием).

Ответчик пояснил, что третье лицо ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>) оплатило истцу ООО «РосАгроКорпорация» (ИНН 

<

***>)  12 066 500 руб., что превышает сумму задолженности 2 449 262 руб., что подтверждает неосновательное обогащение на стороне истца, по мнению ответчика.

Ответчик приложил реестр платежных поручений.

Судом установлено, что договор уступки между ответчиком и третьим лицом заключен на основании конкретных платежных поручений на сумму 1 600 000 руб., а не всех платежных поручений из реестра.

В письменных дополнениях от 31.03.2023 истец пояснил, что все перечисления от ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>) в адрес истца с указанием основания платежа на цессии от 10.04.2020 имели  реальный экономический характер.

Истец пояснил, что в указанный период времени у третьего лица ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>) образовалась задолженность перед контрагентом ООО «Инеш Агро».

21.10.2019 был заключен договор поставки №84, в соответствии с которым в адрес третьего лица ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>, покупатель) поставлен товар, щебень, от ООО «Инеш Агро» (поставщик) на общую сумму 16 544 646 руб., что подтверждается УПД №154 от 31.10.2019 на сумму 5 514 882 руб., №164 от 30.11.2019 на сумму 5 554 882 руб., №180 от 31.12.2019 на сумму 5 514 882 руб., подписанным актом сверки на сумму долга третьего лица 16 544 646 руб.

Поставленный товар третьим лицом ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>) оплачен не был, в связи с чем 10.04.2020 ООО «Инеш агро» (цедент), уступило, а истец (цессионарий) принял требование к третьему лицу (должнику) на получение долга по оплате по договору поставки №84 от 21.10.2019 на сумму 16 544 646 руб.

Истец подчеркнул, что ответчик ФИО1 на тот момент уже являлся участником истца, участником третьего лица, обо всех перечислениях он как участник, обладающий корпоративными правами (доля владения в ООО «Росагрокорпорация» истца – 50%, доля в ООО «Росагрокорпорация» третьего лица -97%) ему было известно, как мажоритарный участник третьего лица он лично согласовывал все операции по урегулированию вопросов с контрагентами, приобретением прав требований истцом по договорам уступки, на протяжении 2020-осени 2022 каких-либо возражений не высказывал. Истец пояснил, что  третье лицо гасило реальный долг, указывая в основании договоры цессии от 10.04.2020г., доводы ответчика о зачете являются необоснованными.

Из анализа всех представленных в материалы дела доказательств следует, что третье лицо ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>) перечисляло на счет истца ООО «РосАгроКорпорация» (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам уступки от 10.04.2020, которая образовалась у третьего лица перед ООО «Ева торг», ООО «Инеш Агро».

При этом договоры цессии от 10.04.2020 трехсторонние, подписаны как истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), так и должником, третьим лицом  ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>).

По представленным ответчиком платежным поручениям, реестру поручений следует, что третье лицо ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>) оплатило истцу ООО «РосАгроКорпорация» (ИНН 

<

***>)  12 066 500 руб.

При этом сумма уступленного права требования по договору уступки от 10.04.2020 с ООО «Ева торг» составила 2 449 262 руб., по договору уступки от 10.04.2020 с ООО «Инеш Агро» 16 544 646 руб., что значительно превышает сумму перечисленных денежных средств.

Таким образом, задолженность истца ООО «РосАгроКорпорация» (ИНН 

<

***>) перед третьим лицом ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 

<

***>) по спорным платежным поручениям на сумму 1 600 000 руб., указанным ответчиком в качестве основания для зачета, отсутствует.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

 Так, из положений ст. 390 ГК РФ и приведенных выше разъяснений и правовых позиций высших судов следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается кредитору. Таким образом, передача по уступке несуществующего права не влечет недействительность самого соглашения об уступке, в этом случае в силу п. 3 ст. 390 ГК РФ наступают иные последствия в виде возникновения ответственности цедента перед цессионарием за уступку несуществующего права, предусматривающей возврат цедентом всего переданного по соглашению об уступке и возмещение убытков другой стороны. Поэтому передача по договору цессии несуществующего права не является основанием для признания недействительным договора цессии, по которому такое право уступлено.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), согласно которому по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для проведения зачета встречных требований ответчика на сумму 1 600 000 руб. не имеется, доводы ответчика судом отклонены.

Истцом также было заявлено о дополнительном зачете требований на сумму 1 600 000 руб. по кредитному договору от 23.12.2019, заключенному между ООО «Росагрокопорация» (ИНН 

<

***>,  третье лицо) с ООО «КБЭР «Банк Казани», по которому часть задолженности за третье лицо погасил истец на сумму 1 633 058,11 руб. по платежным поручениям №1122 от 24.10.2022, №828 от 22.08.2022, №377 от 23.05.2022, №127 от 22.03.2022, №145 от 22.12.2021, №1057 от 22.11.2021, №213 от 21.04.2021, №102 от 23.03.2021, №1342 от 23.12.2022.

Поскольку судом был сделан вывод о том, что третьим лицом ФИО1 по договору уступки от 14.03.2023 было передано несуществующее право требования на сумму 1 600 000 руб., доводы ответчика о наличии оснований для зачета судом отклонены, судом заявление истца о дополнительном зачете требований не  рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия встречного представления ответчиком на сумму полученных денежных средств, в то время как факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами  дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 1 591 871,51 руб. неосновательного обогащения.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1591 871,51 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 919 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева