АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-57/2017

г. Кострома

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов в рамках дела А31-57/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома–Зерно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании страховым случаем пожар, произошедший 25.07.2016 г. по адресу: 

<

...>, инв. № 1-11210, лит. 1Ц, 1Ц1, кадастровый номер 44:27:070601:559, и взыскании страхового возмещения в сумме 70 000 000 рублей (с учетом уточнений), 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 25 333 394 рублей 21 копейку страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома–Зерно» ФИО2, 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещён;

от ответчика: не явились, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (далее ФБУРФ Центр Судебной экспертизы при МЮ РФ, экспертное учреждение) -  не явились, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома–Зерно» (далее – Истец, Общество, ООО «АК Кострома-зерно») обратилось в Арбитражный суд Костромской области о признании страховым случаем пожар, произошедший 25.07.2016 г. по адресу: 

<

...>, инв. № 1-11210, лит. 1Ц, 1Ц1, кадастровый номер 44:27:070601:559, взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК», страховая компания) страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 70 000 000 рублей, из которых 26 421 300 рублей в пользу выгодоприобретателя – публичного акционерного общества «Совкомбанк», и 43 578 700 рублей в пользу страхователя - ООО «АК Кострома–Зерно» (с учетом уточнений).

Определением суда от 29 марта 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>).

03.07.2017 года от учреждения получено экспертное заключение.

Стоимость за проведение Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации указанной экспертизы составила 134 285 рублей 50 копеек.

Указанная сумма САО «ВСК» была внесена на депозитный счёт Арбитражного суда Костромской области по платежному поручению от 20.02.2017 № 6975 и определением суда от 19.11.2018 года выплачена с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

Определением суда от 31.10.2017 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», (ИНН 

<

***>).

14.03.2018 года от общества получено экспертное заключение.

Определением суда от 03.08.2018 года эксперты Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации и экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» были вызваны в судебное заседание, отложенное на 31.08.2018 года для совместной дачи пояснений по экспертным заключениям. 

В судебном заседании 31.08.2018 года дали пояснения эксперт ФБУРФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, ФИО3, и эксперт ООО «Центр независимых экспертиз», ФИО4

В ходе рассмотрения дела экспертным учреждением, ФБУРФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, было заявлено ходатайство о взыскании в рамках настоящего дела расходов, связанных с подготовкой и выездом эксперта для участия в судебном заседании в городе Костроме в общей сумме 32965,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 г. по настоящему делу в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома–Зерно» отказано; производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома–Зерно» о признании страховым случаем пожар, произошедший 25.07.2016 г. по адресу: 

<

...>, инв. № 1-11210, лит. 1Ц, 1Ц1, кадастровый номер 44:27:070601:559, прекращено.; в удовлетворении самостоятельных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказано.; с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома–Зерно» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскано 134 285 рублей 50 копеек расходов на проведение судебной экспертизы; с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома–Зерно» и публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения по делу А31-57/2017 судом остался не разрешен  вопрос о распределении судебных расходов по заявлению экспертного учреждения, ФБУРФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, связанных с подготовкой и выездом эксперта для участия в судебном заседании в городе Костроме.

Статьей 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. 

Судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по делу назначено на 14.01.2019 года.

Стороны, третьи лица, ФБУ РФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

От ФБУРФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ поступили дополнительные пояснения по ходатайству, экспертное учреждение просит взыскать в его пользу расходы в размере 32 695 рублей 60 копеек, направило для приобщения к делу копию счёта № 27401 на сумму 2900 рублей, копию чека об оплате данного счета от 31.08.2018 г. 

В судебном заседании 14.01.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.01.2019 на 14 час. 40 мин.

После перерыва стороны, третьи лица, экспертные учреждения явку своих представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Как следует из материалов дела, ФБУРФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ просит суд взыскать в свою пользу расходы, связанные с подготовкой эксперта ФИО3 к судебному заседанию по строительно-технической экспертизе № 1304/19-3, а также выездом эксперта ФИО3 для участия в судебном заседании в г. Костроме и оформления отчетных документов.

В частности, экспертным учреждением указывается, что экспертом было потрачено следующее количество фактического рабочего времени для подготовкий и участия в судебном заседании, а именно: 

- подготовка эксперта к судебному заседанию - 2 часа;

- рабочее время эксперта в день отъезда в г. Кострому и возвращения в Москву - 9 часов;

- рабочий день эксперта 30.08.2018, т.е. день судебного заседания - 8 часов;

- оформление отчетных документов - 2,8 часа.

В обоснование данных расходов экспертное учреждение указывает, что стоимость экспертного часа согласно приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 27.03.2018 № 69/1 составляет 1214,40 руб.; фактически экспертом было затрачено 21,8 часов рабочего времени, что составиляет 26487,60 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что из части 3 статьи 86 АПК РФ вытекает процессуальная обязанность эксперта явиться в судебное заседание по вызову суда для дачи пояснений по данному им заключению, из чего следует, что явка эксперта в судебное заседание и дача им пояснений не образует самостоятельной работы эксперта, а потому не предоставляет эксперту право на самостоятельный вид вознаграждения.

В связи с чем, суд  приходит к выводу, что заявленное требование экспертного учреждения о взыскании судебных расходов в части подготовки эксперта к судебному заседанию и его участие в нем, удовлетворению не подлежит. 

Также экспертное учреждение просит взыскать расходы, связанные с проездом и проживанием эксперта к месту проведения судебного заседания.

В подтверждение указанных расходов, экспертным учреждением представлены следующие документы: копии проездных билетов от 31.08.2018 г. на имя ФИО3, счёт на проживание в гостинице на имя ФИО3 от 31.08.2018 г., чек об оплате указанного счёта от 31.08.2018 г.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы, связанные с проездом и проживанием подлежат возмещению в разумных пределах.

Определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных сумм.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом установлено, что согласно проездным билетам, представленным в материалы дела, эксперт ФИО3 совершил проезд по маршруту г. Москва- Кострома 30.08.2018 г., также 31.08.2018 по маршруту г. Кострома- Москва, стоимость билетов составила 3 308 рублей.

Кроме того, экспертом ФИО3 оплачен счёт на проживание в гостинице "Золотое кольцо" (дата заезда 31.08.2018 года 05 часов 57 минут, дата выезда 31 августа 2018 года 23 часа 00 минут) на сумму 2900 рублей. 

Одновременно судом отмечается, что экспертному учреждению как заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие факт несения экспертным учреждением расходов, связанных с проживанием и проездом эксперта в судебное заседание. 

Экспертному учреждению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России определениями суда, в том числе от 19.10.2018 г., от 29.11.2018 года, предлагалось неоднократно представить доказательство несения указанных расходов, в том числе предлагалось представить приказ о направлении эксперта в командировку, доказательства перечисления денежных средств эксперту ФИО3 для оплаты расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании 31.08.2018 г., авансовые отчеты эксперта.

Вместе с тем, экспертным учреждением в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт несения экспертным учреждением заявленных ко взысканию расходов, связанных с проездом эксперта до места судебного заседания в г. Костроме 31.08.2018 года и  проживанием эксперта в гостинице.

Представленные в материалы дела проездные билетов и документы по проживанию эксперта в городе Костроме сами по себе не подтверждают факт несения непосредственно экспертным учреждением данных расходов

Таким образом, заявление ФБУ РФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ о возмещении расходов, связанных с подготовкой и выездом эксперта для участия в судебном заседании в городе Костроме подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  о взыскании  судебных расходов, связанных с подготовкой и выездом эксперта для участия в судебном заседании в городе Костроме, отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                      А.Ю. Котин