﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6299/2021-АК

г. Пермь

22 июля 2021 года

Дело № А60-1302/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

с участием представителя ответчика в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Хребтова Р.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом),

в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2021 года

по делу № А60-1302/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМК» (ИНН 6312121234, ОГРН 1126312007800) 

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) 

о взыскании задолженности в размере 1 366 977 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 659-13/167/3122 от 29.11.2018 в размере 1 226 559 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 30.11.2020 в размере 140 417 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 670 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМК» взыскан основной долг в размере 1 226 559 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 30.11.2020 в размере 140 157 руб. 38 коп., а также 8000 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, дополнительно указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения продукции ответчиком и оригиналов документов, обосновывающих позицию истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ между ООО «ВМК» (продавец) АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (покупатель) был заключен договор поставки № 659-13/167/3122 от 29.11.2018.

Пунктом 1.3. сумма договора составила - 1 226 559,25 руб., в том числе НДС -187 102,26 руб.

В соответствии с условиями договора, наименование продукции указано в спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВМК» в течение 30-ти календарных дней с момента поставки продукции.

26.12.2018 ООО «ВМК» осуществило поставку продукции в адрес ответчика, в подтверждение чего истцом представлен УПД № 765 от 26.12.2018.

В нарушение условий договора ответчик поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 226 559,25 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение факта поставки продукции истцом представлена в материалы дела УПД № 765 от 26.12.2018 подписанная представителем ответчика -  главным инженером Елисейкиным В.В. и заверенные печатью АО «Уралтрансмаш».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников, а также лиц, фактически содействующих коммерческой деятельности представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорная УПД № 765 от 26.12.2018 содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подпись главного инженера Елисейкина В.В. принявшего товар, проставлена печать АО «Уралтрансмаш».

Наличие подписи сотрудника ответчика и печати общества на товарной накладной даже при отсутствии у данного лица доверенности свидетельствует о наличии у него необходимых полномочий, которые явствуют из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорном УПД, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы в отношении подлинности оттиска печати, подписи руководителя общества, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного имеющиеся в материалах дела документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи продукции истцом ответчику. Ответчиком совершен ряд действий явно свидетельствующих о получении спорного товара.

Выводы суда о факте поставки товара основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, с учетом положений договора поставки, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства истца по передаче ответчику спорной продукции исполнены.

При этом, доказательств, опровергающих факт исполнения истцом договоров, ответчиком не представлено. 

Напротив, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика наличие задолженности признал.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору поставки. Стороны определили ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 30.11.2020 на сумму 140 417 руб. 79 коп.

Проверив расчет процентов истца, суд установил, что истцом неверно определена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пределах заявленного истцом периода просрочки оплаты, поскольку в представленном расчете не учтено, что 28.01.2019 последний день срока оплаты, таким образом, срок начинает течь с 29.01.2019. 

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным в размере 140 157 руб. 38 коп.

Доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого решения, возражений по обстоятельствам настоящего дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерности принятия судом решения по представленным в материалы дела копиям документов без предоставления их оригиналов.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов положенные в обоснование заявленных требований. Иных копий данных документов, иного содержания в качестве доказательств в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, апелляционный суд считает, что представленные истцом в материалы дела копии документов являются надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу № А60-1302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Л.Х. Риб