АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                 

«22»  января 2018 года                                                                         Дело № А27-20545/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года   

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДокДизель», Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1324448,87 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2017, паспорт;   

от ответчика: без участия (извещен) 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДокДизель» (далее – истец, ООО «ДокДизель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность  «Кузнецк Капитал» (далее – ответчик, ООО «Кузнецк Капитал») о взыскании задолженности по договору поставки товара №2-060217-009/17 от 06.02.2017 в размере 1204044,43 руб., пени в размере 120404,44 руб.,  всего  - 1324448,87 руб..  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки договору поставки №2-060217 от 06.02.2017 в части своевременной оплаты поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 516, 454  ГК РФ.  

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку  представителя в судебное заседание  не обеспечил,  отзыв на иск не представил. До начала судебного заседания направил в суд телефонограмму, в которой заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью обеспечения явки представителя вследствие сложной дорожной ситуации в пути (перекрытие ОГИБДД движения по трассе).   

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, против отложения судебного разбирательства возражала, ссылаясь на затягивание ответчиком рассмотрения дела. 

Протокольным определением от 17.01.2018 суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ, при этом исходил из следующего. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Указанные ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельства документально не подтверждены. 

Невозможность явки представителя ответчика в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству (13.09.2017) у ответчика имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений, в том числе с помощью средств связи (почтовой, электронной и т.п.).

 АПК РФ установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. 

С учетом изложенного оснований для отложения судебного заседания не установлено.

В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДокДизель» (истец, Поставщик) и ООО «Кузнец Капитал» (ответчик, Покупатель) заключен Договор №2-060217-009/17 от 06.02.2017 года с протоколом разногласий от 06.02.2017г. на поставку товара (Далее-Договор), согласно которому  Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств по Договору и согласно подписанным товаросопроводительным документам, а именно универсально передаточным документам (далее – УПД) № 4 от 16.02.2017г.; №10 от 17.02.2017г.; №14 от 02.03.2017г.; №12 от 02.03.2017г.; №16 от 02.03.2017г.; №13 от 02.03.2017г.;  №15 от 02.03.2017г.; №17 от 02.03.2017г.; №18 от 02.03.2017г.; №19 от 02.03.2017г.;  №20 от 03.03.2017г.; №21 от 03.03.2017г.; №22 от 03.03.2017г.; №24 от 09.03.2017г.; №26 от 17.03.2017г.; №28 от 28.03.2017г.; №32 от 05.04.2017г.; №46 от 05.05.2017г.; №44 от 10.05.2017г.; №45 от 11.05.2017г.; №53 от 29.05.2017г., Истец за период с 16.02.2017 года по 29 мая 2017 года поставил Ответчику товар на сумму 4 047 962, 99 рубля.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата товара производится в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Оплата за поставленный товар произведена Ответчиком в размере 2 843 918,56 руб. (платежные поручения прилагаются).

Таким образом, сумма задолженности на момент обращения в суд составляла 1204044,43 руб. 

Согласно п.2.2. договора право собственности на товар переходят от Поставщика к Покупателю с момента поставки товара, который подтверждается подписанием соответствующих товаросопроводительных документов.

Согласно вышеприведенным товаросопроводительным документам Ответчик принял товар без замечаний.

19 июля 2017г. Истец обратился к Ответчику с Претензионным письмом №1, требуя оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на которое Ответчик письмом б/н от 11 августа 2017г. сообщил  о проблемах документооборота на своём предприятии.

В адрес Ответчика были направлены копии товаросопроводительных документов, (письмо приобщено к материалам дела). 

Иных писем либо оплат от ответчика в адрес истца не поступало. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению  в связи со следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора поставки №2-060217-009/17 от 06.02.2017 ООО «ДокДизель» поставило ООО «КузнецкКапитал»  товар на сумму 4047962,99 руб.  

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными и скрепленными печатями обеих  сторон (оригиналы УПД были обозрены судом). УПД подписаны без возражений относительно стоимости, количества, качества и иных характеристик принятого товара. 

Оплата товара произведена частично, в общей сумме 2843918,56  руб..  

Таким образом, задолженность ООО «Кузнецк Капитал» перед ООО «ДокДизель»  составила 1204044,43 руб. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования - мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.

Поскольку истец документально обосновал поставку продукции и наличие у ответчика долга в сумме 1204044,43 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара  не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1204044,43 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Возражения ответчика (изложенные в устной форме) со ссылкой на то, что часть предъявленного к оплате товара фактически получена не была, а товарные накладные, подтверждающие передачу этого товара, подписаны не директором ФИО3, а неустановленным лицом, отклоняются судом как документально не подтвержденные. Доказательств, объективно дающих основания полагать спорные документы сфальсифицированными, суду не представлено. Как следует из материалов дела, все УПД подписаны от имени директора ООО «КузнецкКапитал» и заверены  печатями общества.

Достоверность оттиска печати на товарных накладных ответчиком также оспаривалась (не в полном объеме). 

Представителем ответчика в судебном заседании (12.12.2017) устно заявлено о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания. Протокольным определением об отложении ответчику предложено представить ходатайство о фальсификации в письменной форме. 

Заявление о фальсификации рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицам, участвующим в деле, предусмотрено части 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту  3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявления в письменной форме о фальсификации доказательств от ООО «КузнецкКапитал» в суд не было представлено.

Доводы ответчика о том, что по договору поставки ООО «ДокДизель» обязательство не было исполнено надлежащим образом, а также о том, что  часть двигателей БелАЗов не были отремонтированы ООО «ДокДизель» во исполнение заключенного между ООО «ДокДизель» и  ООО «Кузнецк Капитал» договора на ремонт узлов и агрегатов №1-030417 от 03.04.2017, что привело к убыткам ООО «Кузнецк Капитал», отклоняются судом, как не имеющие отношение к предмету спора и документально не подтвержденные. 

Исходя из нарушения покупателем срока оплаты полученного товара, истцом, помимо требования о взыскании долга, со ссылкой на п. 5.1  договора заявлено о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата товара производится в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

 Согласно п 5.1 Договора (с учетом протокола разногласий от 06.02.2017)  в случае нарушения одной из сторон сроков поставки или оплаты Товара по настоящему Договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленного (оплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного (оплаченного) товара.

Согласно расчету истца размер пени  за просрочку оплаты поставленного товара составляет 120404,44 руб.  

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки №2-060217-009/17 от 06.02.2017 требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 13.09.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26244 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДокДизель», Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 задолженность по договору поставки товара №2-060217-009/17 от 06.02.2017 в размере 1204044,43 руб., пени в размере 120404,44 руб.,  всего  - 1324448,87 руб..  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26244 руб. государственной пошлины.

         После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Н.Н. Гатауллина