АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6616/2023

30 июля 2024 года

г. Владимир

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 30.07.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРешение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  ул. Ленина, д. 2Г, 

<

...>) 

к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Электрозаводская, д. 5, 

<

...>) 

о взыскании 52 000  руб.,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.09.2023, сроком действия на 3 года; копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРешение» (далее по тексту –                       ООО «ЭнергоРешение», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (далее по тексту – МКУ «Центр управления городскими дорогами», ответчик) о взыскании 40 000 руб. в счет возмещения ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, 12 000 руб. в счет возмещения расходов независимого оценщика и 2080 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства его вины.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, спор рассматривается в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2024, до 07.05.2024, до 20.05.2024, до 22.05.2024.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в тексте искового заявления, 20 января 2023 года в 10 час. 20 мин. в 

<

...>, произошло ДТП (попадание в яму) на проезжей части дороги с участием транспортного средства: Mercedes Benz, VIN: 

<

***>, государственный peгистрационный знак: 

<

***> (далее – автомобиль), принадлежащего ООО «ЭнергоРешение», под управлением водителя ФИО2. 

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                                г. Владимиру старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 20.01.2023 о дорожно-транспортном происшествии обнаружено повреждение правого переднего колеса (шины), характерного для попадания в яму.

20.01.2023 определением № 313 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.  

20.01.2023 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                                г. Владимиру старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен рапорт, согласно которому обнаружено повреждение правого переднего колеса (шины) транспортного средства: Mercedes Benz, государственный peгистрационный знак: 

<

***>, характерного для попадания в яму на участке дороги по адресу: 

<

...>; выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: разрушение дорожного покрытия (яма), затрудняющая движение транспортного средства с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и не соответствующая требованию ГОСТ 50597-2017, яма 240 см х 120 см х 14 см.  

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что двигаясь по дороге в районе дома № 104 по ул. Большая Нижегородская города Владимира и проехав по луже, автомобиль попал в яму, в результате чего датчик на панели приборов показал отсутствие давления в правом переднем колесе. В ходе осмотра автомобиля                          ФИО2 увидел спущенное правое переднее колесо.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 12.02.2023 № 021С-а/23 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Mercedes Benz гос. peг. знак: 

<

***> на момент события, произошедшего 20.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 000 руб.

Истец квитанцией № 002993 оплатил услуги за составление экспертного заключения и проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 

Истец, посчитав понесенные им расходы в размере 40 000 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, 12 000 руб. на проведение независимой экспертизы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 ФЗ № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (часть 11 статьи 5 ФЗ № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ                     «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 ФЗ № 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом из указанного пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м., устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Согласно пункту 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 – при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

В силу пункта 5.3 постановления администрации города Владимира от 09.07.2015                 № 2444 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного муниципальному казенному учреждению города Владимира «Центр управления городскими дорогами».

Постановлением администрации города Владимира от 09.02.2017 № 335 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир, в который входит автомобильная дорога по ул. Большая Нижегородская.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 в 10 час. 20 мин. на участке проезжей части в районе дома № 104 по ул. Большая Нижегородская города Владимира выявлены повреждения дорожного покрытия более предельно допустимых параметров по                           ГОСТ Р 50597-2017.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                                г. Владимиру ФИО3 от 20.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                                г. Владимиру ФИО3 в результате дорожно - транспортного происшествия в автомобиле Mercedes Benz гос. peг. знак: 

<

***> повреждено правое переднее колесо (шина).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина ямы составляет 2,4 м, длина – 1,2 м, глубина – 14 см.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб транспортному средству причинен в результате наезда автомобиля на выбоину (яму) в дорожном покрытии на участке проезжей части, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на ответчика. Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки в отношении сообщения о происшествии, фотоснимками и другими доказательствами.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия более допустимых параметров в соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 на участке автомобильной дороги по             ул. Большая Нижегородская в районе дома № 104 также подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2023, рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 20.01.2023, объяснением водителя ФИО2 от 20.01.2023.

Согласно составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключению от 12.02.2023 № 021С-а/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме                           12 000 руб. суд относит на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРешение», 

<

...> 000 руб. убытков, 12 000 руб. в счет возмещения расходов независимого оценщика и 2080 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины. 

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    О.Г. Тихонравова