Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7493/2019

город Петрозаводск

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен   27 августа 2019 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Сегежского района

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уни – Блок»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

заявителя, Прокурора Сегежского района – Сафарян Ангин Сейрановна, старший прокурор отдела Прокуратуры Республики Карелия, доверенность № 07-16-2019 от 20.08.2019 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;  

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Уни – Блок» - не явился, надлежащим образом извещен, 

установил:

Прокурор Сегежского района (ОГРН: 1031000006531, ИНН: 1001006825, адрес места нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Рихарда Зорге, дом 3 «А», адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Германа Титова, дом 4) (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уни – Блок» (ОГРН: 1074716000314, ИНН: 4716027579, адрес места регистрации: 188302, Ленинградская область, город Гатчина, улица Ополченцев - Балтийцев, дом 42 «А») (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование заявленных требований Прокурор указал на установленный в ходе проверки факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по приему у населения бывших в употреблении аккумуляторных батарей, в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида деятельности, в нарушение требований Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Уни – Блок», отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Факт совершения правонарушения не оспорил.

С учетом мнения представителя заявителя и отсутствием возражений со стороны ответчика, на основании пункта 3 определения суда от 29 июля 2019 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. 

Ответчик также публично извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста определения от 29 июля 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает доказанными событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Уни – Блок» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая отходами и ломом.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Сегежского района на основании решения № 44 от 11.06.2019 года проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уни – Блок».

В ходе проведения проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Уни - Блок» является владельцем бессрочной лицензии от 16.10.2008 года № 315 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в том числе, по адресу: Республика Карелия, город Сегежа, земельный участок, расположенный в северо - западной части кадастрового квадрата 10:06:0010907 Сегежского кадастрового района.

В рамках деятельности по приему лома черных и цветных металлов Общество с ограниченной ответственностью «Уни - Блок» принимает автомобильные аккумуляторы отработанные в сборе без электролита и с электролитом, а также свинцовые пластины от аккумуляторных батарей.

Автомобильные аккумуляторные батареи относятся к лому цветных металлов в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2011 года № 648-ст). 

В соответствии с положениями Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 года № 242, порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 года № 792, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом относятся ко II классу опасности, а аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе без электролита, свинцовые пластины отработанных аккумуляторов относятся к III классу опасности.

В связи с этим Прокурора Сегежского района пришла к выводу, что предпринимательская деятельность по сбору автомобильных аккумуляторов допускается лишь при наличии лицензии, предусмотренной пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» - лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности у Общества с ограниченной ответственностью «Уни - Блок» отсутствует.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по приему автомобильных аккумуляторов отработанных в сборе без электролита и с электролитом, свинцовых пластин отработанных аккумуляторов, являющихся отходами II и III класса опасности подтверждается актом осмотра от 11.06.2019 года, объяснениями мастера площадки Общества с ограниченной ответственностью «Уни - Блок» ФИО2, ценовым листом Общества с ограниченной ответственностью «Уни - Блок», книгой учета приемосдаточных актов Общества с ограниченной ответственностью «Уни - Блок» за период с 06.05.2019 года по 11.06.2019 года, договорами на прием лома цветных металлов от 24.05.2019 года, 03.06.2019 года, 04.06.2019 года, заключенными с ФИО3, ФИО4, ФИО5

В ценовом листе Общества с ограниченной ответственностью «Уни - Блок» имеется категория «Свинцовые пластины от аккумуляторных батарей». Цена за 1т составляет 35 000 рублей. Категория товара по ПСА обозначается как «Металлолом свинец 13». В договорах на прием лома цветных металлов от 24.05.2019 года, 03.06.2019 года, 04.06.2019 года, заключенных с ФИО3, ФИО4, ФИО5 указано, что от названных лиц принят лом цветных металлов «Металлолом свинец 13». В книге учета приемо - сдаточных актов имеются записи от 17.05.2019 года - «ФИО6 - АКБ», от 18.05.2019 года - «ФИО7 - АКБ», от 22.05.2019 года - «ФИО8. - АКБ», от 24.05.2019 года - «ФИО3 - АКБ», от 28.05.2019 года - «ФИО9. - АКБ», от 03.06.2019 года - «ФИО4 - АКБ», от 04.06.2019 года - «ФИО5 - АКБ». 

Кроме того, при проведении проверки прокуратурой района в ходе осмотра на территории площадки Общества с ограниченной ответственностью «Уни - Блок» обнаружено 34 аккумулятора свинцовых автомобильных с электролитом и без электролита, принятых в качестве лома цветного металла Обществом с ограниченной ответственностью «Уни - Блок» от физических и юридических лиц, что подтверждается, в том числе, объяснениями мастера площадки Общества с ограниченной ответственностью «Уни - Блок» ФИО2.

По факту выявленного правонарушения Прокурором Сегежского района 15.07.2019 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уни – Блок» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор Сегежского района обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений предусмотренных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункту 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года № 370, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 года № 1287, под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2010 года № 175-ст (опубликован в официальном издании М.: Стандартинформ, 2011 год) неразделанные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 года № 301, аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции «Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения», подклассу «Лом и отходы цветных металлов» (код 17 8218 1 «Лом и отходы свинцовых аккумуляторов»).

Кроме того, отработанные аккумуляторные батареи, предназначенные для переработки, являются отходами (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). 

Согласно статье 9 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» и подпункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности также осуществляется на основании лицензии. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.12.2014 года № 458-ФЗ в Федеральный закон от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с 01 июля 2015 года лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 года № 445, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (9 20 ПО 01 53 2) относятся к отходам II класса и аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе, без электролита (9 20 110 02 52 3) относятся к отходам III класса опасности.

Следовательно, для осуществления деятельности по приему бывших в употреблении аккумуляторов требуется наличие лицензий на заготовку лома цветных металлов и на деятельность по обращению с отходами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Уни - Блок» деятельности по скупке у населения отработанных аккумуляторов в отсутствии лицензии на деятельность по обращению с отходами, доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019 года, актом проверки от 21.06.2019 года и фототаблицей к нему, объяснением сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «Уни – Блок ФИО2 от 11.06.2019 года.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

Из анализа части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019 года вынесено уполномоченным лицом в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Уни – Блок» события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела подтверждается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Уни – Блок» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Общество, осуществляющее торговлю оптовую отходами и ломом, а также деятельность по скупке у населения отработанных аккумуляторов, должно знать о необходимости получения лицензии на деятельность по обращению с отходами при осуществлении данного вида деятельности, - положения названных выше нормативных актов не исполнило.

При таких обстоятельствах, действия Общества с ограниченной ответственностью «Уни – Блок» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких - либо нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку соблюдение законодательства в сфере обращения лома цветных металлов и в сфере обращения отходов направлено, в том числе, на защиту права собственности граждан и юридических лиц, предотвращение вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду, суд не усматривает оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие - либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения административного наказания в виде наложения штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания суд обязан учитывать обстоятельства совершения спорного правонарушения в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью "Уни - Блок" ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (отсутствие лицензии на осуществление деятельности), суд считает невозможным применить к ответчику меру ответственности в виде минимального штрафа, установленного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд признает соразмерным назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

 По мнению суда, штраф в указанном размере, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечат достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, заявленное Прокурором Сегежского района требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Прокурора Сегежского района удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Уни – Блок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 188302, 

<

...> - Балтийцев, дом 42 «А») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

3. Довести до сведения Общества с ограниченной ответственностью «Уни – Блок» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа: 

расчетный счет № 

<

***>; 

наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Прокуратура Республики Карелия)

Банк получателя: Отделение - НБ Республики Карелия город Петрозаводск

ИНН: 

<

***>, КПП: 100 101 001, БИК: 048602001, ОКТМО: 86 701 000.

Код дохода (КБК): 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет». 

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7493/2019».

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уни – Блок» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.