Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6182/2023

08 апреля 2024 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

   Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

 

                  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И., 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

     ООО "ПОН" (ИНН 

<

***>)

     к МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" (ИНН 

<

***>)

     о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.04.2022                         №ОК-22/006 в размере 8439565,99 руб., 

 

        при участии в судебном заседании 20.03.2024

    от истца – ФИО1 (доверенность от 03.02.2022), 

    от ответчика – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОН"  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.04.2022 №ОК-22/006 в размере 8439565,99 руб.    

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация городского округа "город Дербент".

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании результатов подведения итогов определения поставщика (протокол №0803600031822000056 от 01.04.2022) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.04.2022 №ОК-22/006 (далее – контракт). 

 Согласно п.1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство очистных сооружений г.Дербент". 

Цена контракта составляет 211315079,22 руб. (п.2.1. с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2022 №3). 

Срок выполнения работ: 11 месяцев с даты заключения контракта (п.3.2. с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2022 №4).

22.03.2023 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта №01. 

Управлением государственного строительного надзора  Минстроя РД выдано заключение от 31.02.2023 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. 

Согласно КС-2 и КС-3 от 04.10.2022 №1, от 19.12.2022 №2, от 10.03.2023 №3, от 12.03.2023 №4, от 14.03.2023 №5, от 14.03.2023 №6 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 211315079,22 руб.

Согласно платежным поручениям от 23.06.2022 №404134, от 09.09.2022 №895411, от 12.09.2022 №7223, от 13.09.2022 №13858, от 24.10.2022 №265284, от 23.12.2022 №770288, от 27.12.2022 №807688 заказчик оплатил за выполненные работы 202875513,23 руб. 

Неоплата заказчиком 8439565,99 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно КС-2 и КС-3 от 04.10.2022 №1, от 19.12.2022 №2, от 10.03.2023 №3, от 12.03.2023 №4, от 14.03.2023 №5, от 14.03.2023 №6 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 211315079,22 руб.

Согласно платежным поручениям от 23.06.2022 №404134, от 09.09.2022 №895411, от 12.09.2022 №7223, от 13.09.2022 №13858, от 24.10.2022 №265284, от 23.12.2022 №770288, от 27.12.2022 №807688 заказчик оплатил за выполненные работы 202875513,23 руб. 

         Таким образом, задолженность по контракту составляет 8439565,99 руб.

         При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества о взыскании 8439565,99 руб. подлежат удовлетворению.

  В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

             Взыскать с МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПОН" (ИНН 

<

***>) основной долг по муниципальному контракту от 14.04.2022  №ОК-22/006 в размере 8439565,99 руб. и 65198 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                                             Х.В. Оруджев