Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33623/2018 

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-205252/17

15.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018                       

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России №21 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А40-205252/17, принятое судьей Васильевой А.Н,                   о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Вегат Плюс»,

 

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №21 по г.Москве – ФИО2, по дов. от 23.05.2018 г.

от ЗАО «Вегат Плюс» - ФИО3, по дов. от 29.12.2017 г.

от ООО «Кристелла» - ФИО4, по дов. от 05.02.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в отношении должника ЗАО «Вегат Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 31.05.2018 удовлетворено требование ООО «Кристелла» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 60.000.000 руб.

Уполномоченный орган не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Кристелла» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представители ООО «Кристелла» и ЗАО «Вегат Плюс» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Между ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (кредитор) и ЗАО «Вегат Плюс» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 05.03.2014, в соответствии с которым кредитор осуществляет кредитование заемщика в рамках открываемой кредитной линии, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты.

Кредитная линия была открыта на срок по 04.03.2017 включительно. Лимит задолженности устанавливался в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 12 % годовых.

Между ЗАО «ТК «Кристина» и ЗАО «Вегат Плюс» было заключено дополнительное соглашение № б/н от 21.12.2016 к кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014г. в соответствии с которым ЗАО «ТК «Кристина» исполняет обязательства ЗАО «Вегат Плюс» перед ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и к ЗАО «ТК «Кристина» переходят права банка по первоначальному Кредитному договору в полном объеме с момента погашения соответствующей части задолженности.

Стороны также договорились об изменении первоначальной процентной ставки и сроках погашения задолженности.

Общая сумма задолженности ЗАО «Вегат Плюс» перед ЗАО «ТК «Кристина» составляет 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей.

Годовая процентная ставка, начисляемая на сумму долга, составляет 13 % годовых.

Сумма процентов, начисленная за последний период пользования суммой долга, уплачивается одновременно с возвратом суммы долга. Срок оплаты до 17.01.2022.

15.02.2017 между ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ЗАО «Вегат Плюс» заключено соглашение о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 05.03.2014 в связи с которым кредитный договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекратились, на момент подписания соглашения стороны подтвердили отсутствие финансовых и иных претензий друг к другу.

21.04.2017 единственный акционер ЗАО «ТК «Кристина» ФИО6 решил реорганизовать ЗАО «ТК «Кристина» в форме выделения и создать ООО «Кристелла» с местом нахождения: 125413, 

<

...>.

В соответствии с передаточным актом № б/н от 21.04.2017 к созданному обществу ООО «Кристелла» перешли помимо прочих и право требования к ЗАО «Вегат Плюс» по кредитному договору № 

<

***>- К от 05.03.2014  с учетом лополнительного соглашения от 21.12.2016 в части основного долга в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей.

Права требования процентов, накопленных за период пользования ЗАО «Вегат Плюс» займом, полученным по кредитному договору к ООО «Кристелла» согласно передаточному акту № б/н от 21.04.2017 не переходят.

Начиная с даты перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Кристелла»  (07.08.2017)  ЗАО   «ТК  «Кристина» прекращает начислять  процентную задолженность в отношении ЗАО «Вегат Плюс», а ООО «Кристелла», соответственно, начинает начисление процентной задолженности.

По мнению уполномоченного органа, суд неправомерно включил требования ООО «Кристелла» в реестр требований кредиторов в связи с тем, что судом не была проведена проверка обоснованности и размера требований кредитора, не исследован вопрос аффилированности должника и кредитора, мнимости договора между должником и кредитором.

Доводы уполномоченного органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника являются представленные кредитором: кредитный договор, дополнительное соглашение к договору, соглашение о расторжении кредитного договора, уведомление о переходе прав, передаточный акт.

Представленные в суд документы со стороны кредитора подписаны не только кредитором и должником, но и ПАО «АКБ «Металлинвест банк».

В материалы дела кредитором также представлены копии платежных поручений на перевод денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, копия банковской выписки ЗАО «ТК Кристина», в которой отражены переводы денежных средств по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченному органу было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, их неисследованности судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также учел то обстоятельство, что уполномоченный орган не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не воспользовался процессуальным правом заявления возражений. 

Согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учредителями и исполнительным органом у должника и кредитора безусловно являются разные лица, не имеющие юридической связи между собой.

Какая-либо взаимосвязь, которая бы указывала на афиллированность данных лиц друг другу, не усматривается, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оснований для признания кредитора и должника аффилированными лицами не имеется.

Указывая на подконтрольность кредитора должнику, уполномоченный орган не представляет  соответствующих доказательств.

Наличие между указанными лицами каких-либо экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Уполномоченный орган не доказал совершения спорной сделки лишь для вида, влияние аффилированности и заинтересованности на ее мнимость и недействительность.

Материалами дела подтверждается исполнение кредитором обязанности за должника перед банком в полном объеме. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-205252/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №21 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин

А.С. Маслов