1205/2023-68211(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3388/2023

10 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8467/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  20.06.2023 по делу № А75-3388/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты- Мансийск, улица Затонская, дом 25) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве  заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительным решения от 15.11.2022   № 1489,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» посредством использования  системы веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022  сроком действия до 31.12.2023;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре посредством использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры –  ФИО3 по доверенности от 06.09.2023 сроком действия 1 год;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре посредством использования системы веб-конференции – ФИО4 по доверенности от 12.01.2023 сроком действия 2 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – заявитель, общество,  ООО «Техстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –  инспекция, МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 15.11.2022 № 1489.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее - управление).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  20.06.2023 по делу № А75-3388/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции  нарушено право заявителя на участие в судебном заседании посредством веб- конференции; требование налогового органа о предоставлении документов должно  содержать обоснование необходимости истребования документов (информации) согласно  формы требования, утвержденной приложением № 17 к Приказу Федеральной налоговой  службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628; пункт статья 93.1 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) направлен на истребование документов (информации) не у  налогоплательщика, а у иных лиц; общество с ограниченной ответственностью  «Инновационная строительно-торговая компания» (далее – ООО «Инновационная  строительно-торговая компания») не состоит на учете в инспекции, ввиду чего инспекцией  должно было быть направлено поручение об истребовании документов (информации) в  налоговый орган по месту учета ООО «Инновационная строительно-торговая компания»;  рабочие встречи по взаимоотношениям с формально легитимными контрагентами не  проводились; в период направления требования проводилась камеральная налоговая  проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3  квартал 2021 года, поданной 21.01.2022; актом камеральной проверки от 11.05.2022  подтверждается, что документы были истребованы в связи с проведением камеральной  налоговой проверки, а не вне рамок проверки.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В приобщении отзыва управления судом апелляционной инстанции отказано,  поскольку управлением в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства  направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.  

Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы отложено.  

На основании статьи 18 АПК РФ определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2023 в связи с отсутствием судьи Котлярова Н.Е. в день  рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни в составе суда произведена замена  председательствующего судьи на судью Иванову Н.Е.  

В судебном заседании представитель ООО «Техстрой» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ инспекцией в адрес ООО  «Техстрой» направлено требование от 11.03.2022 № 1476 о представлении документов  (информации), касающихся деятельности ООО «Инновационная строительно-торговая  компания», необходимых налоговому органу для осуществления налогового контроля,  а именно:  

- поручение экспедитору от 04.05.2021 № 001 по договору от 04.05.2021 № 0521/1;  - поручение экспедитору от 04.05.2021 № 002 по договору от 04.05.2021 № 0521/1;  - путевые листы п вышеуказанным поручениям;  

- товарно-транспортные накладные со всеми разделами по вышеуказанным  поручениям.  

Требование направлено налогоплательщику 11.03.2022 по телекоммуникационным  каналам связи и получено им 21.03.2022, что подтверждается квитанцией о приеме  электронного документа.  

Обществом предоставлен ответ от 04.04.2022, которым отказано в представлении  запрашиваемых документов со ссылкой на незаконность требования инспекции, не  соответствующего положениям статей 82, 88, 93, и 93.1 НК РФ. Налогоплательщик  считает, что требование, выставленное налоговым органом в нарушение статьи 93.1  НК РФ, противоречит фактическим мероприятиям налогового контроля, осуществляемым  инспекцией в отношении самого общества, является незаконным, неправомерным и не  подлежащим исполнению по существу в соответствии с положениями подпункта 11 пункта  1 статьи 21 НК РФ.  

В связи с поступлением отказа в представлении документов (информации)  инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о  предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 18.04.2022 № 2587, который  направлен налогоплательщику и получен им 30.09.2022, что подтверждается квитанцией  о приеме электронного документа.  

Извещение от 21.09.2022 № 1371 о времени и месте рассмотрения акта,  назначенном на 31.10.2022, также направлено налогоплательщику и получено им  30.09.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.  

Решением инспекции от 15.11.2022 № 1489 ООО «Техстрой» привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2  статьи 126 НК РФ, за неправомерное непредставление в установленный срок документов в  виде штрафа в размере 5000 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом  направлена в управление апелляционная жалоба на решение инспекции.  

Решением управления № 07-14/00469@ от 16.01.2023 апелляционная жалоба  общества оставлена без удовлетворения.  

Общество, не согласившись с принятым решением инспекции о привлечении его к  налоговой ответственности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный  суд.  

20.06.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принято решение, обжалуемое ООО «Техстрой» в апелляционном порядке.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в  соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика  сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными  органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и  уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие  правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов,  сборов.  

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц,  располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого  налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы  (информацию).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения  налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость  получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового  органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц,  располагающих информацией об этой сделке.  

Таким образом, действующее налоговое законодательство устанавливает два случая  направлению налогоплательщику требований о предоставлении документов или сведений:  в случае проведения налоговой проверки в отношении самого налогоплательщика (часть 1  статьи 93.1 НК РФ) или вне рамок проведения налоговых проверок в отношении  конкретной сделки (часть 2 статьи 93.1 НК РФ).  

Согласно пункту 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 07.04.2022 № 821-О положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ предусматривают право  должностного лица налогового органа истребовать документы (информацию) без  назначения налоговой проверки в случае, если возникает обоснованная необходимость  получения сведений по конкретной сделке, притом что такая необходимость должна  определяться не произвольно, а в рамках, установленных законодательством о налогах и  сборах применительно к составу документов (информации), которые могут быть  истребованы. При этом названная норма закрепляет обязательное условие: документы  (информация) как предмет истребования должны относиться именно к сделке, а не ко всей  деятельности налогоплательщика, не к ее части или периоду, не к налоговому периоду и  т.п.  

Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей  документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым  правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт  6 статьи 93.1 НК РФ).  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что позиция налогового органа, согласно которой требование от 11.03.2022 № 1476  направлено вне рамок налоговой проверки самого общества, не соответствует материалам  дела.  

Как обоснованно указывает податель жалобы, каких-либо рабочих встреч с  инспекцией не проводилось, иного из материалов дела не усматривается.  

Так, требование от 11.03.2022 № 1476 направлено в период проведения  камеральной налоговой проверки (период проверки 21.01.2022 - 21.04.2022) уточненной  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года,  поданной обществом 21.01.2022.  

В акте налоговой проверки от 11.05.2022 № 3448 (стр.18), составленном по  результатам названной камеральной проверки, указано об истребовании вышеназванных  документов (товарно-транспортных накладных, поручений экспедитору, путевых листов) в  рамках взаимоотношений с контрагентом ООО «Инновационная строительно-торговая  компания» 0721/2 требованием от 11.03.2022 № 1476 и отказ налогоплательщика от их  предоставления.  

Кроме того, в дополнениях к названному акту налоговой проверки от 23.01.2023   № 3 налоговым органом указано, что в связи с проведением дополнительных мероприятий  налогового контроля и непредставлением в ходе камеральной налоговой проверки ранее  истребованных первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ,  услуг), требованием от 20.12.2022 № 5989 запрошены документы, в том числе:  

- поручение экспедитору от 04.05.2021 № 001 по договору от 04.05.2021 № 0521/1,  заключённому с ООО «ИСТК»;  

- поручение экспедитору от 04.05.2021 № 002 по договору от 04.05.2021 № 0521/1,  заключенному с ООО «ИСТК»;  

- путевые листы по поручениям от 04.05.2021 № 001, от 04.05.2021 № 002 по  договору от 04.05.2021 № 0521/1;  

- товарно-транспортные накладные по поручениям от 04.05.2021 № 001, от  04.05.2021 № 002 по договору от 04.05.2021 № 0521/1.  

В решении от 13.03.2023 № 542 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, принятого по результатам проведения данной камеральной  налоговой проверки, также указано, что в связи с непредставлением товарно-транспортных  накладных, поручений экспедитору, путевых листов у налогоплательщика требованием от  11.03.2022 № 1476 повторно были истребованы вышепоименованные документы.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование инспекции от  11.03.2022 № 1476 направлено в рамках камеральной налоговой проверки уточненной  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года,  и подтверждают доводы подателя апелляционной жалобы.  

Таким образом, вопреки доводам налогового органа требование инспекции от  11.03.2022 № 1476 не было направлено в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, ввиду чего  налогоплательщиком обоснованно отказано в предоставлении данных документов,  привлечение общества к налоговой ответственности по данному основанию неправомерно.  

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023 по делу   № А75-3388/2023 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК  РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  нарушено право заявителя на участие в судебном заседании посредством системы веб- конференции, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.  

Как следует из видеозаписи судебного заседания от 13.06.2023, размещенной в  информационной системы «Картотека арбитражных дел», после объявления перерыва  судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции с  подключением к онлайн-заседанию представителя управления Белуга И.В.  

Судом первой инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в  онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда  воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе  аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания.  

Таким образом, технические неполадки со стороны суда отсутствовали, что  подтверждается участием в онлайн-заседании представителя управления.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неопровергнутую подателем  жалобы исправную работу системы веб-конференции в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обеспечение подключения к предоставленному  каналу связи находилось в зоне контроля и ответственности общества.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  и апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  инспекцию.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит  возврату ООО «Техстрой» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части  1 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.06.2023 по делу № А75-3388/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Требования, заявленные обществом ограниченной ответственностью «Техстрой»,  удовлетворить.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.11.2022   № 1489 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,  предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением  налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке,  установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Техстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 4500 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» из  федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.07.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи А.Н. Лотов  

 Н.А. Шиндлер