﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5579/2016

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /з.7

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7060/2021)  ООО «AVTOSANOAT INVEST»   на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-5579/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Крылья советов»  о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УзДЭУ – Санкт-Петербург», 

 

установил:

Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «УзДЭУ – Санкт-Петербург» (196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, дом 38, литер А, пом. 12-Н; ОГРН 1037816032100; ИНН 7806048353) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 13.05.2016 заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович. 

Решением арбитражного суда от 01.09.2016 ООО «УзДЭУ – Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронина Дмитрия Вадимовича. 

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Качин С.В. 

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 года конкурсным управляющим должником утвержден Хорошуля М.И. 

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 арбитражным управляющим Должника утвержден Богай С.В.  

08.11.2019 ООО «Крылья Советов» в лице конкурсного управляющего Коликова В.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «AVTOSANOAT INVEST» (далее - ответчик) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере  3 188 922 158,63 руб.

 В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Крылья Советов» указало, что ответчик как единственный участник должника способствовал заключению должником ряда кредитных договоров с АКБ «Пересвет» (ПАО), АКБ «Азия-Инвест Банк (АО), КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), по которым должник,  ввиду нахождения в неудовлетворительном финансовом состоянии, не смог исполнить обязательства, что, по его мнению, привело к банкротству должника. При этом  участник не предпринял никаких мер  и управленческих решений к восстановлению платежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должником Хорошуля М.И. представил отзыв, в котором поддержал требования ООО «Крылья Советов» и указал, что ответчик также допустил бездействие в отношении контроля за деятельностью генерального директора Должника Жалолова Б.Э., в период деятельности которого должником были заключены и в итоге не исполнены кредитные договоры, а кроме того ответчик не принял никаких мер к устранению неправомерного неисполнения Жалоловым Б.Э. обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации о хозяйственной деятельности должника и по раскрытию информации о деятельности должника.

Определением суда 13.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Кан Юрий Львович и Жалолов Баходиржон Эргашбоевич. 

02.07.2020	г. в судебном заседании ООО «Маркопромт» представилописьменные объяснения, в которых просило взыскать с ответчика убытки.  При этом кредитор указал, что ответчик принимал письменные решения об одобрении кредитных договоров, полученные должником у АКБ «Азия-Инвест Банк (АО) денежные средства не использовались должником в его деятельности, а немедленно по их выдаче были переведены на счет аффилированного лица АО «Дженерал Моторс Узбекистан» По мнению ООО «Маркопромт» заключение кредитных договоров повлекло убытки кредиторов и должника поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению АО КБ «Европейский трастовый банк» в связи с невозвратом должником кредитов.

В отзыве на заявление с учетом дополнительных объяснений, возражений относительно принятия уточнений ООО «Маркопромт» от 27.08.2020 ответчик указывал, что заявителем и ООО «Маркопромт» пропущены сроки исковой давности на обращение в суд в соответствии с применимой редакцией закона о банкротстве как с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, так и с требованием о взыскании убытков.

Относительно требований заявителя по существу заключения кредитных соглашений ответчик пояснил,  что не принимал решений об одобрении кредитных договоров, соответствующие договоры заключены генеральным директором без ведома ответчика. Само по себе заключение кредитных соглашений является правомерным действием, направленным на пополнение оборотных средств должника.   Принимая во внимание, что ответчик и предприятия группы погасили существенную часть задолженности по кредитным соглашениям, отсутствуют основания полагать, что ответчик совершил какое-либо неправомерное действие, которое в соответствии с применимой редакцией закона о банкротстве могло бы являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 заявление удовлетворено. Суд с  учетом фактических обстоятельств самостоятельно квалифицировал заявление ООО «Крылья Советов» как заявление о корпоративной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 53.1 ГК РФ, взыскав с ООО «AVTOSANOAT INVEST» в пользу ООО «УзДэу - Санкт-Петербург» 3 188 922 158 руб. 63 коп. Установив отсутствие в материалах дела доказательств экономической обоснованности заключения кредитных договоров с АО АКБ «Азия Инвест Банк» и передачи полученных денежных средств АО «Дженерал Моторс Узбекистан», наличия какого-либо встречного предоставления от АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в пользу должника., суд пришел к выводу о невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами вследствие недобросовестных действий ответчика.

Не согласившись с указанным определением от 02.02.2021, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд ошибочно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, неверно исчислив начало его течения, неправомерно установил размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, определив его по правилам о субсидиарной ответственности, несмотря на различный стандарт и предмет доказывания размера ответственности, ошибочно квалифицировал вменяемые действия в качестве оснований для взыскания убытков, не установив противоправности в действиях ответчика.

В судебном заседании 19.04.2021 суд предложил сторонам до 01.06.2021 представить дополнительные объяснения: заявителю и ООО «Маркопромт» -относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности и о расчете убытков, Ответчику - об аффилированности ООО «Маркопромт» и конкурсного управляющего ООО «Крылья Советов», о расчете убытков. Также суд истребовал из суда первой инстанции материалы обособленного спора о включении требований АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (прежнее наименование конкурсного кредитора АО «УзАвто Моторс») в реестр.

01.06.2021	Ответчик представил письменные объяснения по доводамапелляционной жалобы.

В суд 07.06.2021 и 08.06.2021 от ООО «Финансовый консультант № 1» и ООО «МаркоПромт» поступили пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку пояснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «UzAuto Motors» поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель ООО «Маркопромт»  и конкурсный управляющий должником просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 02.02.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 24.02.2016, должник признан банкротом 01.09.2016, обстоятельства на которые заявители, указывают как на основание привлечение ответчика к ответственности  имели место в 2013 году.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемые контролирующим должника лицам действия.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом обоснованно установлено, что ответчик, являясь с 2008 года непрерывно единственным участником должника, владеющим 100 % долей в уставном капитале, в силу норм действующего законодательства признается  контролирующим должника лицом.

 По мнению суда первой инстанции, заключение   с ведома и при одобрении  ответчика кредитных договоров, сопряженное с передачей полученных в АО  АКБ «Азия Инвест Банк» денежных средств  АО  «Дженерал Моторс Узбекистан» привело к невозможности  исполнить обязательства перед кредиторами, что образует убытки должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов обособленного спора с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, квалифицированным судом как заявление о взыскании убытков обратился конкурсный кредитор ООО «Крылья Советов», являющийся правопреемником конкурсного кредитора Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО), требование которого установлено в реестре требований кредиторов Должника определением арбитражного суда от 10.11.2016 года.

Поскольку  заявление было  подано в суд 08.11.2019 года в пределах трехлетнего срока с момента включения требований Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) (правопредшественник ООО «Крылья Советов») в реестр требований кредиторов должника, суд посчитал  срок исковой давности по заявленному требованию непропущенным.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" , согласно которому по требованию о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Таким образом, учитывая тот факт, что заявление о взыскании убытков является косвенным иском и подается хоть и кредитором, но от имени должника, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков подлежит исчислению с момента утверждения в деле независимого арбитражного управляющего, когда он получил реальную возможность узнать о допущенном нарушении.

Вопреки позиции суда первой инстанции, который исчислял срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с момента включения в реестр требований правопредшественника ООО «Крылья Советов» (10.11.2016), срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича 01.09.2016, что соответствует прямому указанию пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Кроме того, с даты введения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий знал о заключении должником кредитных соглашений, что вменяется ответчику в качестве основания для взыскания убытков: Кредитный договор № 513-11/КЛ от 12 декабря 2011 г. с АО АКБ «Пересвет» на сумму 375 000 000 руб.; Кредитный договор № 295-12/КЛ от 08 июня 2012 г. с АО АКБ «Пересвет» на сумму 750 000 000 руб.; Кредитный договор № КС3-24/12 от 28 декабря 2012 г. с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на сумму 300 000 000 руб.

Указанное также подтверждается тем, что к моменту открытия конкурсного производства в отношении должника данными банками уже были предъявлены заявления о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) является заявителем по делу о банкротстве и подал заявление о банкротстве должника 04.02.2016 г., что подтверждается Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 г., а АО АКБ «Пересвет» обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника 21.06.2016, что подтверждается Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 г.

Кроме того, с даты утверждения конкурсного управляющего последний как руководитель должника был вправе получить банковские выписки должника, содержащие информацию обо всех выданных кредитах и движении денежных средств. В суде первой или апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений о заключении вышеуказанных кредитных договоров на момент принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права об исчислении срока исковой давности, ошибочно установив начало его течения с момента включения в реестр Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) (правопредшественника ООО «Крылья Советов»), а не утверждения конкурсного управляющего должника. 

При таких обстоятельствах, именно с даты утверждения конкурсного управляющего - 01.09.2016 - подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, который к моменту обращения в суд (08.11.2019) был пропущен.

Кроме того, пропущенным также является и  срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с применимыми к рассматриваемому спору положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Между тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 08.11.2019, то есть, за пределами объективного трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента открытия конкурсного производства. В свою очередь, пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд как с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, так и с заявлением о взыскании убытков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Необоснованными,  по мнению  апелляционной коллегии,  являются и доводы заявителей о наличии оснований как для взыскания с ответчика убытков, так и привлечения его к субсидиарной ответственности на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора должник заключил ряд кредитных договоров, а именно:

кредитный договор № 513-11/КЛ от 12.12.2011 года с АО АКБ «Пересвет» на сумму кредита 375 000 000 рублей по ставке 13 % годовых. Кредит частично не возвращен, обязательства должника исполнены поручителем ООО «Финансовый консультант № 1», требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 31.10.2016 года по делу № А56-5579/2016/тр.5 в сумме 75 000 000 руб. основного долга и 452 868 руб. 85 коп. процентов,

кредитный договор № 295-12/КЛ от 08.06.2012 года с АО АКБ «Пересвет» на сумму кредита 750 000 000 рублей по ставке 13 % годовых. Возврат кредита е осуществлен, обязательства должника исполнены поручителем ЗАО ПИИ «УзДэуавто-Воронеж», требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 20.12.2016 года по делу № А56-5579/2016/тр.1 в сумме 849 517 903 рубля,

кредитный договор № КС3-24/12 от 28.12.2012 года с АО КБ «Европейский трастовый банк» на сумму кредита 300 000 000 рублей по ставке 14,5-16,5 % годовых и кредитный договор № КС3-10/13 от 01.10.2013 года с АО КБ «Европейский трастовый банк» на сумму кредитной линии 125 000 000 рублей по ставке 15-17% годовых. Должник не возвратил кредиты. По заявлению КБ «Евротраст» (ЗАО) возбуждено дело о банкротстве Должника, требования КБ «Евротраст» (ЗАО) установлены в реестре требований кредиторов определением суда от 13.05.2016 года по делу № А56-5579/2016 в сумме 477 430 688 руб. 57 коп., в том числе 221 035 406 руб. 78 коп. основного долга, 256 396 281 руб. 79 коп. штрафных санкций и 3 000 руб. судебных расходов,

кредитный договор № КР-051/13 от 08.11.2013 года на сумму кредита 6 540 818,00 долларов США по ставке 10% годовых и кредитный договор № КР-056/13 от 27.12.2013 года с АО АКБ «Азия Инвест Банк» на сумму кредита 5 959 182,00 долларов США по ставке 10% годовых. Кредиты не возвращены, права требования перешли к АО «Дженерал Моторс Узбекистан», требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 12.12.2016 года по делу № А56-5579/2016/тр.11 в сумме 606 295 148 руб. 97 коп., в том числе 557 806 108 руб. 96 коп. основного долга и 48 489 040 руб. 01 коп. процентов.

АО АКБ «Пересвет» по запросу суда представлены в дело копии решений Ответчика от 07.06.2012 года, от 30.12.2014 года, от 07.12.2011 года, от 30.05.2014 года, от 18.06.2015 года об одобрении заключения Должником кредитных договоров с АО АКБ «Пересвет».

АО АКБ «Азия Инвест Банк» на запрос суда о предоставлении решений Ответчика об одобрении кредитных договоров сообщило, что не располагает соответствующими документами.

Оценивая правомерность действий ответчика по заключению с АО АКБ «Азия Инвест Банк» кредитного договора № КР-051/13 от 08.11.2013 года и кредитного договора № КР-056/13 от 27.12.2013 года, суд первой инстанции указал, что, как следует из выписки по банковскому счету должника № 40702840400000000103 в АО «АКБ Азия Инвест Банк», полученные должником от АО «АКБ «Азия Инвест Банк» денежные средства незамедлительно по их зачислении на счет должника были переведены в пользу АО «Дженерал Моторс Узбекистан»:

08.11.2013 года платежами на суммы 836 974,00 долларов США, 2 358 303,00 долларов США и 3 345 541,00 долларов США,

27.12.2013 года платежами на суммы 431 682,00 долларов США, 1 344 537,00 долларов США, 2 205 219,00 долларов США, 2 220 918,00 долларов США.

Оценив указанные действия. суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» денежные средства, полученные должником от АО «АКБ «Азия Инвест Банк», были необоснованно перечислены в пользу аффилированного лица - АО «Дженерал Моторс Узбекистан».

Однако, изучив доводы лиц, участвующих в деле, материалы обособленного спора о включении требований АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал перечисление денежных средств от должника в пользу АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в качестве основания для взыскания убытков с ответчика в силу следующего.

Как было установлено  в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-5579/2016/тр.11 о включении требований АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в реестр требований кредиторов, задолженность должника перед АО «Дженерал Моторс Узбекистан» образовалась следующим образом. 

В 2013 году между АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в качестве поставщика и ООО «УзДэу Санкт-Петербург» в качестве покупателя были заключены Договоры поставки автомобилей (Договор купли-продажи №SAS ED 3689 от 29/05/2013 года (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04/07/2013 года), Договор купли-продажи №SAS ED 3696 от 10/06/2013 года (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19/12/2013 года), Договор купли-продажи №SAS ED 3697 от 10/06/2013 года (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19/12/2013 года), Договор купли-продажи №SAS ED 3662 от 09/04/2013 года, Договор купли-продажи №SAS ED 3657 от 08/04/2013 года (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 06/11/2013 года), Договор купли-продажи №SAS ED 3666 от 19/04/2013 года (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 06/11/2013 года).).

АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в качестве поставщика надлежащим образом исполнило обязательства по договорам поставки и передало автомобили Должнику.

Между тем, должник не исполнил обязательства по оплате поставленных автомобилей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 12 500 000 долларов США.

Впоследствии в период с 07 мая 2014 г. по 26 июня 2014 г. АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и должник при посредничестве АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) произвели реструктуризацию обязательств по договорам купли-продажи путем заключения серии сделок:

1 ) Между должником и Банком было заключено 2 кредитных договора на сумму 12 500 000 долларов США (Кредитные договоры № КР-051/13 от 08.10. 2013 г. на сумму 6 540 818 долларов США и № КР-056/13 от 27.12.2013 г. с АКБ «Азия Инвест Банк» (АО) на сумму 5 959 182 долларов США),

В тот же день в целях предоставления обеспечения по всем заключенным кредитным договорам между должником, АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и Банком было заключено 2 трехсторонних Договора залога в виде заклада собственных долговых ценных бумаг (векселей) Банка №ЗЛ-213/13 от 08.11.2013 г. и №ЗЛ-229/13 от 27.11.2013 г. ;

В соответствии с условиями трехсторонних договоров залога АО «Дженерал Моторс Узбекистан» приобрел у Банка векселя на сумму 12 500 000 долларов США, предоставив таким образом Банку денежные средства. Таким образом, Банк предоставил должнику кредиты из полученных от АО «Дженерал Моторс Узбекистан» денежных средств.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком, было обращено взыскание на векселя, предоставленные в качестве залогов по Кредитным договорам, в связи с чем обязательства должника перед Банком прекратились;

После обращения взыскания на векселя, переданные АО «Дженерал Моторс Узбекистан» Банку, между должником, ответчиком и Банком было заключено 2 соглашения об урегулировании долга б/н от 07.05.2014 г. и от 26.06.2014 г., на основании которых возникла задолженность должника перед АО «Дженерал Моторс Узбекистан».

При этом в тексте указанных соглашений об урегулировании долга, подписанных в том числе со стороны АО «Азия-Инвест Банк», прямо указано, что АО «Азия-Инвест Банк» направило средства, вырученные от реализации векселей, на выдачу кредита должнику для взаиморасчетов по экспортным контрактам с АО «Дженерал Моторс Узбекистан», а последний в свою очередь передал указанные векселя Банку в качестве обеспечения по кредитам, выданным должнику. Ввиду неисполнения обязательств по погашению кредитов должником перед Банком было обращено взыскание на предмет залога общей стоимостью 12 500 000 долларов США.

Таким образом, по Кредитным соглашениям АО АКБ «Азия-Инвест Банк» предоставило должнику не собственные денежные средства, а денежные средства, полученные от АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в результате выкупа ценных бумаг АО АКБ «Азия-Инвест Банк», которыми были формально погашены обязательства из договоров купли-продажи. Таким образом, в результате сделок, направленных на реструктуризацию задолженности должника, последний расплатился с АО «Дженерал Моторс Узбекистан» его же денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что задолженность по Кредитным соглашениям между Должником и АО АКБ «Азия-Инвест Банк» не была включена в реестр требований кредиторов Должника, так как эта задолженность была погашена АО «Дженерал Моторс Узбекистан». Следовательно, невозможно квалифицировать вменяемые действия в качестве основания для взыскания убытков с ответчика в условиях погашения обязательств перед Банком.

При этом экономический смысл такого перечисления заемных денежных средств от должника АО «Дженерал Моторс Узбекистан» обосновывается необходимостью репатриации валютной выручки по внешнеторговому контракту – договору поставки автомобилей от АО «Дженерал Моторс Узбекистан» Должнику, так как в соответствии с пунктом 14 Правил валютного регулирования Республики Узбекистан, утверждённых Постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 30 сентября 2003 г. № 416 предусматривается оборотный штраф в случае отсутствия поступления выручки по внешнеторговому контракту. При этом погашение задолженности Должника перед АКБ «Азия-Инвест Банк» по кредитным соглашениям произошло путем обращения банком взыскания на ценные бумаги – векселя – посредством выкупа которых АО «Дженерал Моторс Узбекистан» предоставило банку финансирование на кредитование Должника.

Указанные  обстоятельства были предметом  исследования судом первой инстанции при включении требований АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в реестр требований кредиторов должника, кредитором были подтверждены все сведения, подтверждающие обоснованный характер реструктуризации задолженности (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 г. (т. 38 л.д. 25)).

Таким образом, ввиду включения в реестр требований АО «Дженерал Моторс Узбекистан» судом был установлен факт исполнения обязательств последним за должника путем выкупа векселей и обращения взыскания Банком на предмет залога по оплате кредитов АО АКБ «Азия-Инвест Банк» (фактическое финансирование АО «Дженерал Моторс Узбекистан» формальной оплаты долга по договорам купли-продажи), и отсутствие оплаты со стороны Должника, а также последующее заключение соглашений об урегулировании задолженности.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции, что в деле отсутствуют доказательства экономической обоснованности заключения кредитных договоров с АО АКБ «Азия Инвест Банк» и передачи полученных денежных средств АО «Дженерал Моторс Узбекистан», который противоречит преюдициальному судебному акту, принятому в рамках настоящего дела о банкротстве.

В отношении остальных кредитных обязательств (кредитный договор № 513-11/КЛ от 12.12.2011 года с АО АКБ «Пересвет», кредитный договор № 295-12/КЛ от 08.06.2012 года с АО АКБ «Пересвет», кредитный договор № КС3-24/12 от 28.12.2012 года с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО)) в суде первой инстанции не было представлено каких-либо сведений, подтверждающих факт неправомерного расходования кредитов должника и вывод указанных средств в пользу ответчика или иных взаимосвязанных лиц.

Напротив, в соответствии с имеющимися доказательствами заключение кредитных соглашений было направлено на пополнение оборотных средств должника, о чем прямо указывается в самих кредитных соглашениях, тогда как само по себе заключение кредитных соглашений является правомерным действием.

В течение длительного времени должник обслуживал задолженность по кредитным соглашениям, что подтверждается заключением многочисленных дополнительных соглашений к кредитным соглашениям (например, Соглашение №1 от 30.05.2014 к Кредитному договору № 513-11/КЛ (кредитная линия) от 12.11.2011 - т. 36 л.д. 34, Соглашение №2 от 01.06.2015 к Кредитному договору № 513-11/КЛ (кредитная линия) от 12.11.2011 - т. 36 л.д. 35, Соглашение №3 от 31.07.2015 к Кредитному договору № 513-11/КЛ (кредитная линия) от 12.11.2011 - т. 36 л.д. 36, Соглашение №4 от 25.01.2016 к Кредитному договору № 513-11/КЛ (кредитная линия) от 12.11.2011 - т. 36 л.д. 37 и пр.), которые указывают на длящийся характер правоотношений между должником и банками относительно кредитных обязательств.

Существенная часть задолженности должника по кредитным соглашениям была погашена самим должником и предприятиями группы по договорам поручительства (задолженность по кредитному договору № КР-051/13 от 08.11.2013 и кредитному договору № КР-056/13 от 27.12.2013 с АО АКБ «Азия Инвест Банк» (АО) в сумме 12 500 000 долларов США погашена за Должника ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан», что подтверждается определением от 12.12.2016 и не оспаривается заявителем; по кредитному договору № 295-12/КЛ от 08.06.2012 с АО АКБ «Пересвет» (АО) обязательства за Должника исполнены ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», что подтверждается определением от 19.08.2016; по кредитному договору № 513-11/КЛ от 12.12.2011 с АО АКБ «Пересвет» обязательства в размере 200 000 000 руб. погашены должником, в реестр требований кредиторов включены обязательства лишь в размере 75 000 000 руб., что подтверждается определением от 31.10.2016; по кредитному договору № КС3-24/12 от 28.12.2012 с КБ «Европейский трастовый банк» (АО) на сумму кредита 300 000 000 рублей должником не исполнены обязательства на сумму 221 035 406,78 руб., начислены штрафные санкции в размере 256 396 281,79 руб.). Таким образом, по всем кредитным соглашениям, заключение которых заявитель указывает в качестве основания ответственности ответчика, должником не были исполнены обязательства лишь на сумму 221 035 406,78 руб. из 1 807 155 210,57 руб. основного долга от общего объема финансирования, предоставленного банками. Большую часть реестра требований кредиторов представляет собой обязательства, вытекающие из правоотношений перекрестного поручительства (компаний группы за должника или должника за компании группы), не предполагающие передачу денежных средств самому должнику.

 В отношении неисполненных обязательств перед КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в размере 221 035 406,78 руб., конкурсным управляющим в материалы дела было представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в виде банковских выписок по счету должника в КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), в соответствии с которыми не было выявлено каких-либо сведений о выводе денежных средств, полученных должником от КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном расходовании должником средств, полученных по кредитным договорам не соответствует имеющимся в материалах дела документам , напротив, большая часть кредитных обязательств была исполнена должником или компаниями группы.

Отсутствие противоправности в действиях ответчика также предопределяет отсутствие оснований как для взыскания убытков, так и для привлечения к субсидиарной ответственности.

 Кроме того,  определяя размер ответственности, суд указал, что действия ответчика привели к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами, при этом убытки составляют весь размер таких неисполненных обязательств. Согласно представленному в дело реестру требований кредиторов должника размер неисполненных обязательств составляет 3 188 922 158,63 руб.

Таким образом, суд первой инстанции приравнял размер взыскиваемых убытков к размеру непогашенных требований по реестру требований кредиторов должника, тогда как реестр требований кредиторов должника не может приниматься во внимание в обоснование размера убытков. В отличие от споров о субсидиарной ответственности, размер которой приравнивается к совокупному размеру неудовлетворенных требований реестра требований кредиторов должника, при взыскании заявитель обязан с разумной степенью достоверности доказать размер убытков должника.

При этом, судом не приведено обоснование причинно-следственной связи между заключением должником кредитных соглашений, с одной стороны, и возникновением требований кредиторов, не основанных на кредитных соглашениях, с другой стороны.

Таким образом, приравнивание размера убытков к размеру непогашенных требований из реестра требований кредиторов без установления причинно-следственной связи между противоправными действиями и конкретным размером убытков является необоснованным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Крылья Советов».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2021 по делу №  А56-5579/2016/з.7 отменить.

  В удовлетворении заявления ООО «Крылья Советов» о привлечении  контролирующего должника лица ООО «AVTOSANOAT INVEST» к  ответственности отказать.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов