Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-14005/2017

г. Пенза

10 января 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года

         Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308583524900021, ИНН 

<

***>) о приведении самовольно реконструированного строения в прежнее состояние и по встречному иску о признании права собственности на реконструированное строение,

         при участии в заседании:

         от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

         от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,          

установил:

администрация города Пензы обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просит обязать ответчика привести объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:301005:178, площадью 241,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в прежнее состояние, путем демонтажа второго и мансардного этажа. 

         В ходе рассмотрения дела арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение истцом исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит обязать ответчика привести самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:301005:178, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.03.2008 путем демонтажа лит. А1 (первый этаж), А2 (второй этаж, мансарда).

         Кроме того, в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству был принят встречный иск о признании за ИП ФИО1 права собственности на нежилое здание лит. А, А1, А2, площадью 1 127,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

         В отзыве на исковое заявление третье лицо сообщает о регистрации права собственности ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 241,9 кв.м, кадастровый номер 58:29:3010005:178, расположенное по адресу: 

<

...>. Разрешение заявленных требований третье лицо оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть данное дело без участия представителя Управления.

         Производство по делу дважды приостанавливалось: первый раз – в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ИП ФИО1 (получено заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №42 от 02.03.2018), второй раз – в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству администрации города Пензы (получено заключение АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №79 от 15.06.2018).  

         14.06.2018 произведена замена судьи Бочковой Е.Н. на судью Аверьянова С.В.

         В судебном заседании представитель администрации города Пензы исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования отклонил, встречные требования просил удовлетворить.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

         Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2005 и выписке из ЕГРН от 07.04.2017 ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 58:29:301005:178, площадью 241,9 кв.м, лит. А, по адресу: 

<

...>, которое отражено в техническом паспорте на здание, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.03.2008.

         Помимо этого, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:03010005:17, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, общей площадью 22 456 кв.м, на котором находится это здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2008 и выпиской из ЕГРН от 07.04.2017.

         Из материалов дела, в частности технического паспорта на здание, составленного ООО «Кадастр+» по состоянию на 04.12.2017 и заключения эксперта №79 от 15.06.2018, следует, что ИП ФИО1 осуществил самовольную реконструкцию принадлежащего ему здания путем возведения с левой стороны (от фасада) пристроя лит. А1, этаж 1, площадью 124,5 кв.м и устройства прохода между лит.А1 и лит.А посредством устройства дверного проема вместо оконного проема в помещении №12, а также путем надстройки пристроя лит. А2 (2-го этажа площадью 401,7 кв.м (высота помещений 2-го этажа 2,85 м)  и мансардного этажа с техническим помещением площадью 359,5 кв.м (высота помещений мансардного этажа 2,85 м)) над лит. А и А1 и устройства наружной металлической лестницы для доступа в помещения лит. А2.  Общая  площадь помещений здания после его реконструкции составляет 1 127,6 кв.м. Эта площадь имеет благоустройство в виде водопровода, канализации, отопления и электроосвещения.  

         Таким образом, в результате произведенной ИП ФИО1 реконструкции фактически был создан новый объект недвижимости общей площадью 1 127,6 кв.м.   

         В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

        Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

         Исходя из положений п.14 ст.1 и ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией, для осуществления которой застройщику необходимо получить разрешение органа местного самоуправления.

        К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст.51 данного Кодекса документы.

         Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

        Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома (ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

         Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка. 

        Согласно части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

         В силу ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

        В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно п.4 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении  отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

         Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение приведенных нормативных требований ИП ФИО1 разрешения на реконструкцию не получал. До начала реконструкции инженерные изыскания не проводились, проектная документация не разрабатывалась.

Кроме того, поскольку спорный объект представляет собой трехэтажное здание (в соответствии с приложением Г.8* к СП 118.13330.2012* "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие), то в данном случае требовались также экспертиза проектной документации и проведение государственного строительного надзора (ст.49, п.2 ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает реконструированное ИП ФИО1 здание самовольной постройкой.      

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта вода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 11066/09).

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных чч.7, 9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

        В  соответствии с п.9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

По смыслу закона и приведенных разъяснений возведение самовольной постройки является правонарушением, а признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

        Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом или нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости. 

Иное означало бы введение упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Из положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик вправе приступить к строительству, реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство и оформления требуемых для этого документов.

Как следует из материалов, до начала работ по реконструкции, а также в процессе их выполнения ИП ФИО1 в администрацию г. Пензы за получением разрешения не обращался. Проектная документация не изготавливалась и экспертизе не подвергалась. 

        Доказательства наличия независящих от воли ИП ФИО1 обстоятельств, которые бы препятствовали своевременному получению разрешения, а также представлению необходимых для получения такого разрешения документов, в деле отсутствуют.

        Обращение в ходе рассмотрения дела (31.08.2018) ИП ФИО1 в администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), по мнению суда, носило формальный характер. Отказывая ИП ФИО1 в выдаче данного разрешения, администрация города Пензы в письме от 21.09.2018 №2-01р-1242 указала на несоблюдение заявителем требований по представлению документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оснований полагать названный отказ неправомерным арбитражным судом не установлено. 

        Довод ИП ФИО1 о том, что  пристрои лит. А1 и А2 возводились им как строения вспомогательного использования, на которые в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, арбитражным судом не принимается, так как из материалов дела видно, что по факту в данном случае имело место не возведение строений вспомогательного использования, а незаконная реконструкция объекта капитального строительства (возведение пристроя и надстройка строения). С учетом технических характеристик и конструктивных особенностей спорного объекта он может использоваться самостоятельно, то есть как отдельный объект гражданских прав, а не принадлежность главной вещи (ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, технологическая или иная связь спорного объекта с каким-либо иным основным объектом ответчика, в частности с нежилым зданием (мастерская) площадью 1 367,9 кв.м либо нежилым зданием (гараж) площадью 985,2 кв.м по тому адресу – 

<

...>, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не доказана.   

         Ссылка ИП ФИО1 на заключение эксперта №42/16 от 02.03.2018, согласно  которому спорный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, природоохранных, санитарно-гигиенических норм и правил и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение лишь в том случае, если застройщик предпринял все необходимые меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до начала строительных работ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в выдаче данных разрешений ему было необоснованно отказано. 

        Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам (постановления Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-1560/2018 от 27.11.2018 по делу №А06-1560/2018, от 19.11.2018 №Ф06-36956/2018 по делу №А55-4532/2018, от 18.10.2018 по делу №А49-14143/2016, №Ф06-33766/2018 от 10.07.2018 по делу №А55-19669/2017, №Ф06-35064/2018 от 06.08.2018 по делу №А55-27840/2017, №Ф06-31798/2018 от 10.04.2018 по делу №А49-11074/2017, №Ф06-29458/2018 от 15.03.2018 по делу №А65-17375/2017, №Ф06-27773/2017 от 26.12.2017 по делу №А49-2194/2017, №Ф06-25594/2017 от 23.11.2017 по делу №А49-1157/2017, от 19.10.2017 №Ф06-25882/2017 по делу №А55- 23211/2016, от 01.11.2016 №Ф06-14153/2016 по делу №А49-1948/2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу №А49-332/2017, от 22.12.2017 по делу №А55-15430/2017, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 №308-ЭС18-8713, от 26.12.2017 №305- ЭС17-19295, от 13.04.2017 №306-ЭС17-2523 и др.).

        Кроме того, согласно чч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Как следует из заключения эксперта №42/16 от 02.03.2018, строительно-техническая экспертиза проводилась, в частности, путем ознакомления эксперта с имеющейся документацией, а также визуального осмотра объекта, его конструкций, фасадов и площадки строительства, проведения контрольных обмеров и сопоставления результатов осмотра с требованиями нормативно-технической документации. Однако проектная документация ответчиком в дело не представлялась и на экспертизу не направлялась. Данных о вскрытии фундаментов, а также об исследовании экспертом скрытых работ заключение №42/16 от 02.03.2018 не содержит. Поэтому в данном случае заключение эксперта №42/16 от 02.03.2018, по мнению суда, не может служить бесспорным доказательством безопасности спорного объекта и заменить собой проектную документацию и экспертизу проектной документации.

 Исходя из разъяснений, которые даны в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

          Согласно заключению эксперта №79 от 15.06.2018 приведение спорного здания в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.03.2008) путем демонтажа лит. А1 (первый этаж), А2 (второй этаж, мансарда) с технической точки зрения возможно.

        Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

        В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону – ИП ФИО1  

        Поэтому оплаченные ИП ФИО1 за проведение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» денежные средства в размере 24 000 руб. возмещению не подлежат.

       В то же время, расходы администрации города Пензы по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», стоимостью 20 000 руб. согласно счету №79 от 18.06.2018 подлежат отнесению на ИП ФИО1 

        Кроме того, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета следовало взыскать государственную пошлину в размере 9 000 руб. в том числе по иску – 6 000 руб., по  обеспечительным мерам – 3 000 руб.

        Расходы ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на него. Однако, поскольку при подаче иска ИП ФИО1 платежным поручением №1 от 09.01.2018 оплатил государственную пошлину в размере 42 824 руб. 20 коп., то государственная пошлина в размере 36 824 руб. 20 коп. является излишне уплаченной и должна быть ему возвращена (п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, в итоге ИП ФИО1 следует вернуть государственную пошлину в размере 27 824 руб. 20 коп. (36 824,20 - 9 000). 

        Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации города Пензы удовлетворить, судебные расходы по иску отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1. 

         Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:301005:178, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим паспортом, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.03.2008, путем демонтажа лит. А1 (первый этаж), А2 (второй этаж, мансарда).

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Пензы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

        В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать, судебные расходы по встречному иску отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 824 руб. 20 коп.

         Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

         Судья                                                                                          Аверьянов С.В.