АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12055/2022

г. Оренбург

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        24 января 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург) 

к Саморегулируемой организации ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН:1107746833380, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ева" убытков в сумме 24 703 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.,

 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, при недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Ева" или невозможности взыскания, с Саморегулируемой организации ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья" убытков в сумме 24 703 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., 

при участии в деле третьего лица - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316565800128035, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург).

       В судебное заседание  явились:  

       от НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» ФИО3 – представитель  по доверенности от 09.02.2023 (паспорт).

      от СРО Ассоциация Альянс Строителей Оренбуржья ФИО4 – представитель  по доверенности  № 03 юр/23  от 20.12.2023, выдана сроком до 31.12.2024 (паспорт, копия диплома),

       от ООО «Ева»: ФИО5 –представитель (доверенность от 01.03.2023, выдана сроком до 01.03.2024, удостоверение, диплом).

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фондом, региональный оператор)  обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ева» (далее – ответчик 1, ООО «Ева», подрядчик) и саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» (далее – ответчик 2) с требованием о взыскании убытков в сумме 24 703 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 19.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (Определение суда от 14.10.2022).

Определением от 07.02.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания "Арсенал", определением от 25.07.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 29.08.2023 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно представленному уточнению от 06.02.2023 истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ева" убытки в сумме 24 703 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., взыскать в порядке субсидиарной ответственности, при недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Ева" или невозможности взыскания, с Саморегулируемой организации ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья" убытки в сумме 24 703 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Уточнения представленные истцом 15.08.2023 истец просил не рассматривать, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29.08.2023.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Определением от 24.07.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» об объединении дел № А47-12471/2022 и № А47- 12055/2022 в одно производство.  

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика  (ООО «Ева») в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, доказательства возмещения истцом ущерба в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика  (саморегулируемой организации ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья») в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; СРО А «АСО» не является стороной по договору, в связи с чем фактически не может быть лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

Третьими лицами письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ева» заключен договор подряда от 03.04.2018 г. № СМР-79/2018, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.3.41.  договора подрядчик обязан возмещать заказчику, ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. 

В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Как указывает истец, решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга ФИО6 от 12.07.2019 г. по делу № 2-1398/34/2019, установлен факт выполнения работ ООО «Ева» с нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно подрядная организация допустила залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО7 

Как указывает истец, в изготовлении полного текста решения было отказано в связи с пропуском срока, однако, при вынесении судебного акта судом была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Так, учитывая текст искового заявления и принятое решение, судом установлены факты выполнения работ ненадлежащего качества, установлена причинно - следственная связь выполнения работ ООО «Ева» с нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно подрядная организация допустила залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО7 

За причиненный вред ООО «Ева» с регионального оператора в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 34 088 руб. 50 коп.

Указанная сумма истцом оплачена ФИО7 в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены инкассовые поручения № 180870 от 30.10.2019, № 2913 от 25.10.2019, № 2912 от 25.10.2019, № 2914 от 25.10.2019 (т.1, л.д. 12-14).

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору  на выполнение работ, 20.01.2022 г. года в адрес ООО «Ева»  и саморегулируемой организации ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья  истцом была направлена претензия № исх-6455/22, с требованием оплатить денежные средства согласно вышеуказанному решению суда. 

На данную претензию ответчик не ответил, денежные средства не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено, в первую очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1.1 указанной статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на установленный вступившим в законную силу судебный акт мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга ФИО6 от 12.07.2019 г. по делу № 2-1398/34/2019,  обстоятельствами, а именно причинением вреда имуществу гражданки ФИО7 – собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Истцом в материалы дела представлена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга ФИО6 от 12.07.2019 г. по делу № 2-1398/34/2019, решение в полном объеме не изготавливалось.

Взысканные суммы выплачены истцом, в подтверждение чего представлены инкассовые поручения № 180870 от 30.10.2019, № 2913 от 25.10.2019, № 2912 от 25.10.2019, № 2914 от 25.10.2019 (т.1, л.д. 12-14).

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, в изготовлении полного текста решения было отказано в связи с пропуском срока, однако, при вынесении судебного акта судом была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Так, учитывая текст искового заявления и материалы гражданского дела № 2-1398/34/2019 дела, истребованные судом в ходе рассмотрения дела, принятое решение, мировым судей, установлены факты выполнения работ ООО «Ева» с нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно подрядная организация допустила залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО7 

В материалах дела указано, что 26.04.2018 ООО УКЖФ "Гагаринская" по акту передачи объекта для капитального ремонта общего имущества передало, а НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и ООО "Ева" приняли жилой дом № 50 по пр.Гагарина, г.Оренбурга для производства капитального ремонта крыши.

27.09.2018 техническим заказчиком НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное капитальным ремонтом имущество собственников помещений дома - крышу дома, а приемочной комиссией приняты предъявленные работы по капитальному ремонту крыши.

Таким образом, в период с 26.04.2018 по 27.09.2018 спорный многоквартирный дом, в том числе крыша дома, находились у НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и ООО "Ева" в работе по капитальному ремонту крыши. Затопление квартиры ФИО7 произошло 18.07.2018, то есть в указанный период.

Учитывая положительное решение суда, суд приходит к выводу о том, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга ФИО6 от 12.07.2019 г. по делу № 2-1398/34/2019 установлен факт нарушения требований действующего законодательства РФ, а именно подрядная организация допустила залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО7 

Таким образом, не только в силу закона, но и в силу условий договора, ООО "Ева" как подрядная организация несет перед истцом ответственность за качество выполненных работ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  убытки в виде взысканного в пользу собственника квартиры материального ущерба причинены истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № СМР-79/2018 от 03.04.2018.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом дана оценка правоотношениям в рамках возмещения ущерба собственнику квартиры № 29  причиненного в результате повреждения кровли дома по адресу: 

<

...>. 

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика (ООО «Ева»), причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. 

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

ООО "Ева" и СО А "Альянс строителей Оренбуржья" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец в судебном заседании возражал относительно применения срока исковой давности, указал, что с учетом наличия решения суда общей юрисдикции, установившим размер убытков, срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Суд отклоняет ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности ООО "Ева" указывает, что начало течения срока исковой давности с момента сдачи-приемки работ по договору, а именно с 27.09.2018, СО А "Альянс строителей Оренбуржья" указывает дату 18.07.2018 - когда произошло залитие квартиры ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства.

В данном случае обязательство по исполнению судебного решения в пользу потерпевшего по делу № 2-1398/34/2019 исполнено истцом 30.10.2019 (возмещение истцом убытков потерпевшему по платежному документу от 30.10.2019 N 18087).

С учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков начинается со дня исполнения основного обязательства - возмещения истцом убытков третьим лицам.

С учетом изложенного, исковое заявление, поступившее в суд 15.08.2022, подано в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

ООО "Ева" в судебном заседании заявлено ходатайство о зачете встречных требований, с учетом имеющейся у истца задолженности перед ними.

Согласно акта сверки представленного истцом в материалы дела, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 50 000 руб.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. 

Заявление ответчика о наличии переплаты, содержащиеся в отзыве на иск, по сути, является заявлением о зачете, направлено на погашение первоначального обязательства, что не противоречит выше приведенной правовой позиции.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом по заявлению о зачете заявлено требования о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Сумма указанная в акте сверки между НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" перед ООО "Ева" является задолженностью по оплате работ по капитальному ремонту кровли по договору № СМР-79/2018 от 03.04.2018. Акты выполненных работ по указанному договору подписаны сторонами 27.09.2018, соответственно по мнению истца датой, в которую ООО "Ева" узнало о наличии переплаты по договору является 27.09.2018.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено письмо б/н от 20.12.2018 ООО "Ева" адресованное истцу, в котором указано, что в рамках заключенного договора подряда СМР-79/2018 от 27.04.2018 были осуществлены работы, во время проведения работ было допущено залитие квартир, в том числе кв.29 пр.Гагарина,д.50 г.Оренбурга. В указанном письме ООО "Ева" просит рассмотреть возможность окончательного расчета после возмещения ущерба кв.№29.

Встречное требование ООО "Ева" к НО ""Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" было заявлено 16.11.2023.

На основании изложенного суд считает, что срок исковой давности по требованию о зачете ООО "Ева" пропущен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере возмещенного материального ущерба в сумме 24 703 руб. в признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При  рассмотрении требований к саморегулируемой организации ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным данным Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона N 315-ФЗ, одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в случаях, установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, с 01.07.2017 введена в действие статья 60.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В силу части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

По сути, часть 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение страховых и компенсационных выплат. Общий принцип заключается в том, что компенсационные выплаты предоставляются в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за членов такой саморегулируемой организации, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, при этом размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена саморегулируемой организации застрахована в соответствии с законодательством РФ, размер ответственности саморегулируемой организации составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 доли средств компенсационного фонда.

В ходе судебного заседания  как истец, так и ответчик (ООО «Ева») пояснили, что в страховую организацию с целью признания данного случая страховым и получения страхового возмещения не обращались.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 399 ГК РФ, принимая во внимание установленные законом обстоятельства наступления ответственности для саморегулируемой организации, а именно в части непокрытой страховым возмещением,  принимая во внимание отсутствие принятия мер для удовлетворения требований за счет страхового возмещения, суд приходит к выводу о том что требование о привлечении  саморегулируемой организации к  субсидиарной ответственности является преждевременным, ввиду чего удовлетворению, не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ева» подлежат удовлетворению в сумме 24 703 руб. В удовлетворении исковых требований к саморегулируемой организации ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., платежным поручением № 1702 от 10.08.2022.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика ООО "Ева" и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Ева» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 24 703 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к Саморегулируемой организации ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья" отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                           М.В.Никулина