АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5016/22 

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело № А60-8789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Савицкой К. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Ис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-8789/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Ис» (обособленный спор об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное водохозяйство»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное водохозяйство» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.07.2021)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 общества с ограниченной ответственностью «Энергетик ИС» (далее – общество «Энергетик ИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, кассатор).

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Энергетик ИС» 14.07.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

- банковских операций по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» (далее – общество «РКЦ») денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное водохозяйство» (далее – общество «КВХ», ответчик) в период с 02.02.2020 по 30.09.2020 в общей сумме 2 236 761,10 руб.; применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества «КВХ» в пользу общества «Энергетик ИС» денежных средств в общей сумме 2 236 761,10 руб.;

- банковских операций по перечислению с расчетного счета общества «РКЦ» денежных средств в пользу общества «КВХ» с 02.09.2019 до 02.02.2020 в общей сумме 3 878 872,94 руб.; применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества «КВХ» в пользу общества «Энергетик ИС» денежных средств в общей сумме 3 878 872,94 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2022, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Кассатор ссылается на то, что вывод судов о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор считает, что суды оставили без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что единственный актив должника, отраженный в бухгалтерском балансе в размере 63 миллионов рублей – это дебиторская задолженность, при том, что в ходе конкурсного производства ее размер, согласно представленным данным, не превышает 35 миллионов рублей и не подтвержден дебиторами, то есть реальный размер актива должника неизвестен.

Кассатор указывает на то, что Суд апелляционной инстанции необоснованно принял платеж за отдельную сделку.

Кассатор утверждает, что указывая на специфику деятельности управляющей компании, суды оставили без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что иные кредиторы должника (акционерное общество «Энергосбыт Плюс» и публичное акционерное общество «Т Плюс»), также в силу публичности договоров, не могли отказаться от поставок энергоресурсов, при этом общество «КВХ» получило 3 692 940,50 рублей, а данные компании за тот же период получили 0 рублей.

Кассатор полагает, что организованная должником система расчетов через аффилированное лицо общество «РКЦ» лишила независимых кредиторов какой-либо возможности получить удовлетворение требований, тогда как общество «КВХ» в предпочтение получило денежные средства.

В суд округа поступил отзыв ответчика, согласно которому по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В отзыве общества «Т Плюс» на кассационную жалобу, кредитор поддерживает позицию конкурсного управляющего, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 02.03.2020 по заявлению общества «Т Плюс» возбуждено дело о банкротстве общества «Энергетик ИС».

Определением от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением от 25.09.2020 в отношении должника введено конкурсное производство.

  В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: 

- определением от 19.06.2020 в третью очередь реестра включено требование публичного акционерного общества «Т Плюс» в размере 10 650 415 руб. 93 коп.;

- определением от 26.08.2020 в третью очередь реестра включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области в размере 37 443 руб. 70 коп. (определением от 14.01.2021 требование исключено из реестра требований кредиторов должника в виду полного погашения задолженности);

- определением от 03.09.2020 в третью очередь реестра включено требование акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в размере 1 451 015 руб. 34 коп.;

- определением от 22.09.2020 в третью очередь реестра включено требование публичного акционерного общества «Т Плюс» в размере 272 374 руб. 63 коп.  

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 были поданы заявления об оспаривании сделок, в том числе: банковских операций по перечислению с денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ Консалтинг» (сделка была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции; в настоящее время производится кассационное обжалование); банковских операций по перечислению с денежных средств в пользу общества «КВХ» (настоящий обособленный спор).

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что между должником (заказчик) и обществом «КВХ» (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор подряда №6, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату. 

Факт заключения договора подряда и выполнения его ответчиком - конкурсным управляющим не оспаривался. 

Согласно представленным в материалы дела копиям актов приема – передачи от 31.03.2021, 01.04.2021 (в количестве пяти экземпляров) конкурсному управляющему переданы оригиналы исполнительной документации. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в управлении должника на основании договоров управления многоквартирными домами находились ряд многоквартирных домов в г. Нижняя Тура. 

Должник являлся управляющей организацией и в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на протяжении 2016 по 2020 годы исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Виды выполняемых работ и их объем в материальном и стоимостном выражении указаны в счетах, выставленных в адрес должника актах выполненных работ, сметах, дефектных ведомостях, справках формы КС-2 и КС-3 за указанный период.

Должником по актам приема-передачи документов конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие факт выполненных работ и их стоимость.

Спорные платежи осуществлялись в адрес общества «КВХ» обществом «РКЦ» на основании заключенного между должником и обществом «РКЦ» агентского договора №3/2019 от 01.10.2019, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет Принципала действия, перечисленные в пункте 1.2. настоящего договора на территории где расположены многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением общества «Энергетик ИС» (пункт 1.1 договора).

Согласно движению денежных средств по расчетному счету общества «РКЦ») № 

<

***>, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до образования статуса платежей как текущих, за счет должника в пользу общества «КВХ» был совершен платеж 13.02.2020 на сумму 80 000 руб. и 03.03.2020 на сумму 374 000 руб., итого общая сумма составляет 454 000 руб. 

Согласно сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества  «РКЦ», в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до наступления срока один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с 02.09.2019 до 02.02.2020) за счет должника в пользу общества «Коммунальное водохозяйство» были совершены платежи: с расчетного счета № 

<

***> на сумму 1 377 153,76 руб., с расчетного счета № 

<

***> на сумму 940 642,72 руб., с расчетного счета № 

<

***> на сумму 921 144,11 руб. 

Общий размер суммы перечислений составил 3 238 940,59 руб.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления были совершены с оказанием предпочтения обществу «КВХ» по отношению к удовлетворению иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего, руководствовались следующим.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 63 (далее – Пленум №63)разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 9 Пленума № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые сделки совершены 11.11.2019 в пределах одного года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (определение от 02.03.2020), учитывая, что факт заключения договора подряда и выполнения его обществом «КВХ», конкурсным управляющим не оспаривался, должник в спорный период нес обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, констатируя, что обслуживание домов – это его лицензируемый вид деятельности, в связи с чем прекращение деятельности должником не представлялось возможным, учитывая, что оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1 % стоимости активов должника, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности признаков для признания вышеуказанных сделок недействительными.

Как верно указали суды, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, в данном случае доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Также судами отмечено то обстоятельство, что конкурсным управляющим не опровергнут факт длительных правоотношений между сторонами, не представлены доказательства безвозмездного вывода актива должника в отсутствие встречного предоставления. Осведомленность (иная недобросовестность) ответчика о получении спорных платежей в преимущественном по отношению к иным кредиторам порядке – судами не установлена. 

Суд округа согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и материалов дела приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

В связи с изложенным, исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела. Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-8789/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Ис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиК.А. Савицкая 

                                              О.Н. Пирская