ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4064/2023

город  Чита

22 мая   2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая   2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  22 мая   2024 года.     

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского поселения «Поселок Депутатский» Муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года по исковому заявлению акционерного общества «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского поселения «Поселок Депутатский» Муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо,  не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия)

 

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным  иском с учетом уточнений   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 27 109 644 руб.75 коп.. за период с 05.06.2015 по 31.07.2018, мотивируя наличием между сторонами договорных отношений по факту  оказания истцом ответчику услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов, в том числе внедрению энергосберегающих мероприятий на объектах заказчика, в свою очередь, последний обязался оплачивать услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий в рамках контракта  №05 от 17.06.2013

Постановленным по делу  решением иск удовлетворен,   с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  27 109 644, 75 руб. за период с 05.06.2015 по 31.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины 148 613 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик  подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то, что полагают срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, более того,  считают, что  для истца должны наступить негативные последствия по делу №А58-6853/2018, в рамках которого он не обращался с заявлением о  принятии дополнительного решения по взысканию заявленных в данном деле процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, не обращался с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении процессуальных сроков на обжалование, считают, что судом неправомерно не принят  представленный ответчиком контррасчет  требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу сторона истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» (заказчик) и акционерным обществом «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» (исполнитель) был заключен контракт №05, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов, в том числе внедрить энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика, в свою очередь, последний обязался оплачивать услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. 

Срок действия контракта 5 лет. 

Перечень предполагаемых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности приведен в приложении № 2 к данному контракту, который ежегодно корректировался и согласовывался с заказчиком. 

Согласно  пункта 2.7. контракта, при достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. контракта, подлежала распределению в следующих пропорциях: 25% экономии оставалось в распоряжении заказчика, 75% экономии включалось в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю. 

Дополнительным соглашением от 24.06.2016 № 3 пункт 2.7. контракта изменен, изложен в следующей редакции: «При достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. контракта, распределяется в следующих пропорциях: 30,3% экономии остается в распоряжении заказчика, 69,7% экономии включаются в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю». 

Согласно пункта  4.1. контракта, его цена определялась за весь срок действия контракта, составляла размер экономии в денежном выражении, который представлял собой произведение величины экономии энергетических ресурсов за расчетный период на стоимость единицы энергетического ресурса за соответствующий расчетный период. Сторонами ежегодно производились согласование и утверждение плана работ по контракту, что следует из плана работ на 2013 год, скорректированного плана работ на 2014 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2015 год, плана работ на 2016 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2017 год. 

Сторонами также были подписаны перечень выполненных работ за 2013 год, скорректированный план работ по энергосервисному контракту № 05 от 17.06.2013 на 2014 год, сводный акт выполненных работ по контракту за 2014 год, план энергоэффективных мероприятий на 2015 год, сводная таблица принятых форм КС-2 по выполненным мероприятиям энергосбережения на 2015 год, план работ на 2016 год, сводная таблица выполненных работ за 2016 год, план энергоэффективных мероприятий на 2017 год, сводная таблица выполненных работ за 2017 год, сводные акты об определении экономии тепловой энергии по МКД.,  при этом  ответчиком  сводные акты по экономии по ЦВО за указанные периоды не подписаны.

До подачи настоящего иска в суд, ранее Акционерное общество «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)»  обращалось в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 17.06.2013 № 05 в размере 195 026 599,77 руб., в том   числе 169 688 390,36 руб. основного долга и 25 338 209,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком был подан  встречный иск о признании незаключенным указанного контракта в части дополнительных работ на сумму 33 803 180 руб., не предусмотренных конкурсом и условиями этой сделки. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6853/2018 от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен - контракт на дополнительные работы на сумму 33 803 180 руб. признан незаключенным, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

При новом рассмотрении дела № А58-6853/2018, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2021 принято уточнение иска о взыскании 196 550 199,43 руб., в том числе 169 688 390,36 руб. основного долга и 26 861 809,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами., решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А58-6853/2018 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2022 произведено процессуальное правопреемство должника – Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» на Администрацию городского поселения «Поселок Депутатский» муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

 Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2022 между сторонами утверждено мировое соглашение, ответчиком признана задолженность в размере 116 756 199,43 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2023 с Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» в пользу АО «ЦЭРС и НТ РС(Я)» взыскано 25 122 531,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 31.07.2018., однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2023 по делу № А58-6853/2018 - отменено.

Требования в рамках настоящего  иска мотивированы тем, что суд при рассмотрении дела № А58- 6853/2018 не рассмотрел  вопрос о взыскании 25 122 531,21 руб.  в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 31.07.2018 с учетом принятого определением от 31.03.2021 уточнения исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств по делу № А58- 6853/2018,  положений ст.69 АПК РФ,  факта наличия  долга ответчика перед истцом,  положений ст.195-196,200 ГК РФ отсутствия  оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в связи с наличием оснований для его перерыва. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Стороной ответчика не оспаривается факт наличия задолженности перед истцом по указанному выше судебному делу.

Из дела  № А58- 6853/2018 следует, что в рамках данного дела рассматривался вопрос о взыскании 26 861 809,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 08.02.2021

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2353/04 от 27.07.2004 по делу № А60-14530/03, истец не лишен права предъявления задолженности за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемой задолженности будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что основание иска по настоящему делу является таким же, что и в деле № А58- 6853/2018 : о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предмет же иска изменился - в рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части неустойки в размере  27 109 644,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 31.07.2018 с учетом принятого определением от 31.03.2021 уточнения исковых требований,  которая не являлась предметом исковых требований по делу № А58- 6853/2018, при этом в названном деле отказа от иска  в какой либо его части не имелось.

 В связи с указанным, с учетом положений ст.69 АПК РФ,   суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о применении к ответчику положений ст.395 ГК РФ, с учетом пункта  37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованностью требований, заявленных истцом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит их  подлежащими отклонению, по мотивам, подробно приведенным судом первой инстанции  в тексте решения, с учетом даты  обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании, в том числе суммы основного долга в рамках контракта от 17.06.2013 за № 05 в рамках дела№ А58-6853/2018  по которому  также состоялась отмена дополнительного решения от 13.04.2023, положений ст.195,196,200,204,207 ГК РФ,  разъяснений, содержащихся  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019., также с учетом даты обращения в суд с настоящим иском. Представленный ответчиком контррасчет  требований, также подлежит отклонению, как  противоречащий материалам дела,  в связи  несоответствием приведенных в нем  данных, данным, содержащихся в  актах сверки, подписанных сторонами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 11 марта  2024 года по делу № А58-4064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

Судьи:

Е.В.Горбаткова

 

Т.В.Лоншакова