430/2018-35852(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35976/2018

Дело № А55-28110/2017

г. Казань

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В., при участии представителей: 

ответчика – Векшина В.В., доверенность от 31.12.2017,  третьего лица – Федотова А.В., доверенность от 07.02.2018  

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный альянс»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи  Юдкин А.А., Попова Е.Г.)  

по делу № А55-28110/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМП  Энерготехнология» к обществу с ограниченной ответственностью  «Холдинг кабельный альянс» о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  - 402»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМП  Энерготехнология» (далее – ООО «ДМП Энерготехнология», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный  альянс» (далее – ООО «Холдинг кабельный альянс», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 531 408,02 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  210 260,26 руб. и пеней за нарушение срока поставки в сумме  189 329,19 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Передвижная  механизированная колонна – 402» (далее – ООО «ПМК-402», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 в  удовлетворении исковых требований ООО «ДМП Энерготехнология»  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от  08.02.2018 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым  исковые требования ООО «ДМП Энерготехнология» удовлетворены.  

В кассационной жалобе ООО «Холдинг кабельный альянс» просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований ООО «ДМП Энерготехнология», считая, что судами  неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы  процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Доводы ответчика подробно изложены в  кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном  заседании.  

ООО «ДМП Энерготехнология» и ООО «ПМК-402» в отзывах на  кассационную жалобу, а также представитель ООО «ПМК-402» в  судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить  постановление апелляционной инстанции от 31.05.2018 без изменения,  считая его законным и обоснованным.  

ООО «ДМП Энерготехнология» надлежащим образом извещено о  месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило.  

От ООО «ПМК-402» поступило ходатайство об отложении  рассмотрения кассационной жалобы. Однако в судебном заседании  кассационной инстанции представитель ООО «ПМК-402» не поддержал  ходатайство об отложении рассмотрения дела.  

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2018 проверена Арбитражным судом  Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, 24.03.2014 между ООО «Холдинг  кабельный альянс» (Поставщик) и «ООО «ДМП Энерготехнология»  (Покупатель) был заключен договор поставки кабельно-проводниковой  продукции № КА/АПРП/14/00480, по условиям которого Поставщик  

обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель  принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.  

09.09.2016 между истцом и ответчиком оформлена спецификация   № 1561365 на поставку товара – кабельной продукции на общую  сумму 27 866 150,12 руб., в соответствии с которой поставке подлежала  кабельная продукция: кабель HOLDCab LV ТРЕ (должен соответствовать  ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТ)), кабель HoldCab LV WPE (должен  соответствовать ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТ)), кабель КСПП (должен  соответствовать ТУ 16.К71-061-89).  

В пункте 6 указанной спецификации стороны согласовали условия  оплаты товара: 30% предоплата до факта заказа в производство, 70% по  факту изготовления продукции.  

Согласно пункту 5.1 договора кабельная продукция по своему  качеству должна соответствовать ГОСТам, ТУ РФ или техническим  требованиям Покупателя на продукцию и иметь документ о качестве.  

Поскольку, как указал истец, продукция по спецификации не  изготовлена в полном объеме и не представлен сертификат соответствия,  письмом от 09.06.2017 № 101 ответчик был уведомлен об отказе от  поставленного товара по спецификации от 09.09.2016 № 1561365 и по  счету от 31.08.2016 № ЭК1558621 к договору. Истец в письме также  просил возвратить неосновательное обогащение в виде излишне  уплаченного аванса по спецификациям от 09.09.2016 № 1561365,  от 31.08.2016 № 1558621 в трехдневный срок с момента получения  настоящего письма.  

Неисполнение ответчиком указанной обязанности по возврату  неосновательного обогащения послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из  того, что в рамках дела № А60-15545/2917 Арбитражным судом  

Свердловской области были установлены следующие юридически  значимые обстоятельства:  

- факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки  кабельно-проводниковой продукции от 24.03.2014 № КА/АПРП/14/00480;  

- факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по  договору от 24.03.2014 № КА/АПРП/14/00480 обязательств перед истцом  по поставке продукции;  

- факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом принятых  на себя по договору от 24.03.2014 № КА/АПРП/14/00480 обязательств  перед ответчиком по оплате поставленной ему продукции.  

Кроме того, суд указал, что при рассмотрении дела № А60- 15545/2917 Арбитражным судом Свердловской области не установлено  такое юридически значимое обстоятельство, как прекращение действия  заключенного между истцом и ответчиком договора от 24.03.2014   № КА/АПРП/14/00480, так и расторжение данного договора в порядке,  установленном действующим гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на вступивший в законную силу  судебный акт по делу № А60-15545/2917, указал также, что факт действия  на текущий период заключенного между сторонами договора от 24.03.2014   № КА/АПРП/14/00480 подтверждается самим истцом в исковом заявлении,  поскольку истец предъявляет к ответчику исковые требования о взыскании  договорной неустойки (пени), основываясь на пункте 7.5 договора.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела   № А60-15545/2917 подтвержден факт надлежащего исполнения  ответчиком как поставщиком по договору от 24.03.2014   № КА/АПРП/14/00480 первичных обязательств, а также наличие на  текущий период неисполненных (ненадлежащим образом исполненных)  самим истцом как покупателем по данному гражданско-правовому  договору встречных обязательств по оплате поставленной ему ответчиком  

продукции, сделал вывод о недоказанности наличия оснований для  взыскания с ответчика неосновательного обогащения в  сумме 6 531 408,02 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 210 260,26 руб.  

Отменяя решение суда первой инстанции от 08.02.2018 и принимая  новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований,  апелляционный суд правомерно исходил из следующего.  

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя постановлением  от 28.04.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по  делу № А60-15545/2917, указал, что статьей 506 ГК РФ предусмотрена  обязанность поставщика-продавца, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, по договору поставки передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно  с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также  относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества,  инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными  правовыми актами или договором.  

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или  отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности  или документы, которые он должен передать в соответствии с законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи  456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В  случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не  переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от  товара, если иное не предусмотрено договором.  

Таким образом, в ситуации, когда по условиям договора  сертификаты соответствия на поставляемый товар должны  предоставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с  передачей товара, поставщик не вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения этого обязательства (статья 310 ГК РФ), а при  передаче товара, соответствие которого техническим условиям не  подтверждено в согласованном сторонами договора порядке (через  процедуру добровольной сертификации), наступают последствия,  установленные статьей 464 ГК РФ.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если  продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии  с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный  для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если  законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать прежде  всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении  сделки. И лишь при отсутствии в нормативном акте или договоре  требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании  продавца о конкретных целях приобретения товара учитывается, что он  должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар,  который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент  передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара  этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2  статьи 475 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента.  

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении  товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права  применительно к данному спору покупатель должен доказать  существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец –  доказать факт возникновения недостатков уже после передачи товара  покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476  ГК РФ.  

Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции истец  и третье лицо, в отсутствие сертификата на поставленную кабельную  продукцию использование кабелей невозможно, поскольку статьей 3  (Правила обращения на рынке) Технического регламента Таможенного  союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза  от 16.08.2011 № 768ТРТС004/2011 «О безопасности низковольтного  оборудования» предусмотрено, что низковольтное оборудование  выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему  техническому регламенту, а также другим техническим регламентам  Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него  распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение  соответствия, согласно статье 7 настоящего технического регламента.  

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что низковольтное  оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке  

государств-членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в  обращение на рынке.  

Пунктом 2 статье 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» предусмотрена обязанность изготовителя  выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному  подтверждению соответствия, только после осуществления такого  подтверждения соответствия (стр. 9,10 указанного решения).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что отсутствие в рассматриваемом случае подтверждения  соответствия кабельной продукции является существенным недостатком  кабельной продукции по качеству, поскольку невозможно достоверно  установить его соответствие требованиям нормативных актов, указанная  продукция не допускается к выпуску в обращение на рынке, в связи с чем  истец был лишен возможности использовать кабельную продукцию по  назначению.  

Таким образом, поскольку продукция по спецификации не  изготовлена в полном объеме и не предоставлен сертификат соответствия,  то письмом от 09.06.2017 № 101 истец уведомил ответчика об отказе от  поставленного товара по спецификации от 09.09.2016 № 1561365.  

Правомерность действий истца, отказавшегося от поставленной  некачественной продукции (не прошедшей необходимую сертификацию),  подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826  при рассмотрении дела № А40-215710/2014.  

Апелляционный суд посчитал, что истец (покупатель), реализовав  свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, правомерно  отказался полностью от исполнения договора, что влечет его расторжение.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора,  

отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены  соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы  договора, определенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах».  

Как установлено апелляционной инстанцией из содержания  договора, такие особые последствия расторжения договора соглашением  сторон не предусмотрены, сторона, направившая уведомление о  расторжении, может обратиться в суд с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в виде денежных средств, ранее  перечисленных стороне договора в качестве авансовых платежей,  поскольку у другой стороны именно с расторжением договора отпали  правовые основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве  аванса денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что у  ответчика прекратилось право сохранить за собой авансовые платежи с  этого момента, а на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло  обязательство по их возврату.  

Апелляционный суд установил, что поскольку авансовый платеж по  спецификации в размере 30% от цены кабельной продукции (27 866 150,12  руб.) составлял 8 359 845,04 руб., а истцом было оплачено 15 320 842,51  руб., то сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного  аванса составила 6 960 997,47 руб.  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими средствами за период с 15.06.2017 по 16.10.2017 в  размере 210 260,26 руб.  

Как указал истец в обоснование периода расчета процентов,  неосновательное обогащение у ответчика возникло 15.06.2017, так как  письмо об отказе от поставленного товара № 101 было направлено  09.06.2017. В данном письме истец просил возвратить сумму  неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного аванса в  трехдневный срок с момента получения письма.  

Письмо было направлено 09.06.2017 посредством электронной почты  на адрес специалиста, ведущего работу по поставке продукции от имени  ответчика, соответственно, оно было получено 09.06.2017. Поскольку  10.06.2017, 11.06.2017 были выходными днями, ответчик мог возвратить  излишне уплаченный аванс лишь в период с 12.06.2017 по 14.06.2017,  однако этого не сделал.  

В этой связи истец полагал, что именно с 15.06.2017 подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами. Период  окончания начисления процентов 16.10.2017 – дата составления иска.  

Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон по  данному эпизоду, пришел к выводу о том, что истцом расчет процентов  сделан арифметически верно, период пользования денежными средствами  рассчитан правильно.  

Истец также, руководствуясь пунктом 7.5 договора поставки, просил  взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки в размере 0,05%  от стоимости оплаченной и не поставленной в срок продукции, за каждый  день просрочки.  

Спецификацией от 09.09.2016 № 1561365 срок поставки  предусмотрен – 31.10.2016.  

Таким образом, ответчиком нарушен срок поставки по товарным  накладным от 18.11.2016 № ЭК000008434, от 30.11.2016 № ЭК000008876,  от 30.11.2016 № ЭК000008915.  

По товарной накладной от 18.11.2016 № ЭК000008434 размер пеней  составляет 45 385,64 руб. (4 777 435,32 руб*0,05%* 19 дн.).  

По товарным накладным от 30.11.2016 № ЭК000008876, от  30.11.2016 № ЭК000008915 размер пени составляет 143 943,55 руб.  (9 286 680,35 руб. * 0,05% * 31 дн.)  

Ответчиком возражения по расчетам не представлены. 

Таким образом, поскольку материалами дела факт поставки товара,  соответствующего условиям договора, ответчиком не доказан, не  подтвержден, тогда как товар полностью оплачен истцом, требование  истца о взыскании пеней за нарушение сроков поставки в  сумме 189 329,19 руб. признано апелляционным судом правомерным.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены  доказательства правомерности сохранения за собой авансовых платежей,  суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о  возникновении у исполнителя обязательства по их возврату, требование,  заявленное истцом, является обоснованным и подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, не свидетельствуют о наличии предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных  апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  поэтому отмене не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 по делу № А55-28110/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 И.В. Арукаева