АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10317/22

19 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Гуково» в лице администрации города Гуково (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представителя не направили, извещены;

от ответчика: представителя не направили, извещены. 

 

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Гуково» в лице администрации города Гуково о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период – октябрь – декабрь 2021 года включительно в размере 38 480,91 рубля, пени за период с 16.11.2021 по 23.03.2022 включительно в размере 3 280,62 рублей, пени, начисленной на сумму долга 38 480,91 рубля с 24.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Протокольным определением от 15.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать задолженность за фактически поставленную тепловую энергию за период – октябрь – декабрь 2021 года включительно в размере 38 480,91 рубля, пени за период с 16.11.2021 по 23.03.2022 включительно в размере 2 648,51 рублей, пени, начисленной на сумму долга 38 480,91 рубля с 24.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактически поставленную тепловую энергию за период – октябрь – декабрь 2021 года включительно в размере 38 480,91 рубля, пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 2 090,93 рублей, пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» от не выплаченной в срок суммы задолженности 38 480,91 рублей за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

Судом ходатайство удовлетворено, требования рассматриваются в уточненной редакции. 

Представленные истцом пояснения по иску приобщены к материалам дела. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

Судом установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресам в г. Гуково Ростовской области, ул. Мира, 42, пом. 91-96, 106-110, 115, 119-131а, 145-148, 213-218 находятся в собственности муниципального образования «Город Гуково», что подтверждается выписками из ЕГРН. 

19.10.2021 в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 1451 от 18.10.2021 направлен для заключения договор теплоснабжения № 2001 на поставку тепловой энергии на период с 01 октября 2021 по 31 декабря 2021 года включительно.

Данный договор ответчиком не подписан.

Указанные помещения подключены к сетям теплоснабжения, имеются узлы учета тепловой энергии, что подтверждается актами периодической проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии, теплоносителя. 

АО «Донэнерго» в лице Гуковского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети фактически поставило в указанные помещения тепловую энергию за период: октябрь 2021 года - декабрь 2021 года включительно на общую сумму 38 480,91 рублей, в связи с чем, ответчику выставлены счета-фактуры на оплату и направлены акты приёмки-передачи тепловой энергии за указанный период.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом за период: октябрь 2021 года - декабрь 2021 года включительно по оплате поставленной тепловой энергии составила 38 480,91 рубль. 

В связи с неоплатой счетов-фактур за период: октябрь 2021 года - декабрь 2021 года включительно истец в адрес ответчика направил претензию от 29.11.2021 исх. №1605 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Поскольку требования, изложенные истцом в претензии от 29.11.2021 исх. №1605, ответчиком оставлены без  удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере энергоснабжения и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, у собственника помещения, в силу норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, с момента регистрации права собственности возникает обязанность по оплате поставленной коммунальной услуги.   

Судом установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресам в городе Гуково Ростовской области: ул. Мира, 42, пом. 91-96, 106-110, 115, 119-131а, 145-148, 213-218 находятся в собственности муниципального образования «Город Гуково», что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.06.2022 №99/2022/477400904, от 19.09.2022 №99/2022/494760136.

Во исполнение определения суда от 13.09.2022 о необходимости представления выписки из ЕГРН по состоянию на 2022 год в отношении помещений 92-96,120-131а и пояснений с учетом имеющейся в выписке на 2018 год записи о передаче спорных объектов в аренду, а также с учетом информации, содержащейся в письме Департамента имущественных отношений г. Гуково от 15.09.2021 года № 1051, истец представил пояснения, выписку из ЕГРН, договоры теплоснабжения №1038 от 10.01.2022, №1006 от 01.06.2018. 

Согласно представленным истцом пояснениям и доказательствам, собственником нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> является Муниципальное образование г. Гуково.

Согласно выписки ЕГРН от 19.09.2022 №99/2022/494760136 и договору аренды № 12/ад/2017/10 от 16.10.2017 нежилые помещения № 100,101,102 обшей площадью 75,7 кв. м предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс», между обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» и акционерным обществом «Донэнерго» заключен договор теплоснабжения № 1006 от 01.06.2018, на основании которого выставляются счет-фактуры и акты приемки-передачи товарной продукции.

Согласно выписки ЕГРН от 19.09.2022 №99/2022/494760136 и договору аренды № 01/ад/2016/01 от 01.01.2016 нежилые помещения № 131-144,92,97 общей площадью 97,7 кв. м. предоставлены Гуковской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, между Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и акционерным обществом «Донэнерго» заключен договор теплоснабжения № 1038 от 10.01.2012, на основании которого выставляются счета-фактуры и акты приемки-передачи товарной продукции.

В договор теплоснабжения № 2001/2021 от 15.10.2021 между акционерным обществом «Донэнерго» и Муниципальным образованием г. Гуково не включены общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» и Гуковская территориальная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности.

Следовательно, собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование «Город Гуково», в связи с чем, несет бремя содержания указанных помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, обязанность по содержанию спорных объектов, включая расходы по оплате поставленной тепловой энергии, возникает у муниципального образования в лице администрации в силу следующего.

Согласно положениям статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии должно нести муниципальное образование в лице администрации муниципального образования город Гуково, как собственник нежилых помещений.

Факт поставки теплоснабжения по спорному объекту подтверждается счетами-фактурами, а также актами приемки-передачи, расшифровками к счетам-фактурам, ответчиком указанные документы не оспариваются. 

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ввиду отсутствия у ответчика договорных отношений с истцом, нахождение спорных объектов в муниципальной собственности, суд считает обоснованным взыскание задолженности за теплоснабжение с муниципального образования города Гуково именно в лице Администрации города Гуково, так как Администрация города Гуково является общим органом местного самоуправления, также является главным распорядителем бюджетных средств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную тепловую энергию за период: октябрь 2021 года - декабрь 2021 года включительно в размере 38 480,91 рублей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 2 090,93 рублей, пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» от не выплаченной в срок суммы задолженности 38 480,91 рублей за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства. 

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловое энергоснабжение (мощность) (или) теплоноситель по договору поставки горячей воды, обязан уплатить организации осуществляющей теплоснабжение пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Уточненный расчет пени истца проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта .2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, истцом обосновано заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» от не выплаченной в срок суммы задолженности 38 480,91 рублей за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения №1001 от 24.03.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Гуково» в лице администрации города Гуково (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2021 года в сумме 38 480,91 рублей, пени за период с 16.11.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 2 090,93 рублей, пени на основании  пункта 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190 –ФЗ «О теплоснабжении»  от невыплаченной в срок суммы задолженности 38 480,91 рублей  за каждый день просрочки, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия оратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственно пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Г.Б. Казаченко