/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21711/2017

г. Краснодар

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя истца – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) – Калинина К.А. (доверенность от 23.11.2017), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тет-а-тет» (ОГРН 1022601941460, ИНН 2636038081), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-21711/2017, установил следующее.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Тет-а-Тет» (далее – общество) о взыскании 1 013 132 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды от 25.12.2002 № 1662; 2 816 828 рублей 80 копеек пени; о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности по освобождению нежилых помещений.

Решением от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены ответчиком. Взыскание неустойки (пени) предусмотрено пунктом 5.2.1 рассматриваемого договора (0,7% в день от просроченной суммы). Оснований для снижения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суд первой инстанции не усмотрел.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2018 решение от 12.04.2018 изменено, абзац 3 и 6 его резолютивной части изложены в редакции, согласно которой с общества в пользу управления взыскано 1 013 132 рубля 80 копеек долга и 160 970 рублей 64 копейки пени. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом, в заявленном размере (в сравнение с суммой долга) неустойка не может быть признана адекватной мерой ответственности. Какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательств ответчиком, из материалов дела не усматриваются.

В кассационной жалобе управление просит апелляционное постановление от 06.08.2018 отменить, оставить в силе решение от 12.04.2018, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что общество уклонялось от внесения платы по договору аренды более 12 месяцев; уплата пени предусмотрена пунктом 5.2.1 договора аренды от 25.12.2002 № 1662, подписанного арендатором без возражений. Доказательства несоразмерности неустойки общество не представило, в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении пени не заявляло.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. В судебном заседании представитель управления настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Общество явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, министерство имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 25.12.2002 № 1662, по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения Ставропольского гарнизонного дома офицеров № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (литера А), подвал № 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 (литера А9), расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 11, для использования под кафе.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.06.2009, 11.02.2013 в качестве арендодателей в договор от 25.12.2002 № 1662 вступили управление и Министерство обороны Российской Федерации.

По условиям названного договора размер годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом определен на основании отчета об оценке от 31.08.2012, и с 01.02.2013 составил 583 153 рубля (без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию). Размер ежемесячной арендной платы составил 48 596 рублей (без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию). Арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед до 10-го числа; в момент заключения договора арендатор вносит арендную плату, рассчитанную на срок до ближайшего календарного платежа.

Согласно пункту 5.2.1 договора аренды в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, уплачивается пеня в размере 0,7% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга. Срок аренды установлен с 01.01.2003 по 31.12.2012 (пункт 1.2).

Во исполнение обязанностей по договору управление по акту приема-передачи от 25.12.2002 передало имущество обществу (т. 1, л. д. 32). Общество обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 013 132 рублей 80 копеек.

В претензии от 21.07.2017 № 141/3/9-9777 истец просил ответчика погасить образовавшийся долг. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения долга и уплаты неустойки за просрочку внесения арендных платежей, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд посчитал сумму договорной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и при отсутствии каких-либо последствий для управления уменьшил размер пени до 160 970 рублей 64 копеек.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 данного Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы.

В соответствии с пунктами 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения арендных обязательств. Предъявленная ко взысканию сумма пени более чем в 2,5 раза превышает сумму основного долга. Данное обстоятельство является следствием чрезмерно высокого процента неустойки, закрепленного в договоре (0,7%), что соответствует ставке 255,5% в год, тогда как установленная на дату принятия решения по делу ставка рефинансирования Банка России составляла 7,25% в год.

В пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В рассматриваемом случае такие основания не выявлены.

Согласно пункту 70 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что заявление о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено, опровергается материалами дела (следует из отзыва ответчика – т. 1, л. д. 99), а также из решения суда первой инстанции.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства с учетом доводов спорящих сторон, аргументы истца были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 06.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А63-21711/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин