АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53544/2019

06 августа 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-53544/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПУЛЬС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о прекращении последующего залога и снятии обременения движимого имущества, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просил:

- прекратить последующий залог в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на транспортное средство - легковой автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, двигатель                                          № 27297731553001, кузов № 

<

***>, государственный регистрационный знак С517НА72, цвет белый, идентификационный номер VIN 

<

***>, зарегистрирован ОГИБДД МО МВД «Омутнинский»;

- освободить транспортное средство - легковой автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов № 

<

***>, государственный регистрационный знак С517НА72, цвет белый, идентификационный номер VIN 

<

***>, зарегистрирован ОГИБДД МО МВД «Омутнинский» от обременения путем исключения записи о залоге в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» из реестра уведомлений о залоге, ведущегося Федеральной нотариальной палаты РФ. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

1. признать первоочередность (старшинство) залога Истца на легковой автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, двигатель         № 27297731553001, кузов № 

<

***>, государственный регистрационный знак С517НА72, цвет белый, идентификационный номер VIN 

<

***>, зарегистрированный ОГИБДД МО МВД «Омутнинский»,

2. прекратить последующий залог в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на транспортное средство - легковой автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МАТ1С, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов № 

<

***>, государственный регистрационный знак С517НА72, цвет белый, идентификационный номер VIN 

<

***>, зарегистрирован ОГИБДД МО МВД «Омутнинский»,

3. освободить транспортное средство - легковой автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов № 

<

***>, государственный регистрационный знак С517НА72, цвет белый, идентификационный номер VIN 

<

***>, зарегистрирован ОГИБДД МО МВД «Омутнинский» от обременения путем исключения записи о залоге в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» из реестра уведомлений о залоге, ведущегося Федеральной нотариальной палаты РФ. 

Уточнение предмета требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления истцу возможности представить сведения об обжаловании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.11.2017, согласно которому обращено взыскание на транспортное средство в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в рамках дела № 2-8065/2017. 

 

Вместе с тем, такие сведения в суд не представлены. Из определения                              от 12.12.2019 Ленинского районного суда г. Тюмени по указанному делу следует, что обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Пульс» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение ленинского районного суда                          г. Тюмени от 07.11.2017. 

Однако по сведениям сайта Тюменского областного суда по состоянию на 05.08.2020 дело «снято с рассмотрения – прочие основания».

При этом суд полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено по существу с учетом выводов решения Ленинского районного суда  г. Тюмени               от 07.11.2017, которые не препятствуют суду установить значимые для обстоятельства, связанные с передачей в залог одного и того же имущества  двум разным лицам – истцу и ответчику. 

Несмотря на то, что истец дважды не явился в суд, не направил ходатайства либо об отложении судебного разбирательства,  либо о рассмотрении дела без участия своего представителя, у суда отсутствуют достаточные основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 ГК РФ, поскольку судом не установлено, что истец утратил заинтересованность в рассмотрении настоящего дела. 

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Пульс» (далее – общество ПК «Пульс», залогодержатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Новостройгрупп» (далее – общество «Новостройгрупп», залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 30.10.2017 г., по которому залогодатель передал обществу ПК «Пульс» в залог автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, двигатель  № 27297731553001, кузов № 

<

***>, государственный регистрационный знак С517НА72, цвет белый, идентификационный номер VIN 

<

***>, зарегистрирован ОГИБДД МО МВД «Омутнинский» (далее – автомобиль, транспортное средство). 

По условиям договора залога от 30.10.2017 г. истец принял себе на хранение сам автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации и ключи от него, выполнив, таким образом, как поясняет истец, все действия, содержащие признаки добросовестного залогодержателя. 

Договор залога от 30.10.2017 г. заключен сторонами в обеспечение залогодателем обязательств по оплате товара по договору поставки продукции. 

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, 08.11.2017  уведомление о залоге автомобиля по заявлению истца (№ 2017-001-811595-793) внесено в реестр залогов, ведущийся Федеральной нотариальной палатой Российской Федерации (далее – реестр залогов). 

Иных записей о залоге в отношении вышеуказанного автомобиля по состоянию на 08.11.2017 г. в реестре, как указал истец в исковом заявлении,                не содержалось. 

Учитывая неисполнение залогодателем своих обязательств по договору поставки, истец обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога путем оставления его в собственность. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 г. по делу № А60-40548/2018 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, истцом обнаружено, что в реестре залогов в отношении вышеуказанного автомобиля появилась вторая запись о залоге, совершенная 09.11.2017 г. (№ уведомления о возникновении залога – 2017-001-814511-378), внесенная по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют», ответчик) на основании заключенного между ответчиком и обществом с «Новостройгрупп» 17.07.2017  договора залога в отношении того же самого автомобиля.

В обоснование своих требований по иску истец ссылается на норму                 п. 4 ст. 339.1. ГК РФ, согласно которой залог иного имущества,                                      не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Истец также указывает, что вне зависимости от того, что договор залога автомобиля подписан ответчиком ранее, в силу п. 4 ст. 339.1. ГК РФ в отношениях с третьими лицами он вправе ссылаться на возникновение у него право залога лишь с 09.11.2017 г., тогда как право залога истца возникло раньше на один день - 08.11.2017 г.

Истец также указывает, что о наличии предшествующего залога в отношении автомобиля истец не знал и не мог знать ни в момент заключения договора залога от 30.11.2017 г., ни в момент внесения записи о залоге в соответствующий реестр в силу того, что залогодатель не уведомлял истца о наличии каких-либо еще прав залога, в правоустанавливающих документах на автомобиль и в реестре залогов никаких иных отметок и сведений о правах залога не имелось. 

Таким образом, истец настаивает на том, что требования истца, обеспеченные залогом, являются первоочерёдными и  должны быть удовлетворены преимущественно перед требованиями ответчика, поскольку запись об учете залога в отношении автомобиля совершена истцом ранее. 

Истец полагает, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 г. по делу А60-40548/2018 истец является собственником автомобиля, запись о последующем залоге ответчика в реестре залогов является обременением, препятствующим для истца распоряжению автомобилем, нарушающем его законные права и интересы.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.11.2017 суд обратил взыскание на то же самое транспортное средство в пользу залогодержателя – общества «Абсолют». 

При этом из судебного решения не следует, что способом обращения взыскания на предмет залога является передача предмета залога в собственность залогодержателя - общества «Абсолют». 

Суд общей юрисдикции также взыскал солидарно с общества Компания «НовостройГрупп» и ФИО1 в пользу общества «Абсолют» задолженность по договору поставки в размере 1 811 698 руб. 35 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 264 022 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 579 руб. 

В судебном решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.11.2017 указано, что обращение взыскания на транспортное средство должно быть произведено на основании заключенного договора залога транспортного средства от 17.07.2017. 

В мотивировочной части настоящего  решения записано, что требование истца об установлении начальной      продажной стоимости предмета залога в размере 595 тыс. руб. не подлежит удовлетворению, поскольку оценка заложенного имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, имущество должно быть выставлено на торги с целью продажи в порядке, установленном законодательством. 

Поскольку в реестре залогов существует запись о залоге транспортного средства в пользу общества «Абсолют», настоящее право в силу актуальности настоящей записи, может быть принудительно реализовано ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. 

Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В силу указанных правовых норм возникновение залога на такое движимое имущество (в том числе товары в обороте) не связывается с фактом регистрации залога, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам, которые не знали и не могли знать о залоге из иных источников) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с нормами ст. 103.4 Основ законодательств о нотариате, в уведомлении о залоге указывается вид уведомления о залоге - уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге, а также сведения о лице, подписавшем уведомление (заявителе). 

Сведения о заявителе указываются в виде, предусмотренном настоящей статьей для сведений о залогодателе, залогодержателе. Если заявитель является представителем, дополнительно указываются документы, подтверждающие его полномочия. При направлении нотариусу уведомления о залоге в электронной форме указание сведений об адресе электронной почты заявителя является обязательным.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения, в том числе, о залогодателе, залогодержателе - физическом лице; о залогодателе, залогодержателе - российском юридическом лице; о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. 

При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления; о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления.

Залог истца зарегистрирован в реестре уведомлений залогов 08.11.2017, залог ответчика зарегистрирован в реестре 09.11.2017, то есть, на один день позднее. 

Следовательно, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, то есть, требования истца, должны быть удовлетворены преимущественно перед требованиями ответчика как залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого совершена позднее, независимо от того, что договор о залоге от 17.07.2017 между обществом «Абсолют» и обществом «Новостройгрупп» заключен ранее договора от  30.10.2017 между обществом ПК «Пульс» и обществом «Новостройгрупп».

Общество ПК «Пульс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Новостройгрупп» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.10.2017г. – автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIС, 2010 года выпуска, двигатель                                         № 27297731553001, кузов № 

<

***> госномер 

<

***> цвет белый, идентификационный номер VIN 

<

***>. Настоящее требование рассматривалось в рамках дела №А60-53544/2018.

Определением от 09.10.2018г. по делу №А60-53544/2018 принято уточнение истцом требований, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество: автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIС, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов № 

<

***> госномер 

<

***> цвет белый, идентификационный номер VIN 

<

***> посредством поступления автомобиля в собственность залогодержателя по цене 958340 руб. 

В судебном решении установлено, что на основании договора залога от 30.10.2017г. общество «НовостройГрупп» передало в залог обществу ПК «Пульс» движимое имущество: автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIС, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов № 

<

***> госномер 

<

***> цвет белый, идентификационный номер VIN 

<

***> с установлением залоговой стоимости предмета залога 958340 руб. (п. 1.2. договора залога). 

Согласно п. 1.3. договора предмет залога передается на хранение залогодержателю.

В судебном заседании 09.10.2018 представитель истца пояснил, что залоговое имущество находится во владении истца, представил на обозрение суда оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на автомобиль.

Залогом обеспечено исполнение обществом «Новостройгрупп»  как поставщиком своих обязательств по договору поставки продукции № ДП05/06-2017 от 05.06.2017, согласно которому общество «ПК «Пульс» поставило ответчику товары, а также оказало услуги по монтажу на сумму 1676340 руб. Факт поставки товаров, оказания услуг подтверждаются универсальными передаточными документами № УТ-317 от 17.10.2017, №№ УТ-342, УТ-343 от 31.10.2017, № УТ-333 от 02.11.2017, № УТ-357 от 07.11.2017 и ответчиком не оспариваются.

В п. 4.6. договора залога предусмотрено, что в соответствии с п. 2                       ст. 350.1 ГК РФ стороны договорились, что в случае неисполнения залогодателем обязательств по основному договору залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой путем поступления его в собственность  залогодержателя по цене, установленной сторонами по настоящему договору, либо залогодержатель вправе продать предмет залога третьим лицам с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом  обязательства.

В решении от 26.10.2018 по делу №А60-53544/2019 установлено, что в связи с тем, что задолженность по договору поставки продукции                          № ДП05/06-2017 от 05.06.2017 ответчиком не погашена, то возникли предусмотренные договором о залоге от 30.10.2017г. условия для обращения взыскания на заложенное имущество в форме оставления кредитором заложенного имущества за собой, то есть,  посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Доказательства погашения задолженности по указанному договору поставки продукции, то есть,  прекращения залога указанного транспортного средства, ответчик не представил.

Решением от 26.10.2018 по делу №А60-53544/2019  исковые требования  общества ПК «Пульс» удовлетворены. 

Суд обратил взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «НовостройГрупп» транспортное средство по цене 958 340 руб. 

В мотивировочной части указанного судебного решения записано, что настоящее решение является основанием для регистрации за обществом «ПК «Пульс» права собственности на транспортное средство.

Решение от 26.10.2018 по делу №А60-53544/2019  вступило в законную силу. 

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, правомерным является требование истца о признании  первоочередным залога общества ПК «Пульс» на автомобиль.

Истец также просит прекратить последующий залог в пользу общества «Абсолют» на транспортное средство - легковой автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МАТ1С, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов № 

<

***>, государственный регистрационный знак С517НА72, цвет белый, идентификационный номер VIN 

<

***>, зарегистрирован ОГИБДД МО МВД «Омутнинский», а также освободить указанное транспортного средство от обременения путем исключения записи о залоге в пользу общества «Абсолют» из реестра уведомлений о залоге, ведущегося Федеральной нотариальной палаты РФ. 

Настоящие требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Истец как первоначальный залогодержатель реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога, фактическое владение и право собственности на транспортное средство перешли к истцу. При этом из материалов дела не следует, что заложенное имущество перешло в собственность истца по стоимости, значительно превышающей задолженность третьего лица – общества «Новостройгрупп». 

Из искового заявления, рассмотренного в рамках дела №А60-53544/2019 следует, что долг ответчика за поставленные товары составил 958 340 руб. и по этой же стоимости на транспортное средство обращено взыскание в пользу  общества ПК «Пульс». 

Соответственно, обращение взыскания на имущество прекращает последующий залог в пользу общества «Абсолют», поскольку данное общество фактически не воспользовалось своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество и залог этого общества в отношении того самого имущества в силу его регистрации в реестре залогов на один день позднее залога истца следует рассматривать как последующий.

В том случае, если бы общество «Абсолют» как последующий  залогодержатель смогло обратить  взыскание на предмет залога ранее обращения взыскания обществом ПК «Пульс» на этот же предмет, то  имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, перешло бы к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (п. 6 ст. 342.1 ГК РФ).

Отношения, связанные с правовыми последствиями обращения взыскания обществом «Абсолют» как предшествующим залогодержателем на транспортное средство, указаны в п. 2 ст. 42.1 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Действительно, общество «Абсолют» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени за защитой своих прав, потребовав от должника, как взыскания задолженности, так и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Однако при обращении взыскания на заложенное имущество по указанному судебному решению суда общей юрисдикции не могло быть изменено старшинство залога общества ПК «Пульс» в силу регистрации его залога в реестре залогов на день раньше залога общества «Абсолют». 

Необходимо также отметить, что исполнение указанного судебного решения суда общей юрисдикции оказалось невозможным в связи с отсутствием информированности о нахождении предмета залога, невозможности его выставления на торги. 

В материалы дела представлено постановление от 06.11.2018 об исполнительном розыске, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени. 

При этом указанное положение п. 2 ст. 342.1 ГК РФ рассчитано на ситуации, когда два залогодержателя – первоначальный и последующий претендуют не на передачу предмета залога в свою собственность, а на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. 

В настоящем случае истец реализует свое право на обращение взыскания посредством передачи в свою собственность предмета залога, ответчик по договору залога имеет лишь право на обращение взыскания на предмет залога и получение удовлетворения из стоимости предмета залога. 

Применительно к формулировке п. 2 ст. 342.1. ГК РФ, если предшествующий залогодатель (общество ПК «Пульс») обращает взыскание на заложенное имущество последующий залогодержатель (общество «Абсолют») вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. 

 

Поскольку залог общества «Абсолют» был зарегистрирован в реесте позднее залога общества ПК «Пульс», общество «Абсолют» должно было знать о наличии предшествующего залога и предпринять активные действия по розыску заложенного имущества с целью обращения на него взыскания, в том числе, обратиться к обществу ПК «Пульс», чего сделано не было.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени об обращении взыскания на предмет залога вынесено 07.11.2017. 

Далее, 09.11.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена соответствующая запись в пользу общества «Абсолют».

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53544/2019  вынесено 26.10.2018 и, соответственно, общество ПК «Пульс» вполне могло не знать о последующем залоге в пользу общества «Абсолют».

Из перечисленных выше обстоятельств следует, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 342.1 ГК РФ о возможности одновременного обращения взыскания на предмет залога предшествующим и последующим залогодержателями также и потому, что  в силу действия нормы п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, имеющей специальный характер по отношению к общей норме п. 2 ст. 342.1 ГК РФ, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. 

Таким образом, при преимущественном обращении истцом взыскания на предмет залога посредством его передачи в собственность обществу ПК «Пульс», последующий залог в пользу общества «Абсолют» должен считаться прекращенным согласно п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Поскольку последующий залог прекращен в связи с обращением на него взыскания посредством передачи в собственность истца, требование истца о прекращении этого залога, имеющего целью исключение из реестра залогов соответствующей записи от 09.11.2017, необходимо истолковывать как требование о признании залога прекращенным. 

По мнению суда, нельзя прекратить залог, который уже прекращен в силу обращения на предмет залога взыскания предшествующим залогодержателем.

При этом следует также отметить, что фактическое владение транспортным средством осуществляет общество ПК «Пульс», что также следует из судебного решения от 26.10.2018 по делу №А60-53544/2019, документы на автомобиль (паспорт и регистрационное свидетельство), ключи находятся у истца. 

В материалах настоящего дела имеется реестр оригиналов указанных документов, которые были представлены истцом на обозрение суда. 

Следовательно, переход права собственности на автомобиль к обществу ПК «Пульс» уже состоялся и последствием перехода права собственности  должна стать регистрация транспортного средства за обществом ПК «Пульс»  в ГИБДД.

Помимо этого, из решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу № А70-7044/2019 также следует, что, принимая во внимание состоявшееся судебное решение Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-53544/2019, согласно которому суд обратил взыскание на автомобиль в пользу общества ПК «Пульс» посредством передачи в собственность данному обществу, настоящее транспортное средство освобождено от ареста, ограничений, запретов на совершение регистрационных действий в рамках ведущихся исполнительных производств. 

Указанное решение по делу по делу № А70-7044/2019 принято по иску законного правообладателя автомобиля общества ПК «Пульс».

Требование истца об освобождении транспортного средства                                 от обременения путем исключения записи о залоге от 09.11.2017                                    (№ уведомления о залоге 2017-001-814511-378) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» из реестра уведомлений о залоге, ведущегося Федеральной нотариальной палатой Российской Федерации, также подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, залог в пользу общества «Абсолют» уже прекращен в связи с обращением на него взыскания в пользу общества ПК «Пульс», которое  является собственником транспортного средства; во-вторых, на день рассмотрения спора в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сущесвтует в качестве актуальной запись о залоге на автомобиль в пользу «Абсолют».

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Признать первоочередность (старшинство) залога общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПУЛЬС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на легковой автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, двигатель                                       № 27297731553001, кузов № 

<

***>, государственный регистрационный знак С517НА72, цвет белый, идентификационный номер               VIN 

<

***>, зарегистрированный ОГИБДД МО МВД «Омутнинский».

Признать прекращенным залог в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на транспортное средство - легковой автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МАТ1С, 2010 года выпуска, двигатель                                       № 27297731553001, кузов № 

<

***>, государственный регистрационный знак С517НА72, цвет белый, идентификационный номер  VIN 

<

***>, зарегистрирован ОГИБДД МО МВД «Омутнинский».

Освободить транспортное средство - легковой автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов                       № 

<

***>, государственный регистрационный знак С517НА72, цвет белый, идентификационный номер VIN 

<

***>, зарегистрирован ОГИБДД МО МВД «Омутнинский» от обременения путем исключения записи о залоге от 09.11.2017 (№ уведомления о залоге              2017-001-814511-378) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» из реестра уведомлений о залоге, ведущегося Федеральной нотариальной палатой Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПУЛЬС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

 

 

Судья                                                                          П.Б. Ванин