ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44625/2018

г. Саратов

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года  о распределении судебных расходов по делу   № А12-44625/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

317344300034431, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью ООО «АХТУБАГАЗПРОЕКТ»

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО3  по доверенности от 01.01.2021 № юр-18/21,  выданной сроком по 31.12.2021

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 27.10.2020 обратилось ООО «АХТУБАГАЗПРОЕКТ» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» судебных расходов в размере 210 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А12-44625/2018  в размере 74834 рублей.

         Определением от 26 января 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу ООО «АХТУБАГАЗПРОЕКТ» взыскал  судебные расходы в сумме 64834 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

        ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению, в связи с пропуском ООО «АХТУБАГАЗПРОЕКТ» срока на подачу заявления.

        В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград».

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года  по делу                   № А12-44625/2018 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Через канцелярию суда от ООО «АХТУБАГАЗПРОЕКТ» поступили пояснения по сроку обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в размере 39042,52руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АХТУБАГАЗПРОЕКТ»; Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 решение оставлено без изменения.

        Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020 по делу кассационная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» по делу № А12-44625/2018  возвращена заявителю. 

        В Арбитражный суд Волгоградской области 27.10.2020 обратилось ООО «АХТУБАГАЗПРОЕКТ» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» судебных расходов в размере 210 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А12-44625/2018  в размере 74834 рублей.

Суд первой инстанции, оценил объем выполненных представителем истца работ, а именно: времени, потраченного на подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, период работы, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64834 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

         Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 451-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

        Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, Кассационный военный суд, Апелляционный военный суд и Центральный окружной военный суд начали свою деятельность с  01.10.2019.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон N 451-ФЗ) был сокращен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, с шести до трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 5 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано выше, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, последним судебным актом для целей применения положений ч.2 ст. 112 АПК РФ в настоящем деле следует считать постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020г.

       Учитывая, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, срок на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела,  истек 29.09.2020.

Как следует из материалов дела, ООО «АХТУБАГАЗПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов 27.10.2020, о чем свидетельствует  штамп канцелярии арбитражного суда  на заявлении  - 27.10.2020,  а также информация по настоящему делу, отраженная в  картотеке арбитражных дел, т.е.  по истечении трехмесячного срока.

С учетом того, что заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем 27.10.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем пропущен срок подачи заявления, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пояснениях ООО «АХТУБАГАЗПРОЕКТ» указало, что  последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020 по делу. 

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020 по делу кассационная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» по делу № А12-44625/2018 возвращена заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. 

        При таких обстоятельствах,  кассационным судом по существу жалоба рассмотрена не была.

          Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, следует, что для целей возмещения судебных расходов определение кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с п.2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

        Однако, как следует из материалов дела, ООО «АХТУБАГАЗПРОЕКТ» ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в суде первой инстанции не заявлено.

В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

 Ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

В суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено. 

Обществом не представлено доказательств наличия уважительных  объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании  судебных расходов и являющихся основанием для восстановления пропущенного срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, установив, что ООО «АХТУБАГАЗПРОЕКТ»  обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного трехмесячного срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда о взыскании судебных расходов и о прекращении производства по заявлению ООО «АХТУБАГАЗПРОЕКТ» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу №А12-44625/2018 отменить.

        Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «АХТУБАГАЗПРОЕКТ» о взыскании судебных расходов по делу, прекратить.                   

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

             Судья                                                                                                     Е.В. Пузина