Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-146711/17-158-120625 декабря 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.11.1992, 453850, 

<

...>)

 к Закрытому акционерному обществу «МОЛМАШ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.08.2002, 109544, 

<

...>)

о взыскании денежных средства в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере в размере 9 852 руб. 74 коп., рассчитанными за период с 17.06.2017 по 24.07.2017, а также процентов, рассчитанных с 25.07.2017 по день погашения задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2016 года №28,

от ответчика – ФИО3 на основании решения №1/16 от 27.05.2016 года, ФИО4 по доверенности от 29.11.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средства в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере в размере 9 852 руб. 74 коп., рассчитанными за период с 17.06.2017 по 24.07.2017, а также процентов, рассчитанных с 25.07.2017 по день погашения задолженности, исходя из клеевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям иска. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату истцу предварительной оплаты в размере 1 050 000 руб., перечисленной ответчику в соответствии с условиями договора разовой поставки оборудования №29 от 20.02.2017.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты в размере 1 050 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №7914 от 17.03.2017 и не оспаривается последним.

Ответчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возврате полученной предварительной оплаты. 

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о перечислении ответчику предварительной оплаты в размере 1 050 000 руб., а последним не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара, применительно к согласованному сторонами сроку, а равно доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученных от него денежных средств в названном размере, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 050 000 руб. является правомерным и обоснованным, а связи с чем, подлежит удовлетворению. 

При этом не могут повлиять на выводы суда возражения ответчика. В частности, утверждение ответчика о том, что у него не возникло обязанности по возврату спорных денежных средств, по причине того, что сам истец не забирает согласованный товар, в то время, как он надлежащим образом уведомил истца о готовности товара к отгрузке, является несостоятельным, поскольку данное утверждение не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в то время, как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Не может в качестве подобного доказательства рассматриваться и представленное ответчиком в материалы дела уведомление от 19.06.2017, в связи с тем, что в качестве единственного доказательства, свидетельствующего его возможной отправке истцу, ответчиком представлено только электронное письмо (л.д. 56), однако способ, которым был получен данный документ, не позволяет, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность содержащихся в нем сведений. 

Более того, признавая обоснованным требования истца в части возврата предварительной оплаты и несостоятельности дополнений к отзыву на исковое заявление, суд также учитывает то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о наличии у него готового товара для передачи истцу. В подобное ситуации, формальное декларирование ответчиком о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по договору в отсутствие в материалах дела доказательств реально свидетельствующих о желании ответчика исполнить его условия, в ситуации получения значительного объеме предварительной оплаты не может служить основанием для удержания спорных денежных средств. В пользу данного вывода суда свидетельствует также то, что ответчик, не смотря на утверждение о том, что спорный товар готов к отгрузке, а истец необоснованно, как он полагает, уклоняется от его приемки, при рассмотрении настоящего дела не заявил встречного иска, в то время, если признать подобное поведение ответчика правомерным, то у последнего должно возникнуть право требовать с истца окончательной оплаты. 

В подобной ситуации, суд не может признать такого рода поведение ответчика добросовестным, в то время как, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату перечисленной ему оплаты, то применительно к положениям п. 4 ст. 487 ГК РФ у истца возникло право требовать с истца в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 852 руб. 74 коп., за период с 17.06.2017 по 24.07.2017. Удовлетворяя требование истца в данной части, суд учитывает, что в данном случае, истец применяет предусмотренную законом меру гражданско-правовой ответственности не в связи с допущенной со стороны ответчика просрочки в поставке товара, как это предусмотрено п. 3.1 договора, а в связи с не исполнением обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, как это предусмотрено п. 4 ст. 487 ГК РФ.

При этом положения ст. 487 ГК РФ позволяют требовать возврата предварительной оплаты без необходимости заявления требования о расторжении договора, как ошибочно полагает ответчик.

В связи с удовлетворением судом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 852 руб. 74 коп. по состоянию на 24.07.2017, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 25.07.2017 по день погашения задолженности, исходя из клеевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 328, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОЛМАШ СЕРВИС» в пользу Закрытого акционерного общества «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» денежные средства в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере в размере 9 852 (девять тысяч восемьсот пятьдесят  руб. 74 коп., рассчитанные за период с 17.06.2017 по 24.07.2017, проценты, рассчитанные с 25.07.2017 по день погашения задолженности, исходя из клеевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 599 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко