АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3819/2025

Дело № А49-4063/2023

г. Казань

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 юля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с  ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Зодчий" – ФИО1, по доверенности от 26.05.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик «Колосс» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью  "Галактика") - ФИО2, доверенность от 01.07.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Зодчий" 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу № А49-4063/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Зодчий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее – истец, ООО "Галактика") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКБ "Зодчий" (далее – ответчик, ООО ПКБ "Зодчий") о взыскании 11 110 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 1 от 07.02.2020 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКБ "Зодчий", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ООО ПКБ "Зодчий", доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Колосс» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью  "Галактика") (далее – ООО «Колосс») просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Галактика" (заказчик) и ООО ПКБ "Зодчий" (исполнитель, подрядчик) 07.02.2020 был заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Торгово-развлекательный комплекс ориентировочной площадью 100000 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:3356, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, в границах Засечного сельсовета". Стоимость работ по договору определена в размере 290 руб. за 1 кв.м. общей площади проектируемого объекта, без НДС (пункт 4.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора документация разрабатывается исполнителем на основании технического задания (приложение № 1) и исходных данных (приложение № 2) и должна соответствовать заданию на проектирование. 

Исходные данные переданы исполнителю по акту приема-передачи исходных данных от 18.02.2020 в соответствии с приложением № 2 к договору.

 В соответствии с условиями договора № 1 от 07.02.2020 исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора выставляет заказчику счет на оплату аванса по 1 этапу в размере 5000 000 руб. без НДС. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения счета оплачивает выставленный исполнителем счет (пункт 4.6.2 договора). 

Во исполнение договора № 1 от 07.02.2020 истец в период с 04.03.2020 по 25.03.2020 перечислил ответчику аванс по 1 этапу в размере 5 000 000 руб. 

В соответствии с условиями договора № 1 от 07.02.2020 исполнитель в течение 2 рабочих дней с момента наступления события, указанного в пункте 7.9 направляет заказчику промежуточный акт фактически выполненных работ. 

Согласно пункту 7.9 договора заказчик не позднее 10 рабочих дней момента получения разделов АР и ТХ обязан их согласовать или представить мотивированный отказ. 

Во исполнение договора исполнитель заказчик ООО "Галактика" 14.08.2020 представило замечания. 

Поскольку ООО ПКБ "Зодчий" гарантийным письмом исх. 24/0802 от 24.08.2020 подтвердило свои обязательства по устранению всех замечаний, ООО "Галактика" подписало промежуточный акт фактически выполненных работ от 12.08.2020 с замечаниями по промежуточным разделам АР и ТХ. 

В соответствии с условиями договора № 1 от 07.02.2020 после подписания промежуточного акта выполненных работ по промежуточным разделам АР и ТХ, исполнитель выставляет заказчику счет на второй авансовый платеж по 1 этапу работ, в размере 3 500 000 руб. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения счета оплачивает выставленный исполнителем счет (пункт 4.6.4 договора). 

Заказчик 02.09.2020 на основании счета перечислил исполнителю аванс в размере 300 000 руб.

 В соответствии с условиями договора № 1 от 07.02.2020 исполнитель в течение 2 рабочих дней с момента наступления события, указанного в пункте 7.14 договора в срок, не превышающий 245 рабочих дней с момента получения от заказчика исходных данных, передаваемых в момент заключения настоящего договора, указанных в приложение № 2, и получения аванса по 1 этапу в размере 5 000 000 руб., передает заказчику проектную документацию в электронном виде формата РББ, заверенную ЭЦП исполнителя, для передачи в орган, уполномоченный на проведение экспертной оценки проектной документации, с оформлением двустороннего акта приема-передачи. 28.12.2020 исх. 28/12-01 подрядчик представил заказчику гарантийное письмо, в котором сообщил, что не может завершить и сдать выполненную работу по договору и просил подписать промежуточный акт выполненных работ по данному этапу на сумму 3 500 000 руб. Подрядчик также гарантировал выполнить работы в сроки, установленные договором. 

Одновременно исполнитель гарантировал, что до момента фактического исполнения договора не будет выставлять счет на третий авансовый платеж по 1 этапу работ в размере 4 000 000 руб. Счет на третий авансовый платеж по 1 этапу работ в размере 4 000 000 руб. подрядчиком действительно не выставлялся. Всего по договору № 1 от 07.02.2020 заказчиком выплачен аванс в размере 8 500 000 руб. Работы по договору № 1 от 07.02.2020 не выполнены, результат работ заказчику до настоящего времени не переданы. 

19 октября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 1 от 07.02.2020 на выполнение дополнительных работ: корректировка эскизного проекта ТРК "Галактика" сроком 10 рабочих дней, корректировка промежуточных разделов АР и ТХ, полученных 12.08.2020 по промежуточному акту фактически выполненных работ сроком 15 и 20 рабочих дней, пересчет нагрузок на инженерные сети и повторная выдача для технических условий сроком 25 рабочих дней, корректировка задания для разработки СТУ сроком 25 рабочих дней, внесение изменений в расчетную схему каркаса здания сроком 30 рабочих дней. 

Истец считал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно объемов выполненных работ, заявив дополнительными работами невыполненные работы по договору № 1 от 07.02.2020, которые 12.08.2020 были представлены в незавершенном виде, о чем 12.08.2020 был подписан с замечаниями промежуточный акт фактически выполненных работ по промежуточным разделам АР и ТХ. Стоимость дополнительных работ, перечисленных в дополнительном соглашении № 2 от 19.10.2020 к договору № 1 от 07.02.2020, составила 150 000 руб., НДС не облагается. Оплата дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2 от 19.10.2020 производится в следующем порядке: аванс 50 000 руб., окончательный расчет в размере 100 000 руб. по факту сдачи работ. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 19.10.2020 исчисляется с момента оплаты их стоимости. Приемка работ производится на основании акта фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора от 07.02.2020. 

Во исполнение дополнительного соглашения № 2 от 19.10.2020 к договору № 1 от 07.02.2020 заказчик 29.10.2020 перечислил ответчику аванс в размере 50 000 руб., подписал акт выполненных работ на сумму 50 000 руб. на работы "Разработка проектной и рабочей документации на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:3356 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, в границах Засечного сельсовета", а также 25.02.2021 подписал промежуточный акт выполненных работ на сумму 100 000 руб. на работы "Разработка проектной и рабочей документации на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:3356 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, в границах Засечного сельсовета" и 26.04.2021 выплатил проектировщику дополнительный аванс в размере 100 000 руб. Итого по дополнительному соглашению № 2 к договору № 1 от 07.02.2020 заказчиком перечислен аванс в размере 150 000 руб., однако работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2, также надлежащим образом не выполнены. 

Истец указал, что результат работ заказчику не передан, промежуточные акты сдачи работ № 46 от 29.12.2020 и № 2 от 25.02.2021 подписаны на работы, не предусмотренные условиями дополнительного соглашения № 2 от 19.10.2020 к основному договору, поскольку работы по дополнительному соглашению № 2 от 19.10.2020 не выполнялись, необходимости в дополнительных работах не было. Исх. 16/04-014 от 16.04.2021 ответчик сообщил истцу о 100% готовности 7 разделов перечислил проектировщику дополнительный аванс по договору в сумме 2 400 000 руб. и передал исходные данные 31.05.2021. 

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2021 к основному договору исполнитель обязуется передать результат выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению в срок, не превышающий 187 рабочих дней (до 16.03.2022) с момента получения от заказчика аванса в сумме 2 400 000 руб. 

Работы по дополнительному соглашению № 3 от 31.05.2021 по корректировке разделов проектной документации стадии "П" (по 1 этапу работ по договору) и указанных ООО ПКБ "Зодчий" в исх. 16/04-014 от 16.04.2021, не выполнены, результаты работ заказчику не переданы. Срок предоставления откорректированной проектной документации по дополнительному соглашению № 3 от 31.05.2021 истек 16.03.2022, корректировка не выполнена и не предоставлена заказчику. 

Истец указал, что 7 разделов проектной документации в первоначальном варианте также не представлены заказчику. 

Срок выполнения работ по разработке проектной документации по договору истек 25.03.2021, срок корректировки проектной документации по дополнительному соглашению № 3 от 31.05.2021 истек 16.03.2022. 

21 февраля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 21.02.2022 к основному договору, согласно которому исполнитель принял обязательство внести в незавершенные работой разделы АР и ТХ все изменения, указанные в письме заказчика № 06 от 04.02.2022, в течение 7 рабочих дней с момента его заключения и получения предоплаты, которая была 18.02.2022 выплачена проектировщику в размере 60 000 руб. 

Работы по дополнительному соглашению № 4 от 21.02.2022 по корректировке разделов проектной документации не выполнены, результат работ заказчику не передан. 

Истец считал, что фактически исполнитель в качестве подтверждения выполненных работ вновь представил заказчику незавершенные работой промежуточные разделы АР и ТХ, которые ранее 12.08.2020 были им представлены ООО "Галактика". 

До настоящего времени разделы АР и ТХ как в первоначальной версии по договору подряда № 1 от 07.02.2020, так и в откорректированной в соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 19.10.2020, № 3 от 31.05.2021, № 4 от 21.02.2022 заказчику не переданы. Общая сумма авансовых платежей по договору и дополнительным соглашениям на выполнение работ по разработке проектной документации составила 11 110 000 руб. Учитывая то, что работы по проектированию длились около 3 лет, уведомлением № 131 от 31.01.2023 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора подряда № 1 от 07.02.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации с учетом дополнительных соглашений к нему и предложил до 20.02.2023 представить в электронном виде разработанные по договору разделы проектной документации по объекту " Торгово-развлекательный комплекс ориентировочной площадью 100 000 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:3356 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, в границах Засечного сельсовета", разработанные до 31.05.2021 и откорректированные после 31.05.2021 в соответствии с дополнительными соглашениями. 

В ответе на уведомление ответчик указал, что подтверждает право заказчика на отказ от исполнения договора на любом этапе выполнения работ, предусмотренное пунктом 6.4.4 договора, и на отсутствие необходимости производить взаимные расчеты за фактически выполненные работы в связи с наличием актов сдачи-приемки работ на всю сумму выплаченного аванса. 

Исполнитель принял расторжение договора с даты получения уведомления № 131 от 31.01.2023. 

Предложение заказчика представить результаты работ по договору в соответствии с пунктом 13.3 договора для их оценки специализированной организацией на соответствие объема и качества разработанной документации условиям договора и нормативнотехнической документации подрядчик оставил без внимания. 

Поскольку итоговый результат работ заказчику передан не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2023, в которой потребовал возвратить ему 11 110 000 руб. полученных в виде аванса. 

В ответе на претензию от 14.03.2023 исполнитель, ссылаясь на подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ № 22 от 12.08.2020, № 45 от 29.12.2020, № 46 от 29.12.2020, № 2 от 25.02.2021, от 01.04.2022 и № 27 от 21.11.2022, отказался возвращать полученные денежные средства, указав, что они являются оплатой за фактически выполненные и принятые заказчиком работы до момента расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 450, 453, 702, 711,715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же выводами экспертного заключения согласно которой установлено, что переданная исполнителем заказчику ПД как в первоначальном, так и в откорректированном виде с учетом дополнительных соглашений, требует значительных доработок и устранения существенных недостатков (перерасчетов, исправлений), часть разделов вообще не выполнены, документация частично не соответствует действующим нормативным требованиям в области архитектурно-строительного проектирования, кроме того бесспорных и убедительных доказательств тому, что переданная проектная документация (частично) отвечает условиям договора исполнителем не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что утверждение исполнителя о том, что заказчику передан частично выполненный результат работ, который подлежит оплате в объеме фактического выполнения, является необоснованным. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

После одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика обязанность по их приемке и оплате. 

Согласно пункту 5.1 договора приемка проектной документации осуществляется по акту приема-передачи комплекта проектной документации стадии "П" в срок, не превышающий 245 рабочих дней, с момента получения от заказчика исходных данных, передаваемых в момент заключения настоящего договора, указанных в приложение № 2, и получения аванса (пункт 5.1). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора сроки выполнения работ могут быть скорректированы, в этом случае исполнитель сообщает заказчику об изменении сроков в письменном или электронном виде и сторонами оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении сроков выполнения работ по договору.

Внесение корректировок в задание на проектирование до передачи заказчику проектной документации в электронном виде формата PDF, заверенный ЭЦП исполнителя, для передачи в орган, уполномоченный на проведение экспертной оценки проектной документации, не является основанием для увеличения сроков выполнения работ.

Судами установлено, что дополнительное соглашение к договору об изменении сроков выполнения работ по договору не подписано.

В соответствии с пунктом 6.4.4 договора заказчик имеет право на любом этапе выполнения работ отказаться от исполнения договора, когда заказчик узнал или принял решение о невозможности или нецелесообразности дальнейшего выполнения работ. В этом случае стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки работ, фактически выполненных исполнителем на дату получения уведомления об отказе от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 13.3 договора, в случае расторжения настоящего договора исполнитель обязуется передать заказчику всю разработанную на момент расторжения документацию в формате, установленном настоящим договором.

 Согласно пункту 10.19 договора в случае досрочного расторжения договора заказчиком при отсутствии вины исполнителя, заказчик оплачивает фактически выполненные работы исполнителем. Оценка фактически выполненных работ производится соглашением сторон, в случае разногласий - с привлечением государственной экспертной организации. Оплата услуг государственной экспертной организации возлагается на сторону инициирующую привлечение эксперта. 

По соглашению сторон стоимость проектных работ по договору определяется за 1 (один) кв.м. общей площади объекта (пункт 4.1 договора), при этом разработанная документация должна соответствовать требованиям, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (пункт 3 договора). Оплата работ, предусмотренных настоящим договором, выполняется в 2 этапа: 1 этап - разрабатывается и оплачивается проектная документация стадии "П"; 2 этап - разрабатывается и оплачивается проектная документация стадии "Р" (пункт 4.4). Иной порядок расчетов, условиями договора не предусмотрен.

Для установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта от 23.08.2024 № 2324/2-2-4 установлено следующее:

 - проектная документация, разработанная ООО "Проектно-конструкторское бюро "Зодчий" по договору подряда № 1 от 07.02.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации и дополнительных соглашений к нему в части выполненных работ соответствует исходно-разрешительной документации (ИРД), результатам инженерных изысканий, специальным техническим условиям (СТУ), заданию на проектирование. 

Объем выполненных работ не соответствует условиям договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе техническому заданию на разработку проектной документации. 

Проектная документация, разработанная ООО "Проектно-конструкторское бюро "Зодчий" по договору подряда № 1 от 07.02.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации и дополнительных соглашений к нему частично не соответствует действующим нормативным требованиям в области архитектурностроительного проектирования, а именно: Раздел АР: на л. 1 графической части раздела АР указана ссылка на СП 59.13330.2012 - на момент проектирования утратил силу; по отделочным планам графической части раздела АР отсутствует возможность проверить на соответствие требования нормативных документов габаритных размеров помещений доступных для МГН (сан.уз., тамбуры и т.д.); согласно пункту 6.3.2 СП 59.13330.2016 универсальные кабины уборных следует предусматривать не далее 40 м от основной зоны оказания услуг на объекте (проверить соответствие не представляется возможным ввиду отсутствия); в спецификации помещений указаны сан. узлы для инвалидов (для примера: пом. 1.15.3; 1.15.4; 7.4.4;7.4.6; 7.4.5; 6.8.4;6.8.1, 15.8.3 и т.д.) на планах данные помещения не оборудованы для инвалидов; пом. 16.54.4 в экспликации - загрузочная, что не соответствует плану. 

По заданию на проектирование доступ МГН требуется предусмотреть на 1, 2 этаж. На планах (антресоль) предусмотрен сан. узел для инвалидов на кресле-каталке. В ТЧ. АР, ИОС7 - доступ предусмотрен на 1, 2, 3 этажи. 

Приведенные технико-экономические показатели ТРК должны содержать выделенные показатели имеющихся помещений по назначению и функциональному использованию с указанием общей и полезной площади, количества посетителей, количества посещений, количества посадочных мест, торговой площади (также необходимо для расчета необходимого количества машиномест), а также дополнить показателями полезной и расчетной площади здания.

 В пункте 2 Архитектурные решения ПЗ указаны не верно габариты здания 295,5х174 м., должно быть 295,9х174 м.; на чертежах должна быть указана площадь крылец и дебаркадеров. В проекте отсутствует; в графической части на планах отделочных работ частично отсутствует нумерация помещений, назначение помещений, полезная площадь помещения; в экспликации помещение 23.11 указано дважды, с разной площадью; на планах кровли, особенно в местах открытых площадок, не проставлены цифровые обозначения и площади по лестничным клеткам, как на всех этажах. Таким образом, данные площади не вошли в расчет ТЭП.

 Раздел КР: проверить правильность применения конструктивных решений не предоставляется возможным, так как отсутствует конструктивный расчет здания по нагрузкам в полном объеме.

 Разделы ПЗУ: данный раздел представлен в графической части только в виде 2 планов: схемы планировочной организации земельного участка и плана организации рельефа, в объеме необходимым для СТУ. Для прохождения экспертизы выполнено не в полном объеме. 

Разделы ИОС: в связи с замечаниями по разделу АР раздел ИОС требует перерасчетов и исправлений. 

Раздел ТХ: в связи с замечаниями по разделу АР данный раздел требует перерасчетов и исправлений. 

По второму вопросу: откорректированная по дополнительному соглашению № 3 от 31.05.2021 к договору подряда № 1 от 07.02.2020 по корректировке разделов проектной документации стадии П (по 1 этапу работ по договору) проектная документация, разработанная ООО "Проектно-конструкторское бюро "Зодчий" в части выполненных работ соответствует исходно-разрешительной документации (ИРД), результатам инженерных изысканий, специальным техническим условиям (СТУ), заданию на проектирование. 

Объем выполненных работ не соответствует условиям договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе техническому заданию на разработку проектной документации. 

Откорректированная по дополнительному соглашению № 3 от 31.05.2021 к договору подряда № 1 от 07.02.2020 по корректировке разделов проектной документации стадии П (по 1 этапу работ по договору) проектная документация, разработанная ООО "Проектноконструкторское бюро "Зодчий" частично не соответствует действующим нормативным требованиям в области архитектурно-строительного проектирования, а именно: раздел АР: по отделочным планам графической части раздела АР отсутствует возможность проверить на соответствие требования нормативных документов габаритных размеров помещений доступных для МГН (сан.уз., тамбуры и т.д.); на планах присутствует наложение текста, условных обозначений, делающие чертежи трудно читаемыми; согласно п. 6.3.2 СП 59.13330.2016 универсальные кабины уборных следует предусматривать не далее 40 м от основной зоны оказания услуг на объекте (проверить соответствие не представляется возможным ввиду отсутствия); в спецификации помещений указаны сан. узлы для инвалидов (для примера: пом. 1.15.3; 1.15.4; 7.4.4;7.4.6; 7.4.5; 6.8.4;6.8.1, 15.8.3 и т.д.) на планах данные помещения не оборудованы для инвалидов; пом. 16.54.4 в экспликации - загрузочная, что не соответствует плану; по заданию на проектирование доступ МГН требуется предусмотреть на 1, 2 этаж. На планах (антресоль) предусмотрен сан. узел для инвалидов на кресле-каталке. В ТЧ. АР, ИОС7 - доступ предусмотрен на 1, 2, 3 этажи. 

Приведенные технико-экономические показатели ТРК должны содержать выделенные показатели имеющихся помещений по назначению и функциональному использованию с указанием общей и полезной площади, количества посетителей, количества посещений, количества посадочных мест, торговой площади (также необходимо для расчета необходимого количества машиномест), а также дополнить показателями полезной и расчетной площади здания. 

В пункте 2 Архитектурные решения ПЗ указаны неверно габариты здания 295,59х174 м, должно быть 295,9х174 м; на чертежах должна быть указана площадь крылец и дебаркадеров. В проекте отсутствует; в графической части на планах отделочных работ частично отсутствует нумерация помещений, назначение помещений, полезная площадь помещения; в экспликации помещение 23.11 указано дважды, с разной площадью; на планах кровли, особенно в местах открытых площадок - не проставлены цифровые обозначения и площади по лестничным клеткам, как на всех этажах. Таким образом, данные площади не вошли в расчет ТЭП. 

Раздел КР: проверить правильность применения конструктивных решений не предоставляется возможным, так как отсутствует конструктивный расчет здания по нагрузкам в полном объеме. 

Разделы ПЗУ: данный раздел представлен в графической части только в виде 2 планов: схемы планировочной организации земельного участка и плана организации рельефа, в объеме необходимым для СТУ. Для прохождения экспертизы выполнено не в полном объеме. 

Разделы ИОС: в связи с замечаниями по разделу АР раздел ИОС требует перерасчетов и исправлений. 

Раздел ТХ: В связи с замечаниями по разделу АР данный раздел требует перерасчетов и исправлений. 

По третьему вопросу: определить экспертным путем объем по разделам качественно выполненной проектной документации и связанность данных разделов между собой, выполненных ООО "Проектно-конструкторское бюро "Зодчий" по договору подряда № 1 от 07.02.2020 на выполнение работ по разработке проектной на выполнение работ по разработке проектной документации и дополнительных соглашений к нему, в процентном отношении от полного выполнения контракта не представляется возможным, поскольку отсутствуют экспертные методики, нормативно-техническая документация, утвержденная в установленном порядке, по определению объема качественно выполненных проектных работ, которые требуют корректировки (исправления и доработки). 

По четвертому вопросу: поскольку определить экспертным путем объем по разделам качественно выполненной проектной документации не представилось возможным, стоимость качественно выполненных работ ООО "Проектно-конструкторское бюро "Зодчий" по договору подряда № 1 от 07.02.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации и дополнительных соглашений экспертами не определялась.

Экспертное заключение № 2324/2-2-4 от 23.08.2024 признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт получения ответчиком аванса в размере 11110000 руб., в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного встречного исполнения со стороны исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А49-4063/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                       М.М. Сабиров

                                                                                                    М.А. Савкина