ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-1329/2021

город Воронеж

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Маховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения»: ФИО3, представитель по доверенности № 57/3-Д от 21.03.2022, паспорт РФ;

от акционерного общества «Альфастрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ «Магистраль - 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу №А14-1329/2021 

по исковому заявлению Акционерного общества «Альфастрахование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Товариществу собственников жилья «Магистраль - 1», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО4, Воронежская обл., о взыскании 2 042 590 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Магистраль – 1» (далее также – ТСЖ «Магистраль-1»), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта» (далее – РУТ (МИИТ), соответчик), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее также – РГУПС, соответчик) о взыскании солидарно 2 042 590 руб. убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю 31.01.2018 по адресу: 

<

...> (исх. по штемпелю от 28.01.2021). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (далее также – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель РГУПС против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявленных требований, 31.01.2018 произошло повреждение транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак Т007АС136, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее - ООО «Ресо-Лизинг») и находившегося во владении ФИО4, вследствие падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

31.01.2018 должностным лицом ОУУП и ПДН отдела полиции №6 УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту события 31.01.2018 ввиду отсутствия состава преступления. 

На момент произошедшего события транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный знак Т007АС136, застраховано истцом по договору страхования средств наземного транспорта (полису) №42917/046/00354/7 от 19.10.2017, сроком действия с 19.10.2017 по 31.10.2020. 

31.01.2018 ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом событии. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Ресо-Лизинг» истец признал произошедшее 31.01.2018 событие страховым случаем и на основании страхового акта №4291/046/00048/18, счета №554 от 02.04.2018, ремонт - калькуляции №75742 от 26.03.2018, осуществил страховое возмещение путем оплаты СТОА – ООО «АврораАвто», платежным поручением №27118 от 01.06.2018 на сумму 2 042 590 руб. 

Ссылаясь на то, что многоквартирный дом №26 по ул. Студенческой, г.Воронежа, находится в управлении ТСЖ «Магистраль-1», а в здании располагается общежитие Железнодорожного колледжа Воронежского филиала Московского государственного университета путей сообщения, соответственно обязанность по содержанию имущества лежит на ответчиках - 1, 2, АО «АльфаСтрахование» обратилось к указанным лицам с претензиями о возмещении ущерба. 

По утверждению истца, ответа на претензии не последовало. Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к истцу перешло право потерпевшего требовать страхового возмещения с лиц, ответственных за причинение вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в соответствии с условиями договора №42917/046/00354/7 от 19.10.2017, к истцу, в пределах выплаченной им страховой суммы, в порядке суброгации, перешло право требования, которое ООО «Ресо-Гарантия» имело к лицу, ответственному за причинение убытков. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления №25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.  

Повреждение имущества, осуществление страховой выплаты, подтверждено представленными документами и в рамках настоящего дела не оспаривается. Однако, как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, доводы истца о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате виновных действий ответчиков не являются документально подтвержденными.

Обосновывая требования, заявленные к ТСЖ «Магистраль-1», истец указал, что спорный дом №26, расположенный по ул.Студенческой г.Воронежа, находится в управлении товарищества, в связи с чем на ТСЖ «Магистраль-1» лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения иска, ТСЖ «Магистраль-1» указало, что дом №26 по ул.Студенческой г.Воронежа, никогда не находился в его управлении, товарищество обслуживает только один многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, по ходатайству истца, у УМВД России по г.Воронежу были истребованы материалы проверки по факту падения снега с крыши дома, произошедшего 31.01.2018 по адресу: 

<

...>, на автомобиль Мерседес, регистрационный знак Т007АС136. Из представленного административного материала усматривается, что согласно объяснениям ФИО4 транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный знак Т007АС136, до получения повреждений было припарковано около дома №26а по ул.Студенческой г.Воронежа. Названный адрес также был указан ФИО4 в заявлении при обращении в отдел полиции. 

Из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2018 следует, что участковый уполномоченный отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу капитан полиции ФИО5 прибыл для осмотра по адресу: 

<

...>.

При этом материалы дела содержат сведения о том, что при принятии решения о страховой выплате АО «АльфаСтрахование» руководствовалось представленным страховщику постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2018, что подтверждается копией акта приема - передачи документов. 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2018 указано, что транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный знак Т007АС136, было припарковано во дворе дома 26 по ул. Студенческой г.Воронежа. Сведений о том, что указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2018 на дом №26 является опечаткой суду не представлено. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось, сведения об отмене постановления (внесении в него изменений) в материалах дела отсутствуют. 

Однако, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения представителя ТСЖ «Магистраль-1», принимая во внимание тот факт, что в силу положений статьи 69 АПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, суд области обоснованно посчитал возможным исходить из того, что транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный знак Т007АС136 было припарковано во дворе дома №26а по ул. Студенческой г.Воронежа. 

Факт нахождения многоквартирного дома №26а по ул. Студенческой г.Воронежа в управлении ТСЖ «Магистраль-1» подтвержден самим ответчиком в представленном в материалы дела отзыве. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также - Правила содержания). 

Согласно пункту 42 Правил содержания, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пункт 2 Правил №491). 

В силу статьи 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

Согласно подпункту «а» пункта 11 вышеуказанных Правил №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 7 которого определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения №4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей. 

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы. 

В пункте 4.6.1.23 Правил №170 содержится требование о своевременном удалении наледей и сосулек с кровли по мере необходимости. 

Вместе с тем, судом области было установлено, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика и (или) привлеченных им лиц от проведения работ, связанных с содержанием общего имущества собственников (очистка кровли от снега), непроведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей. 

Кроме того, достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный номер Т007АС136, был поврежден именно в результате падения снега с крыши дома, истцом также не представлено (статьи 64 - 68 АПК РФ). 

В процессе рассмотрения спора ТСЖ «Магистраль-1» указанные обстоятельства оспаривало, пояснило, что в силу конструктивных особенностей крыши спорного дома (крыша дома №26а по ул. Студенческой г.Воронежа мягкая плоская (не скатная), имеет высокий, около 80 см., парапет), падение снега и наледи с нее исключается. В подтверждение указанного довода представил соответствующие фотоматериалы. 

Суд области правомерно исходил из того, что представленный в материалы дела административный материал также не позволяет с достоверностью установить обстоятельства, при которых было повреждено спорное транспортное средство. 

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2018, занесены исключительно со слов владельца транспортного средства ФИО4, являющейся заинтересованным лицом. При этом сама ФИО4 очевидицей падения наледи с крыши здания на автомобиль не была. Как усматривается из имеющихся в материалах КУСП №1574 от 31.01.2018 объяснений ФИО4, о повреждении транспортного средства она узнала от консьержа, однако сведения о том являлось ли указанное лицо очевидцем события материалы проверки не содержат, сотрудником полиции опрос консьержа не проводился. 

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что материалы дела не содержат реальных доказательств, позволяющих утверждать о падении снега с крыши дома (а не с балкона, кондиционера на стене, хулиганских действий и т. п.). 

Доказательств обращения потерпевшего к товариществу с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела также не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что представитель ТСЖ «Магистраль-1» приглашался для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца к ТСЖ «Магистраль-1» удовлетворению не подлежат. 

Требования истца к соответчикам также обоснованно были отклонены судом области по следующим основаниям. 

Предъявляя требования к РУТ (МИИТ), а затем - к РГУПС, истец исходил из того, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находится объект - общежитие Воронежского филиала Московского государственного университета путей сообщения, принадлежащий указанным соответчикам.

По общему правилу, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). 

В настоящем случае судом установлено, что приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта №187 от 28.04.2016 Воронежский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» ликвидирован и на его базе создан филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения». 

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №721 от 27.06.2017 имущественный комплекс Воронежского филиала МИИТ закреплен на праве оперативного управления за РГУПС и передан по акту №2/271 30.06.2017. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), дата государственной регистрации прекращения права - 01.08.2017. 

Вместе с тем из Приложения к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом №721 от 27.06.2017 «Перечень объектов федерального недвижимого имущества, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» не следует, что РГУПС передавались в оперативное управление объекты расположенные как по адресу: 

<

...>, так и по адресу: 

<

...>. 

РУТ (МИИТ) в материалы дела также представлена выписка из ЕГРН, которая содержит сведения о принадлежащих МИИТ объектах недвижимости. В перечне таких объектов наличие объектов (зданий), расположенных по адресу: 

<

...> д. №26 и №26а судом не установлено.

Из представленной суду РГУПС выписки из ЕГРН, также не следует, что на спорные здания (№25 и №26а по ул. Студенческой г. Воронежа) за РГУПС зарегистрировано какое-либо из вещных прав. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответчики являются надлежащими ответчиками по делу, и соответственно, доказательств подтверждающих вину в возникновении ущерба, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) соответчиков и наступлением вреда. 

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно установить обстоятельства события, а именно: что повреждение автомобиля, произошло в результате падения снега/наледи с крыши дома №25 или №26а по ул.Студенческой г.Воронежа, а также наступление вреда по вине ответчиков. Ответчиками же, напротив, были представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО4, занесены исключительно со слов ФИО4., которая очевидцем падения снега на автомобиль не была, проверка по заявлению ФИО4 проводилась исключительно на основании ее объяснений.

Доказательств того, что собственник автомобиля или ФИО4 обращались к ответчикам с требованием зафиксировать факт повреждения имущества, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельств причинения вреда автомобилю именно в результате падения снега с крыш спорных домов, как указывает истец. На имеющихся в деле фотографиях зафиксировано только состояние автомобиля.

Относимых и допустимых доказательств того, что оказание данных услуг требовалось именно в связи с падением снега/наледи 31.01.2018, а не в связи с повреждениями застрахованного автомобиля, полученными в процессе его эксплуатации или иного события, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, страховщиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчиков и возникшими у страховщика убытками.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ссылающегося на необоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного отдела полиции №6 УМВД России по г. Воронежу, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № ВАС-12248/12 по делу № А64-8639/2011.

В рассматриваем случае имеющие значение для дела обстоятельства, могли быть сообщены суду указанным лицом, представлявшим интересы ответчика, в ходе судебного разбирательства, что исключало необходимость в его допросе в качестве свидетеля.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу №А14-1329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

ФИО1