ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-316864/2019

26 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная Компания «ШАЛЕ»: ФИО1, по доверенности от 16.07.2021

от Федерального государственного бюджетного учреждения  культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина»: ФИО2, по доверенности от 30.12.2020 № 1200/15-УКС

от Акционерного общества  «Баварский Дом»: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021

третье лицо: Акционерное общество «Балтстрой»: не явилось, извещено

при рассмотрении 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная Компания «ШАЛЕ» 

на решение от 11 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная Компания «ШАЛЕ» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению  культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина», Акционерному обществу  «Баварский Дом» 

об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества,

третье лицо: Акционерное общество «Балтстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная Компания «Шале» (далее – ООО «РСК «Шале», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению  культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А. С. Пушкина» (далее – ГМИИ им. А. С. Пушкина), к акционерному обществу  «Баварский Дом» (далее – АО «Баварский Дом») об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 6 300 000 руб. Указанное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Балтстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РСК «Шале», которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «РСК «Шале», представленными доказательствами подтверждается как факт удержания на объекте имущества истца ответчиком АО «Баварский дом», так и мотивы противоправных действий ответчика – отказ истца компенсировать расходы на охрану и содержание данного имущества. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РСК «Шале» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ответчиков по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «РСК «Шале» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (

<

...>) под Научно-информационный центр» АО «БалтСтрой» завезло на строительную площадку принадлежащие ему материалы и оборудование.

После завершения работ на объекте данное имущество было продано третьим лицом истцу по договору купли-продажи от 02.04.2018 № 1/18-ПМ/КП.

Право собственности на имущество перешло к истцу с момента окончания взаиморасчетов по договору.

Истец указал, что был лишен возможности вывезти с объекта приобретенное у АО «БалтСтрой» имущество и реализовать свои права собственника, так как новый подрядчик АО «Баварский Дом» не допускал представителей ООО «РСК «Шале» на объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что при осмотре 12.11.2020 спорное имущество не было обнаружено на объекте.

В ходе судебного разбирательства, истец ходатайствовал об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, утрата спорного имущества явилась следствием передачи ответчиком ГМИИ им. А.С. Пушкина ответчику АО «Баварский дом» строительной площадки с находящимся на ней имуществом истца, что привело к возникновению убытков в виде стоимости данного имущества по договору купли-продажи от 02.04.2018 № 1/18-ПМ/КП в размере 6 300 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу с учетом изменения предмета иска принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи от 02.04.2018 № 1/18-ПМ/КП покупатель (ООО «РСК «Шале») осведомлен, что приобретаемое имущество фактически находится на строительном объекте «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (

<

...>) под Научно-информационный центр», производство работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Стуловых» (1913-1914, гражданский инженер ФИО4, художник ФИО5), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства приема-передачи конкретного перечня имущества от АО «БалтСтрой» к ООО «РСК «Шале», либо выезда сторон договора к месту нахождения имущества в целях подтверждения факта его наличия по адресу: 

<

...>; кроме того, в соответствии с приложением № 1 к договору № 1/18-ПМ/КП отчуждаемое имущество не было каким-либо образом индивидуализировано, также в соответствии с актом № 4 приема-передачи строительной площадки от 20.01.2017 АО «БалтСтрой» передало, а ГМИИ им. А.С. Пушкина принял строительную площадку (участок территории, выделенный под штаб строительства, площадку складирования материалов и два здания по адресу: г. Москва. Малый Знаменский переулок, д. 8, стр. 1), в соответствии с актом приема-передачи движимого имущества (элементов декора фасадов стр. Г) от 20.02.2018 АО «БалтСтрой» передало ГМИИ им. А.С. Пушкина движимое имущество (демонтированный, промаркированный и упакованный декор элементов фасадов), в соответствии с актом приема-передачи движимого имущества от 14.03.2018 АО «БалтСтрой» передало ГМИИ им. А.С. Пушкина демонтированные и упакованные в ящики элементы парадной лестницы, в соответствии с актом от 21.06.2018 № 1 приема-передачи строительной площадки, объекта и оборудования по адресу: г. Москва. Малый Знаменский переулок, д. 8. стр. 1, ГМИИ им. А.С. Пушкина передал, а АО «Баварский Дом» принял строительную площадку, объект и находящиеся на нем оборудование согласно приложению № 1 и элементы декора согласно приложению № 2, в приведенных выше актах спорное имущество отсутствует, при частично состоявшейся 12.11.2020 инвентаризации имущества (совместном осмотре) на строительной площадке факт принадлежности истцу существующего на ней имущества подтвержден не был: инвентарные номера, указанные истцом отсутствуют; иные характерные признаки, позволяющие однозначно определить их принадлежность, не указаны, при этом АО «БалтСтрой» предоставлены документы на все находящееся на строительной площадке имущество в качестве приложений к дополнению к его отзыву, установив, таким образом,  что истцом не был подтвержден факт нахождения по адресу: 

<

...> принадлежащего ему имущества, равно как и факт наличия права собственности на находящееся по указанному адресу имущество, каких-либо доказательств совершения ответчиками противоправных действий в отношении движимого имущества, повлекших за собой возникновение убытков на стороне истца, в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков при невозможности виндикации вследствие отсутствия имущества, не указал по тексту кассационной жалобы доводов, опровергающих обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу № А40-316864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная Компания «ШАЛЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина