АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года

Дело №

А05-6585/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                   Серовой В.К., 

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А05-6585/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург,                              пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании                  49 000 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2021 года, 1000 руб. законной неустойки, начисленной за период с 21.05.2021 по 01.06.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также 67 руб. 20 коп. почтовых расходов. 

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи                                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания с Учреждения 49 000 руб. основного долга в связи с его погашением; Общество увеличило размер требований о взыскании неустойки до 41 989 руб. 77 коп., начислив ее за период с 21.05.2021 по 07.06.2021, а также просило взыскать с ответчика 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022 принят отказ Общества от иска в части взыскания 49 000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; с Учреждения в пользу Общества взыскано 41 989 руб. 77 коп. неустойки,                        2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Арбитражным судом Архангельской области 27.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035737469.

Платежным поручением от 16.12.2021 № 681570 ответчик перечислил истцу 44 056 руб. 97 коп.

           Общество 22.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ за период с 19.11.2021 (момент предъявления исполнительного листа к исполнению) по 16.12.2021 в размере 313 руб. 97 коп. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2024, заявление Общества удовлетворено. 

В кассационной жалобе Учреждение, считая определение и постановление необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы отмечает, что источником финансирования его деятельности являются средства федерального бюджета и выполнение возложенных на Учреждение финансовых обязательств возможно в пределах выделенных лимитов финансирования. Кроме того, ответчик указывает, что для обработки исполнительных документов сотрудникам соответствующих органов требуется определенное время. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее - Постановление № 40-П) часть 1 статьи                           183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П (далее - Постановление № 34-П) указал, что несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

По расчету Общества размер индексации взысканных денежных сумм за период неисполнения решения суда с 19.11.2021 (день поступления исполнительного документа на исполнение) по 16.12.2021 составил 313 руб.              97 коп. 

Учреждение контррасчет суммы индексации не представило.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судами установлено, что расчет Обществом выполнен неверно, поскольку заявителем применен индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Архангельской области, в то время как необходимо использовать официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемую на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В то же время сумма исчисленной истцом индексации меньше, чем сумма индексации, рассчитанная в соответствии с информацией об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованной Росстатом, в связи с чем суды обоснованно указали на то, что произведенный Обществом расчет не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Общества об индексации присужденной судом денежной суммы.

Поскольку выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А05-6585/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова