АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10174/21 

Екатеринбург

27 января 2022 г.

Дело № А47-84/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Защита» (далее - общество «Энерго Защита») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 по делу № А47-84/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Энерго Защита» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва дзюдо» (далее - МАУ СШОР дзюдо) о взыскании задолженности в сумме 744 372 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - общество «ЭСГ»), общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Снабжающая Компания», муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МБУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энерго Защита» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт согласования объемов выполнения дополнительных работ, согласие заказчика на оплату неучтенных в основном договоре работ, а также факт выполнения и приемки выполненных работ. При этом, как отмечает общество «Энерго Защита», доказательств оплаты указанных выполненных дополнительных работ заказчиком в материалы дела не предоставлено. Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости дополнительного объема работ, не оплаченного заказчиком и о вызове свидетеля ФИО2, работавшего в период производства работ заместителем директора общества «ЭСГ», который мог бы дать пояснения по фактическим обстоятельствам производства работ, порядку согласования и относительно необходимости проведения дополнительных работ.  

В возражениях на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между МАУ СШОР дзюдо (заказчик) и обществом «ЭСГ» (подрядчик) заключен договор от 25.10.2016, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5 которого подрядчик обязуется выполнить работы «Ремонт фасада в МАУДО СДЮСШ дзюдо по адресу: 

<

...>» в соответствии с условиями договора (техническим заданием и сметой), а заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные договором сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора по итогам запроса предложений составляет 5 462 108 руб.

В силу пункта 2.3 договора стоимость работ по договору является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) не позднее 31.12.2017 (пункт. 3.1 договора)

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора - с момента заключения договора до 28.02.2017.

В силу пункта 11.6 договора изменение условий договора возможно по соглашению сторон, по решению суда.

В пункте 15.5 договора предусмотрено, что при исполнении договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по настоящему договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

По итогам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2016 на сумму 996 906 руб. 48 коп., за декабрь 2016 на сумму 600 196 руб. 38 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за аналогичные периоды, ответчиком выставлены счета-фактуры. Общая стоимость выполненных работ составила 1 597 102 руб. 86 коп.

Принятые по указанным актам работы ответчик оплатил в полном объеме. 

В рамках дела № А47-8937/2018 рассмотрено требование МАУ СШОР дзюдо о взыскании с общества «ЭСГ» 62 848 руб. 51 коп., из которых 61 325 руб. 86 коп. неосновательное обогащение, 1522 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 22.08.2018, о расторжении договора от 25.10.2016.

При рассмотрении спора судом установлено, что по итогам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2016 на сумму 996 906 руб. 48 коп., за декабрь 2016 на сумму 600 196 руб. 38 коп., итого на общую сумму 1 597 102 руб. 86 коп.; указанная сумма перечислена ответчику; МАУ СШОР дзюдо для проверки результатов выполненных работ привлечена экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «БСБ», согласно заключению которой, стоимость работ составила 1 595 078 руб. 00 коп.; с учетом коэффициента снижения на торгах ответчиком фактически работы выполнены на сумму 1 535 777 руб. 00 коп. Ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, возражений относительно заявленных сумм не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 по делу № А47-8937/2018 исковые требования удовлетворены, договор от 25.10.2016 между обществом «ЭСГ» и МАУ СШОР дзюдо расторгнут. С общества «ЭСГ» в пользу МАУ СШОР дзюдо взыскано 61 325 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 1 364 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что в период производства работ подрядчиком была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, без выполнения которых было невозможно выполнить объем основных работ по договору.

В обоснование согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, истец ссылается, в том числе, на письма, адресованные заказчику, ответ МАУ СШОР дзюдо от 15.03.2017 о направлении откорректированной локальной сметы по объекту «Ремонт фасада (фактически выполненные работы)», фотоматериалы, ведомость объемов работ от 16.11.2016 № 1, дефектную ведомость, ведомости объемов работ, дефектные ведомости  от 16.11.2016 № 1, от 21.11.2016 № 2, локальный сметный расчет.

Истец указывает, что дефектными ведомостями от 16.11.2016 № 1, от 21.11.2016 № 2 стороны определили виды и количество изначально неучтенных дополнительных работ; в дальнейшем дефектные ведомости согласованы представителем заказчика и инженером МБУ «УКС».

Письмом от 01.12.2016 № 410/1 подрядчик уведомил заказчика о необходимости замены материала, вручено ответчику 01.12.2016.

Письмом от 06.12.2016 № 413/1 в адрес заказчика направлен перечень выявленных отступлений от технического задания, с которыми подрядчик столкнулся при производстве работ (превышение фактической площади здания, необходимость выполнения дополнительно выполненного объема работ). Указанное письмо заказчиком получено 06.12.2016.

Письмом от 27.12.2016 № 437/1 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до разрешения вопросов по применяемым материалам и связанными с ними изменениями итоговой стоимости выполнения работ.

В письме от 29.12.2016 № 157 заказчик сообщил о направлении писем подрядчика на согласование в адрес МБУ «УКС».

Как указывает истец, в ходе согласований дополнительных работ МБУ «УКС» оформлена ведомость объемов работ, которую заказчик направил подрядчику; часть дополнительных работ, заявленных истцом к оплате, включая замену материала «Изоспан В» на «Изоспан D», зафиксированы в данной ведомости объемов работ.

В дальнейшем ведомость объемов работ была уточнена и подписана представителям заинтересованных сторон.

Истец указывает, что в результате согласования объемов и стоимости дополнительных работ сторонам договора также направлялись друг другу локальные сметные расчеты (с корректировками) и была подтверждена необходимость выполнения ранее неучтенных дополнительных работ (письма от 22.02.2017 № 36, от 09.03.2017 № 43, от 15.03.2017 № 47).

Истец указывает, что обществом «ЭСГ» выполнены дополнительные работы по договору, на общую сумму 744 372 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 2, № 3, локально-сметным расчетом.

Указанные акты были направлены на подписание ответчику.

Впоследствии, между обществом «ЭСГ» (цедент) и обществом «Энерго Защита» (цессионарий) заключен договор цессии от 17.01.2018, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Специализированная дестко-юношеская спортивная школа дзюдо» взыскания стоимости выполненных подрядных работ по договору от 25.10.2016, в том числе не предусмотренных договором дополнительных работ в размере 744 372 руб. 00 коп., выполнение которых подтверждается актами приемки выполненных работ, дефектными ведомостями и иными документами.

Истец пояснил, что заказчик не принял выполненные дополнительные работы на сумму 744 372 руб., не направил мотивированный отказ от подписания актов на дополнительные работы и не произвел оплату выполненных работ.

В целях урегулирования спора, общество «ЭСГ» вручило ответчику претензию от 31.05.2017 № 113, с требованием произвести оплату задолженности в сумме 744 372 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики от 16.05.2018).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в договоре от 25.10.2016 стороны прямо указали на необходимость выполнения подрядчиком только тех работ, которые согласованы сторонами в установленном порядке. Цена договора является твердой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в установленном законом и договором порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму, а также того, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в дело не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств согласования МАУ СШОР дзюдо или МБУ «УКС», объемов работ, заявленных истцом, в дело также не представлено. Напротив, письмом от 31.01.2017 № 194 МБУ «УКС» указало на некорректность указания неучтенных видов работ по дефектной ведомости № 1, по дефектной ведомости № 2 указало, что данные работы не подлежат дополнительной оплате.

Суды установили, что уточненный локальный сметный расчет на неучтенные работы по ремонту фасада от 14.06.2017, не содержит отметок о лицах, его оформивших и утвердивших. Упоминания о данном локальном сметном расчете со стороны ответчика, МБУ «УКС», составленные данными лицами письма, документы, не содержат.

Довод общества «Энерго Защита» о том, что акт сверки, подписанный сторонами за период с января 2016 г. по декабрь 2017 г., относился только к работам, выполненным в 2016 г., и взаимные обязательства из выполнения дополнительных работ не учитывал, отклоняется, так как надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, поскольку по двусторонним актам формы КС-2, расчеты между сторонами были произведены в полном объеме, договор расторгнут в судебном порядке в рамках другого дела и в этом деле решен вопрос о возврате неосновательного обогащения, в отсутствие у истца права требования оплаты стоимости выполненных работ, сверх цены, установленной данным договором, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции особо обращает внимание на дело № А47-8937/2018. 

В рамках дела № А47-8937/2018 рассмотрено требование МАУ СШОР дзюдо к обществу «ЭСГ» о расторжении договора подряда от 25.10.2016 и взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

В вышеуказанном деле суд пришел к выводу о том, что обществом «ЭСГ» допущены существенные отступления в работе от условий договора подряда, в связи с чем данный договор был расторгнут в судебном порядке. 

Судом в деле № А47-8937/2018 на основании заключений ООО «Инженерная группа «БСБ», МБУ «Управление капитального строительства» и расчетов истца определен объем и стоимость фактически выполненных обществом «ЭСГ» работ, установлен размер фактической оплаты согласно платежным документам и сделан вывод о наличии неосновательного обогащения у общества «ЭСГ». При этом судом отмечено, что общество «ЭСГ» не воспользовалось правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, возражений относительно заявленных сумм не представило.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 по делу № А47-8937/2018 вступило в законную силу.

В настоящем деле истец заявил о взыскании стоимости дополнительных работ по договору от 25.10.2016, выполненных, согласно позиции истца, до расторжения договора в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 29.12.2017.

Между тем, на момент расторжения договора в судебном порядке суд в деле № А47-8937/2018 уже установил размер встречных обязательств в рамках спорных правоотношений, произвел их сальдирование, определил размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по настоящему иску. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку определение экспертным путем дополнительного объема выполненных подрядчиком работ, при вышеуказанных основаниях, не возлагает на заказчика обязательства по их оплате. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, работы на объекте на сегодняшний день выполнены силами другой подрядной организации. 

Довод общества «Энерго Защита» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля ФИО2, судом апелляционной инстанции также обоснованно не принят, так как в данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта согласования и фактического выполнения дополнительного объема работ и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 по делу №А47-84/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Защита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           Л.А. Суспицина

                                                                                             И.А. Татаринова