АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

11.05.2021 Дело № А40-95828/2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МОДУМ-ТРАНС» на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021  

по иску ООО «МОДУМ-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>)  к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД»  

(ОГРН: 

<

***>) о взыскании 694 264 руб. 18 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОДУМ-ТРАНС» (далее –  

истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  

акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ  

«УРАЛВАГОНЗАВОД» ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО» (далее – ответчик)  

520 150 руб. 64 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным  

без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой с учетом приобщенных к материалам дела дополнительным пояснениям,  указывая на неправильное применение судами норм материального права и  противоречие выводов судов сведениям представленных в материалы дела  доказательств, просит обжалуемые решение и постановление отменить.  

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела. 

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.  

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора  по существу установлено, что в 43 поставленных ответчиком по заключенным с  истцом (прежнее наименование – ООО «УВЗ-Логистик»), ЗАО «УБТ- УРАЛВАГОНЗАВОД» (далее – поставщик) и ЗАО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее –  покупатель) договорам поставки от 26.12.2012 № УВЗЛ-111 и от 01.02.201   № 0708РПВ/Р-2879-02-01-С-01/2-95-109сб/7 грузовых вагонах №№ 60406576,  61861001, 61956074, 61765731, 60360856, 60475944, 60489481, 60772654, 61793402,  61869160, 61873063, 61898458, 61908075, 61955951, 61956686, 61989455, 62065008  ,62090816, 62129226, 62171079, 62171962, 62295704, 62300744, 62336003, 51215986,  51277135, 51302503, 51340131, 51862209, 51863504, 51871135, 54590880, 54691498,  54704374, 54704820, 54705124, 54712005, 54712021, 54712120, 57338634, 57342487,  57414682 и 58649849 были выявлены технологические неисправности, для  устранения которых был проведен отцепочный ремонт общей стоимостью  

694 264 руб. 18 коп.  

Указывая на возникновение поломок в пределах согласованных сторонами в  пунктах 2.2 договоров гарантийных сроков, истец обратился с требованием о  возмещении понесенных расходов в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65,  70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав  в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении  заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 401 и 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», отказал, указав, что представленные в материалы  дела акты-рекламации с учетом классификатора Основных неисправностей  грузовых вагонов (КЖА 2005 05) возникновение неисправности по причине  технологического брака не подтверждают и бесспорными доказательствами вины  ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и  понесенными истцом расходами не являются.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, исходил из  того, что нарушение либо отклонение от «Регламента расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного В.А.  Гапановичем 26.07.2016, и Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520  приводит к невозможности определения наличия/отсутствия неисправности, а  также причины ее возникновения.  

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной  инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального  права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение  своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и  

устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций.  

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями  части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Отклоняя доводы истца, суд округа исходит из того, что по существу  изложенные в жалобе доводы, в том числе относительно правильности применения  норм материального права, основаны на несогласии с результатами оценки судами  нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств и  сводятся к требованию об их переоценке.  

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в  законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, не имеется.  

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А40- 

95828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья С.Н. Крекотнев