﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3804/21 

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело № А60-48978/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А60-48978/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» Белоярского городского округа (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, общество «Лидер») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 606 713 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27.01.2021), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Лидер» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, исследованные судами в рамках дела № А60-23318/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Общество «Лидер» также считает, что муниципальный контракт от 24.09.2018 № 0362300131718000221-0234058-01 не содержит указания на конкретное лицо, в пользу которого должно быть исполнено частичное обязательство, а договор не имеет признаков договора в пользу третьего лица. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что предприятию в соответствии с договором от 10.08.2018 № 1/18 переданы в хозяйственное ведение уличные тепловые сети, кадастровый номер 66:06:0000000:5747, протяженностью 3 837 м, расположенные в п. Студенческий Белоярского района Свердловской области, на земельном участке с кадастровым номером 66:06:1001001:124.

Обществом «Лидер» (подрядчик) в рамках исполнения муниципального контракта от 24.09.2018 № 0362300131718000221-0234058-01, заключенного с муниципальным казенным учреждением Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) принято на себя обязательство по выполнению собственными и (или) привлеченными силами и средствами работ по прокладке теплотрассы поселка Студенческий Белоярского городского округа (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 5.2.1.29 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по передаче всего демонтированного имущества, за исключением строительного мусора (строительный мусор – остатки сырья, материалов, иных изделий и продуктов, образующихся при строительстве, разрушении, сносе, демонтаже, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и промышленных объектов, к строительному мусору не относится лом цветных и черных металлов и ликвидное имущество) эксплуатирующей организации.

При оформлении акта от 08.11.2018 № 4 о приемке выполненных работ подрядчиком указано на возврат средств, полученных за сдачу металлолома, из расчета 53 тонны по цене 11 000 руб. за тонну.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязанность по передаче демонтированных труб эксплуатирующей организации до настоящего момента не исполнена, стоимость 53 тонн демонтированного трубопровода из расчета средней стоимости металлолома составляет 606 713 руб. 89 коп., предприятие обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Лидер» неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что демонтированные трубы не представляют какой-либо потребительской ценности, в том числе как металлический лом, поскольку находились в длительной эксплуатации, о чем указано арбитражным судом в рамках дела № А60-23318/2019, и пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требования в адрес общества «Лидер», поскольку в контракте не указано конкретное лицо, в пользу которого частично должно быть исполнено обязательство.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором от 10.08.2018 № 1/18 и актом приема-передачи (приложение № 1 к договору) истцу переданы в хозяйственное ведение уличные тепловые сети, кадастровый номер 66:06:0000000:5747, протяженностью 3 837 м, расположенные в п. Студенческий Белоярского района Свердловской области. Таким образом, унитарное предприятие с 10.08.2018 является эксплуатирующей организацией уличных тепловых сетей в поселке Студенческий Белоярского района Свердловской области.

Из материалов дела следует, что в письме от 18.10.2018 № 83 общество «Лидер» запрашивало форму акта передачи демонтированного имущества для оформления и сведения об ответственном лице за приемку демонтированного имущества. 

Судом также выявлено, что письмом от 23.10.2018 № 728 в адрес общества «Лидер» направлена скан-копия приказа от 24.09.2018 № 97/1 о назначении ответственного лица по осуществлению контроля со стороны заказчика, а также в письме сообщалось, что акт приема-передачи демонтированного имущества составляется в свободной форме по принципу: «общество «Лидер» в лице директора передает муниципальное имущество директору муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Белоярского городского округа в присутствии ответственного лица».

Принимая во внимание, что факт получения письма от 23.10.2018 № 728 и его содержание ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Лидер» располагало информацией о лице, которому оно должно передать имущество, демонтированное в ходе исполнения контракта в соответствии с пунктом 5.2.1.29, а также о порядке оформления процесса передачи данного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств возвращения истцу имущества, демонтированного в ходе исполнения контракта, то есть предусмотренной пунктом 5.2.1.29 контракта обязанности, а также доказательств того, что такое имущество не имеет потребительской ценности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне общества «Лидер» неосновательного обогащения. 

Материалами дела подтверждается, в частности справкой массы демонтированных труб на теплотрассе п. Студенческий, что общий вес демонтированных труб определен в размере 53 001, 36 тонн с коэффициентом износа 0,9, средняя стоимость металлолома указана в сумме 606 713 руб. 89 коп. за 53 001, 36 тонн.

Судом установлено, что определенный предприятием вес демонтированных труб в размере 53 001, 36 тонн соотносится с весом металлолома, о реализации которого указано ответчиком в акте формы КС-2 от 08.11.2018 № 4.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что действительная стоимость демонтированных труб (металлолома) составляет менее 606 713 руб. 89 коп., апелляционный суд признал обоснованными требования истца в заявленном размере. 

Ссылка общества «Лидер» на обстоятельства дела № А60-23318/2019, согласно которому, по мнению заявителя, судами установлено отсутствие потребительской ценности демонтированных труб, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства отсутствия потребительской ценности демонтированных подрядчиком труб арбитражными судами не устанавливались. Вместе с тем в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А60-23318/2019 указаны только пояснения общества «Лидер» об отсутствии потребительской ценности демонтированных труб. 

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности демонтированных труб опровергаются также содержанием и акта о приемке выполненных работ от 08.11.2018 № 4 на сумму 5 060 316 руб. 61 коп., в котором само общество «Лидер» указало на сдачу металлолома в количестве 53 тонны.

При этом суд апелляционной инстанции усмотрел противоречивое поведение общества «Лидер», согласно которому в октябре 2018 года ответчик запрашивал форму акта для передачи демонтированного имущества без каких-либо ссылок на отсутствие его потребительской ценности, в ноябре 2018 года ответчик оформил акт о приемке выполненных работ № 4, в котором указало на сдачу металлолома в количестве 53 тонны, в ходе рассмотрения настоящего дела сослалось на отсутствие потребительской ценности в демонтированном имуществе. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Приведенные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А60-48978/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						                   С.В. Лазарев