СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-1500/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (№07АП-7909/2024) на решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1500/2024 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора расторгнутым, об обязании принять имущество,

 третьи лица: Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Администрация города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2024, диплом, паспорт (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт (онлайн-заседание);

от третьих лиц: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз» (далее – истец, ООО «Кузбассоблгаз») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - ответчик, АО «ЕВРАЗ ЗСМК») об обязании ответчика принять арендованное имущество по договору аренды №ДГЗС7-024078 от 19.03.2019, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения решения суда в полном объеме, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен. Суд обязал акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный западно-сибирский металлургический комбинат», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять у общества с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арендованное имущество по договору от 19.03.2019 №ДГЗС7-024078. С акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный западно-сибирский металлургический комбинат», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине. С акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный западно-сибирский металлургический комбинат», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1500/2024 от 22.08.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кузбассоблгаз».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приняв ходатайство об уточнении исковых требований и, удовлетворив его, суд не разрешил вопрос о судьбе первоначальных требований. При наличии уточнений к иску суд первой инстанции, разрешив в мотивировочной части решения вопрос о расторжении договора, не указал на это в резолютивной части решения, в т.ч. не указал дату расторжения договора аренды. Кроме этого, судом при вынесении решения не исследован вопрос о дате признания договора аренды расторгнутым, которая, согласно условиям договора аренды (п. 4.5. договора аренды), должна быть определена не ранее, чем через 1 месяц после направления Истцом в адрес Ответчика уведомления о расторжении договора - не ранее 22.01.2024, а не 20.01.2024, как ошибочно указано Истцом в исковом заявлении. Договор аренды не может быть расторгнут ранее даты возврата Истцом проектной, технической и правоустанавливающей документации на газопроводы, т.к. газопроводы, являющиеся предметом договора аренды, относятся к опасным производственным объектам (II класса опасности), эксплуатация которых, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», без указанной документации запрещена. При расторжении договора аренды Истец обязан исполнить встречное обязательство по возврату проектной, правоустанавливающей и технической документации (статья 622 ГК РФ). Однако, до настоящего время данное обязательство Истцом не исполнено. Требование о расторжении договора не может быть удовлетворено ранее даты возврата Истцом вышеуказанной документации. Ответчик неоднократно в устной и письменной форме (письмо № 205/165 от 26.04.2024) обращался к Истцу с требованием о предоставлении вышеуказанной документации. Обращение Ответчика было оставлено без удовлетворения. Вышеуказанные документы были предоставлены Истцом только 10.07.2024 в судебное заседание - т.е. через полгода после подачи иска (30.01.2024), что является недобросовестным поведением со стороны Истца и привело к затягиванию судебного процесса. При этом, в ходе судебного заседания 10.07.2024 представитель Ответчика просил Истца передать Ответчику коробки с документацией для проверки техническими специалистами, но Истец отказался передать документы Ответчику для проверки. После судебного заседания Истец, также, не предпринимал никаких действий по возврату документации Ответчику, лично либо через представителя документацию в адрес Ответчика не передавал, в т.ч. не направлял в адрес Ответчика уведомлений о необходимости согласовать дату и время для передачи документации, равно как и не представил доказательств отказа Ответчика от получения документов. В нарушение требований пункта 27 и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не указал в решении срок, в течение которого Ответчик должен принять имущество. В нарушение требований пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 суд не указал в резолютивной части решения дату (период), с которой начисляется судебная неустойка. Размер судебной неустойки 10 ООО рублей за каждый день просрочки до исполнения решения суда является завышенным и несоразмерным нарушенным обязательствам. Суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал оценку всем доводам Ответчика, и принял решение без учета позиции третьего лица - Администрации г. Новокузнецка, несмотря на то, что мнение администрации имеет существенное значение для разрешения дела.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2019 между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (арендодатель) и ООО «Кузбассоблгаз» (арендатор) заключен договор аренды имущества №ДГЗС7-024078, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество, перечень и технические характеристики которого приведены в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору указано следующее имущество:

- Газопровод от ГРП до изолирующего фланца на каждый коттедж, местоположение: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Привольная;

- Газопровод от ГРС до ГРП, местоположение: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Привольная.

По акту приема-передачи от 19.02.2019 данное имущество передано арендатору.

Согласно пункту 4.1 договор заключён на 11 месяцев, вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.02.2019.

В силу пункта 4.5 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае любая сторона вправе в любое время расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону письменно за 30 (тридцать) календарных дней до даты освобождения.

15.12.2023 уведомлением о расторжении договора и о возврате имущества (исх. № 755/1223) руководствуясь пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней, после получения данного уведомления, считать договор расторгнутым, принять имущество по акту возврата.

Уведомление получено ответчиком 22.12.2023.

Вместе с тем, до настоящего времени арендованное имущество ответчиком не принято, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку условия спорного договора аренды не исключали его пролонгации на неопределенный срок, что по истечении срока действия договора (11 месяцев) в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, то договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, а также пунктом 4.5 договора, установив, что реализуя свое право, арендатор в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендодателя о его расторжении, уведомление получено ответчиком 22.12.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящий момент договор аренды расторгнут. При этом, договор расторгнут по истечении тридцати календарных дней с момента получения 22.12.2023 арендодателем уведомления о расторжении договора, которые истекают 21.01.2024. Таким образом, договор  расторгнут с 22.01.2024. 

Вопреки возражениям ответчика, расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке исключает необходимость  признания его расторгнутым в судебном порядке или определение даты его расторжения в судебном порядке, поскольку сроки и порядок расторжения определены сторонами в договоре, и определены достаточно ясно, и известны им.  

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды и при отказе арендатора от заключения договора на новый срок арендатор обязан передать арендодателю имущество в надлежащем технически исправном состоянии не позднее последнего дня срока действия договора, а в случае досрочного расторжения договора - не позднее дня, указанного в уведомлении о расторжении договора, по акту приёма-передачи. Имущество считается переданным арендатором и принятым арендодателем в момент подписания акта приёма-передачи арендодателем. До фактического принятия имущества и подписания акта приёма-передачи арендодателем имущество находится в пользовании арендатора, который обязан оплатить арендную плату за все время пользования имуществом и возместить арендодателю убытки, причиненные несвоевременным возвращением имущества.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. 

Именно на истца возложена обязанность по содержанию имущества, он является лицом, заинтересованным в его возврате после прекращения действия договора, уклонение собственника от принятия имущества и его документального оформления нарушает права истца. Кроме этого, уклонение арендодателя от принятия у арендатора объектов недвижимости с оформлением акта приема-передачи, порождает ситуацию правовой неопределенности и влечет возникновение у арендатора не основанных на законе и договоре рисков, связанных с содержанием таких объектов. 

Фактически, с даты расторжения договора аренды, на протяжении 2024 года, ответчик уклоняется от приема имущества, необоснованно возлагая на истца обязанности по его эксплуатации и содержанию.

С учетом того, что стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, возникших из договора аренды имущества во временное владение и пользование, возврат имущества обусловлен необходимостью надлежащего исполнения стороной договора обязанности по окончании его действия возвратить переданное в пользование по этому договору имущество.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его арендатором, что свидетельствует о встречной обязанности арендодателя осуществить принятие соответствующего имущества.

Ссылка ответчика на то, что требование о расторжении договора не может быть удовлетворено ранее даты возврата истцом проектной, технической и правоустанавливающей документации на газопроводы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не уклоняется от передачи проектной, технической и правоустанавливающей документации на газопровод, напротив, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой забрать документацию, на что был получен отказ (письмо от 17.10.2024, приложение к отзыву на апелляционную жалобу), ввиду обжалования судебного акта первой инстанции.

Кроме того, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ. Данное обстоятельство не является основанием для не принятия оборудования из аренды. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт принятия арендатором попыток для возврата арендованного имущества ответчику, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих арендодателю принять имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил истца об обязании принять у истца арендованное имущество.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность принять у истца арендованное имущество.

Поскольку на ответчика возложена обязанность принять у истца арендованное имущество, данная обязанность подлежит исполнению непосредственно сразу после вступления решения арбитражного суда в законную силу, из буквального содержания части 1 статьи 174 АПК РФ не следует обязанность устанавливать срок передачи имущества.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, поскольку материалами дела не подтверждается затруднительность исполнения судебного акта в виде обязания ответчика надлежащим образом исполнить решение, ответчик длительное время безосновательно не принимает имущество, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до исполнения судебного акта. 

Поскольку истец не указал в просительной части период в течение которого следует принять имущество, то суд, учитывая положения статей 16, 174, 318 АПК РФ полагает, что размер судебной неустойки подлежит присуждению, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, в случае его неисполнения. 

Мотивированных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                          ФИО1