ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-2982/2020 05.11.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2024 по делу № А25-2982/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО фирма «ОРК» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.09.2024), от ФИО1 – ФИО4, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 4 124 396 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.  

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорные сделки совершены без равноценного встречного исполнения и направлены на причинение вреда кредиторам должника.  

Определением суда от 23.09.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2024 по настоящему делу требования конкурсного управляющего к ИП ФИО1 удовлетворены: сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества в пользу ответчика признаны недействительными, с ИП ФИО1 взысканы в конкурсную массу общества денежные средства в размере 4 124 396 руб. 60 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2024 по делу № А25-2982/2020, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, мотивированную следующими доводами: судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтены сведения из налоговых органов по месту постановки на учет ответчика, которые подтверждают отражение спорных операций в налоговой отчетности и уплату по ним налогов; арбитражный суд не запросил и не исследовал все относящиеся к делу первичные документы, в том числе представленные в апелляционной инстанции договоры, акты выполненных работ и бухгалтерские документы, подтверждающие реальность выполнения работ; суд не определил и не обсудил, в чем именно состоит неравноценность встречного исполнения и иные признаки подозрительной сделки, а также не установил и не обсудил обстоятельства осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, не исследовал вопрос о наличии и содержании  

предпочтения при исполнении обязательств; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является заинтересованным лицом по смыслу закона о банкротстве; обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчика при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте разбирательства, в нарушение требований АПК РФ, что лишило ответчика возможности представить имеющиеся доказательства и пояснения.  

По ходатайству заявителя (ИП ФИО1), судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены дополнительные доказательства: договоры подряда и субподряда, акты приёмки выполненных работ, налоговая отчетность, подтверждающая отражение работ в учёте и уплату налогов, выписки КУДиР, платежные документы и иные подтверждения реальности хозяйственной деятельности. Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения указанных доказательств.  

В ходе апелляционного производства 13.08.2025 и 17.09.2025 судебные заседания откладывались для предоставления дополнительных доказательств и отзывов. Конкурсному управляющему было предложено предоставить письменную правовую позицию с учётом вновь представленных документов.  

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, то есть в течение полугода, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности перед конкурсным кредитором, подтверждённые судебным решением и включением кредитора в реестр требований; перечисления, осуществленные в указанный период, подлежат оценке как сделки с предпочтением одному из кредиторов в обход установленных очередности и интересов иных кредиторов, вне зависимости от наличия у ответчика первичных документов или доказательств хозяйственной деятельности, так как даже при их наличии приоритет отдается сохранению принципа равенства кредиторов.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 15 октября 2025 года по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2024 по делу № А25-2982/2020 судом был объявлен перерыв до 22 октября 2025 года 11 часов 50  

минут на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 16.06.2020 по 29.12.2020 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 было осуществлено ряд значительных перечислений денежных средств.  

В частности, 16.06.2020 перечислено 265 001 руб. 60 коп. с назначением платежа «Оплата за штукатурку по договору на выполнение подрядных работ № 04/05/2020 ММ от 04.05.2020 согласно счету на оплату № 2 от 09.06.2020»; в этот же день – 506 455 руб. по назначению «Оплата по договору № 27/05/2020 ММ от 27.05.2020 за стяжку пола, укладку утеплителя согласно счету на оплату № 1 от 09.06.2020». Далее, 02.07.2020 перечислено 383 673 руб. с назначением «Оплата по договору № 04/05/2020 ММ от 04.05.2020 за штукатурку согласно счету на оплату № 3 от 02.07.2020», а также 459 855 руб. с аналогичным обоснованием по другому договору.  

24.07.2020 осуществлен платеж в размере 200 000 руб. по назначению «Оплата по договору № 04/05/2020 ММ от 04.05.2020 за штукатурку согласно счету на оплату № 4 от 24.07.2020». 05.08.2020 совершено два платежа: 40 200 руб. – «Оплата по договору № 27/05/2020 ММ от 27.05.2020 за стяжку согласно счету на оплату № 5 от 24.07.2020» и 354 601 руб. – «Оплата по договору № 04/05/2020 ММ от 04.05.2020 за штукатурку согласно счету на оплату № 4 от 24.07.2020».  

21.08.2020 переведено 367411 руб. «Оплата по договору № 04/05/2020 ММ от 04.05.2020 за штукатурку согласно счету на оплату № 7 от 20.08.2020», 27.08.2020 – 224 700 руб. по назначению «Оплата по договору № 27/05/2020 ММ от 27.05.2020 за стяжку пола согласно счету на оплату № 6 от 20.08.2020».  

10.09.2020 совершены еще два платежа: 373 950 руб. («Оплата по договору № 04/05/2020 ММ от 04.05.2020 за штукатурку согласно счета на оплату № 10 от 04.09.2020») и  

105 750 руб. («Оплата по договору № 27/05/2020 ММ от 27.05.2020 за стяжку пола согласно счета на оплату № 9 от 04.09.2020»).  

12.10.2020 перечислено 406 050 руб. с назначением «Оплата за стяжку пола по счету № 6 от 06.08.2020 по контракту № 320685 от 26.06.2019, строительство здания СОШ на 1002 места в 

<

...>». 20.11.2020 произведен платеж на сумму 130 000 руб. – «Оплата за штукатурные работы по счету № 7 от 20.08.2020 по контракту № 320685 от 26.06.2019, строительство здания СОШ на 1002 места в 

<

...>», а 25.11.2020 – 50 000 руб. («Частичная оплата за штукатурные работы по счету № 7 от 20.08.2020 по контракту № 320685 от 26.06.2019, строительство здания СОШ на 1002 места в 

<

...>»).  

Завершается указанный период перечислением 29.12.2020 суммы 256 750 руб. с назначением «Оплата по договору № 04/05/2020 ММ от 04.05.2020 за штукатурку по контракту № 320685 от 26.06.2019, строительство здания СОШ на 1002 места в 

<

...>».  

Общая сумма перечисленных по вышеуказанным основаниям денежных средств составила 4 124 396 руб. 60 коп.  

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление указанных средств осуществлено в отсутствие реального встречного исполнения обязательств, а совершённые сделки направлены на вывод активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам, в том числе на нарушение очередности удовлетворения требований, что свидетельствует о наличии оснований для их признания недействительными как подозрительных, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания спорной суммы в конкурсную массу должника.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исследовав выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника и представленные материалы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции установил, что в период с 16.06.2020 по 29.12.2020 с расчетного счета должника ООО «Фирма «ОРК» в пользу ИП ФИО1 было произведено четырнадцать перечислений денежных средств на общую сумму 4 124 396 руб. 60 коп., в назначении платежей были указаны договоры подряда и субподряда ( № 04/05/2020 ММ от 04.05.2020, № 27/05/2020 ММ от 27.05.2020) и контракт № 320685 от 26.06.2019. При этом, операции условно могут быть сгруппированы по  

видам работ: — платежи за выполнение штукатурных работ по договору № 04/05/2020 ММ и по договорам в рамках муниципального контракта (всего восемь платежей), — платежи за выполнение работ по стяжке пола и укладке утеплителя по договору № 27/05/2020 ММ (шесть платежей).  

Суд первой инстанции признал, что все оспариваемые перечисления были осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно — менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом ни первичных документов, ни договоров, ни актов выполненных работ, ни иных подтверждающих реальность встречного исполнения со стороны ответчика доказательств по требованию суда представлено не было.  

В обоснование признания сделок недействительными суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения (в том числе по результатам запроса в УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике) о каких-либо заключенных между сторонами сделках и об исполнении работ ответчиком. Это, по мнению суда, свидетельствует о безвозмездности указанных операций и их притворности, поскольку перечисленные суммы не перекрыты равноценным встречным исполнением.  

В мотивировочной части определения суд первой инстанции сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемые сделки носят характер подозрительных и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов либо предоставления одному кредитору (ответчику) предпочтения перед иными кредиторами — поскольку в момент осуществления этих платежей у должника уже существовал просроченный долг перед конкурсным кредитором.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности данных сделок, признал их недействительными и, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с ИП ФИО1 в конкурсную массу общества спорную сумму, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета.  

Судебная коллегия апелляционного суда, оценивая правомерность выводов суда первой инстанции в части признания недействительными сделок, связанных с перечислением индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств в общей сумме 586 050 рублей по контракту № 320685 от 26.06.2019 (включая сумму 406 050 рублей платежом от 12.10.2020, 130 000 рублей платежом от 20.11.2020 и 50 000 рублей платежом от 25.11.2020), находит выводы суда соответствующими материалам дела и примененным нормам права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, может быть признана недействительной при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств со стороны другой стороны сделки. В подтверждение исполнения работ по указанным перечислениям ответчиком не были представлены ни в первую, ни в апелляционную инстанцию надлежащие доказательства: отсутствуют подписанные сторонами договоры подряда или субподряда по муниципальному контракту, акты выполненных работ за соответствующие периоды, а платежные поручения содержали только формальные ссылки на договор и муниципальный контракт без прикладывания первичных бухгалтерских и технических документов.  

При этом судебная коллегия отмечает, что формальная налоговая отчётность, выписки из книги учёта доходов и расходов, представленные ИП ФИО1, не могут свидетельствовать о реальном исполнении работ либо оказании услуг без наличия первичных документов, подтверждающих выполнение конкретных этапов работ по муниципальному контракту. Объяснения сторонних лиц и отрывочные ссылки на ведение хозяйственной деятельности также не подтверждают наличие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по спорным платежам.  

Заявителю (конкурсному управляющему) не был представлен полный комплект документов, необходимых для подтверждения действительного исполнения по договору субподряда (контракту), а направленные запросы в УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике не выявили данных о взаимоотношениях между обществом-должником и ИП ФИО1 Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно указал на отсутствие доказательств исполнения обязательств, а суд первой инстанции правомерно счел, что перечисления в размере 406 050 руб., 130 000 руб. и 50 000 руб., произведённые в пользу ответчика по контракту, не подтверждены ни фактическим исполнением работ, ни юридически значимыми первичными документами.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок в данной части недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделок, совершённых при отсутствии равноценного встречного исполнения и направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Вместе с тем судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства и пояснения заявителя жалобы – ИП ФИО1, приходит к выводу о неправильности определения суда первой  

инстанции в остальной части, то есть в отношении сделок, произведённых по договору № 04/05/2020 ММ (всего восемь платежей) и по договору № 27/05/2020 ММ (шесть платежей) на общую сумму 3 538 346 руб. 60 коп.  

Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения, ИП ФИО1 в подтверждение реальности исполнения работ и наличия встречного исполнения по договорам с ООО «Фирма «ОРК» представлены надлежащие и относимые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.  

В материалы дела в апелляционную инстанцию, а также в порядке ходатайства о приобщении от 09.10.2025 были представлены:  

— надлежащим образом подписанные договоры субподряда № 04/05/2020/ММ от 04.05.2020 и № 27/05/2020/ММ от 27.05.2020;  

— акты приёмки выполненных работ (акты № 1 от 09.06.2020, № 2 от 02.07.2020, № 3 от 02.07.2020, № 4 от 24.07.2020, № 6 от 20.08.2020, № 7 от 20.08.2020, № 9 от 04.09.2020, № 10 от 04.09.2020, № 35 от 21.12.2020) как по договору № 04/05/2020/ММ, так и по договору № 27/05/2020/ММ, подписанные сторонами;  

— счета на оплату (в частности, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 от соответствующих дат), товарные накладные, счета-фактуры, что подтверждает этапность выполнения и оплату работ;  

— договоры и документы, подтверждающие приобретение и использование оборудования, техники, строительных материалов, а также распределение и оплату труда, что реально обеспечивало наличие человеческих и имущественных ресурсов для надлежащего исполнения обязательств;  

— выписки из книги учета доходов и расходов и налоговая декларация за 2020 год, удостоверяющие отражение спорных хозяйственных операций в учете и уплату налогов с полученных доходов;  

— письменные объяснения лица, осуществлявшего надзор за строительством и приёмку работ на объекте, подтверждающие факт участия ФИО1 в исполнении соответствующих работ (протокол опроса ФИО6 от 05.05.2025).  

В соответствии с статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если совершена в подозрительный период без равноценного встречного исполнения. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. от 2024 года), обязанность доказывания отсутствия встречного исполнения (реальности исполнения обязательств) лежит на стороне, оспаривающей сделку в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.  

Исследованные в апелляционной инстанции доказательства в своей совокупности, взаимной согласованности и полноте подтверждают следующий юридически значимый вывод:  

— работы по штукатурке, стяжке пола и укладке утеплителя действительно выполнялись ИП ФИО1 для ООО «Фирма «ОРК»» согласно условиям подписанных сторонами договоров и актов;  

— встречное исполнение по спорным платежам имело место, оно охватывало заявленные периоды и соответствующие объёмы работ, подтверждено всеми установленными законами бухгалтерскими, строительными и налоговыми документами;  

— оплата проводилась частями по отдельным счетам, что не свидетельствует о дублировании, фиктивности или притворности, а обусловлено этапностью сдачи-приёмки и особенностями строительного процесса;  

— сведения, указанные конкурсным управляющим о «безвозмездности» или отсутствии реального исполнения работ, не нашли подтверждения ни материалами дела, ни результатами апелляционного разбирательства;  

— от конкурсного управляющего не поступило сомнений в подлинности документов, сведений о возбуждении уголовных дел, споров о поддельности подписей и фактического неисполнения работ.  

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО1 на сумму 3 538 346 руб. 60 коп., совершённые по договорам № 04/05/2020/ММ и № 27/05/2020/ММ, не содержат признаков подозрительности в понимании статей 61.1– 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Все полученные ответчиком денежные средства корреспондируют реально исполненным и принятым заказчиком (ООО «Фирма «ОРК»») строительным работам.  

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о признании этих сделок недействительными являются ошибочными, рассмотрение заявления конкурсного управляющего произведено без учета всех представленных доказательств и с неполным выяснением обстоятельств дела. Основания для применения последствий недействительности сделок в части перечислений по указанным договорам отсутствуют.  

В силу статьи 270 АПК РФ и статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта — об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными и применения последствий недействительности по спорным платежам, не связанным с контрактом, — на сумму 3 538 346 руб. 60 коп.  

Доводы конкурсного управляющего о недопустимости представленных ИП ФИО1 в апелляционную инстанцию доказательств, их ненадлежащем характере и отсутствии у ответчика реального встречного исполнения по оспариваемым сделкам, судебная коллегия апелляционного суда отклоняет как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.  

Специфика рассмотрения споров, вытекающих из дел о несостоятельности (банкротстве), предполагает, что в подобных делах действует повышенный стандарт доказывания, связанный с публичным характером банкротных процедур и необходимостью эффективной защиты интересов всех кредиторов в рамках конкурсного производства (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Это означает, что заявитель — конкурсный управляющий либо кредитор, — оспаривающий сделку по основаниям ее подозрительности или безвозмездности, обязан представить не только формальные ссылки на отсутствие тех или иных документов, но и достоверные, относимые и допустимые доказательства отсутствия реального встречного исполнения либо фиктивности хозяйственных операций.  

В рассматриваемой части ИП ФИО1 представлены весь объем первичных бухгалтерских, налоговых, организационно-распорядительных и иных документов, формально и по существу подтверждающих факт заключения, исполнения и оплаты соответствующих хозяйственных договоров, приобретения материалов, несения расходов, приёма на работу персонала, а также принятия заказчиком — обществом должником — выполненных работ (договоры, акты, счета, накладные, книги учёта, налоговые декларации, письменные объяснения контролирующих лиц и т.д.). Эти документы подтверждают каждый спорный платеж, их связь с конкретными этапами договоров подряда и субподряда, и формируют доказанную картину действительных экономических отношений сторон.  

Конкурсный управляющий, возражая против признания сделок действительными, не представил ни одного доказательства обратного: не были предоставлены сведения о возбуждении уголовных дел, о признании документов фиктивными, не заявлялись ходатайства о назначении экспертиз, не было указано на фальсификацию или поддельность документов, а доводы свелись преимущественно к формальному сомнению возможности исполнения работ и отсутствию части документов в материалах дела первой инстанции.  

В силу повышенного стандарта доказывания, действующего в банкротных делах, в такой ситуации бремя доказывания отсутствия встречного предоставления и наличия фиктивности сделки не может быть подменено формальным непризнанием представленных доказательств. Поскольку доказательства, представленные ФИО1, отражают реальность исполнения договоров и соответствие произведённых платежей реальным  

хозяйственным операциям, а возражения конкурсного управляющего остаются голословными и ничем не подтверждены, судебная коллегия считает требования конкурсного управляющего в этой части недоказанными, а его доводы — не подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2024 по делу № А25-2982/2020 отменить, принять новый судебный акт.  

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в общей сумме 586 050 руб.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 586 050 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысячи рублей).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.А. Бейтуганов 

Н.В. Макарова